- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-10
- Bylos Nr.
- 1-1635-720/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37661-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- I. V.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą statybų sektoriuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis I. V. 2021 m. spalio 28 d., tiksliu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 75,147g. narkotinių medžiagų, kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 10,1% iki 10,6%, po to, vieną folijos paketą su 18,372 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis 10,6%, gabeno ir laikė kelnių kišenėje, kol 2021 m. spalio 29 d. pareikalavus pateikė policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini), 2 vnt. folijos paketus su 29,267g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis 10,5%, bei 25 vnt. folijos paketų su 27,508 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis 10,1%, laikė namuose (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai 2021 m. spalio 29 d. kratos metu jas rado ir paėmė, t. y. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas-kanapes (antžemines dalis), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamasis I. V. savo kaltę savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, kad jis po jo motinos mirties (duomenys neskelbtini) jie ėmė ieškoti kur galima gauti „Žolės“. Per programėlę „wicker“, kur jis pasivadinęs pravarde (duomenys neskelbtini)“, jis susirado asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio pravardę sužinojo iš draugų. Susisiekęs su „(duomenys neskelbtini)“ jis paklausė kiek galėtų gauti „žolės“ už 450 eurų, pastarasis atsakė, kad galėtų įsigyti 80 gramų „žolės“. Kaina buvo gera, apie 6 eurai už gramą, šiaip gramas „žolės“ kainuoja 10 eurų. Jie susitarė susitikti. 2021 m. spalio 28 d., jis parduotuvėje „Norfa“ nusipirko svarstykles „žolei“ susverti, apie 19 val. jis nuvažiavo į parkelį, esantį (duomenys neskelbtini), ten susitiko su „(duomenys neskelbtini)“, ai buvo apie 30 metų amžiaus vyriškis su medicinine kauke. Jis paklausė ar čia jis, tai yra „hervin“, padavė jam folijos pakuotę su „žole“, jis „(duomenys neskelbtini)“ atidavė 450 eurų ir išsiskirstė. Jis įsidėjo pakuotę į savo kuprinę ir sugrįžo namo. Sugrįžęs pakuotę su „Žole“ jis padėjo už lovos ant grindų. Jis pasiėmė žiupsnelį žolės, įsidėjo į kišenę, nuėjęs už garažų parūkė ir sugrįžo namo. Kitą rytą jis susvėrė „žolę“ į atskirus folijos paketėlius po 1 gramą, susvėrė 26-28 paketėlius, nes jis ketino „žole“ prekiauti. Juos padėjo į spintą, o likusią „žolę“ paslėpė už lovos, slėpė nuo draugės. Kitą dieną sugrįžęs iš darbo jis pamatė, kad jam į programėlę parašė žinutę „vėjaslaukuose“, kuris prisistatė kaip draugo draugas ir prašė susitikti. Jis sutiko pagelbėti, parašė tam „vėjaslaukuose“ savo namų adresą. Apie 18-19 val. vyriškis atvažiavo ir parašė į programėlę žinutę, kad jis jau atėjo. Jis pastarajam parašė, kad ateitų į penktą aukštą, pats įsidėjo į kišenę „žolės“. Išėję į koridorių jis pamatė vyriškį, kuris prisistatė policijos pareigūnu M. Jis išsigando, nes kišenėje turėjo „žolės“, ir pradėjo bėgti nuo pareigūno, tačiau lauke jį pagavo kitas pareigūnas M. Policijos pareigūnai jo paklausė, ar jis turi ką nors draudžiamo. Jis prisipažino, kad turi „žolės“, jis pripažino, kad turi, atidavė kišenėje turėtą „žolę“. Pareigūnai paklausė, ar jis turi daugiau, jis atsakė, kad dar turi „žolės“ namuose, parodė, kur yra jo butas ir viską, ką turėjo, atidavė. Be to, jis pripažino, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) kaime apleistame kaimyno šiltnamyje jis augino vieną kanapę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis I. V. parodė, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 28 d., apie 21.00 val., Kauno mieste iš nepažįstamo asmens už 1200 eurų nusipirko narkotinių medžiagų - kanapių. Dalį šių kanapių nusipirko savo reikmėms, kitą dalį ruošėsi parduoti, kadangi yra bedarbis ir norėjo užsidirbti pragyvenimui. Šios rūšies narkotinių medžiagų yra pardavęs ir anksčiau, t. y. šiuo nelegaliu verslu užsiima apie du mėnesius. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau kartais pas jį ateidavo vienas kitas iš matymo žinomas asmuo, kuriam parduodavo narkotinių medžiagų „žolės". Asmenų kuriems parduodavo minėtas narkotines medžiagas nurodyti negali, nežino jų vardų, pavardžių, vieni kitus žino tik iš matymo. Vieną gramą „žolės" jis parduoda po 10 eurų, o perka po 6 eurus, todėl jam lieka 4 eurai. Narkotines medžiagas planavo parduoti ir 2021 m. spalio 29 d. vakare, apie 19 val. pasiėmęs folijoje suvyniotas kanapes, išėjo iš savo buto adresu, (duomenys neskelbtini), į koridorių, tačiau iš kažkur pasirodė policijos pareigūnas, kuris bandė jį sulaikyti. Kadangi labai išsigando, nuo jo išsisuko ir nubėgo laiptais žemyn, tačiau išbėgant iš namo, jį sulaikė kitas policijos pareigūnas. Išeidamas iš buto, jis su savimi turėjo pasiėmęs narkotikų, todėl pareigūnui pareikalavus, jis tą paketą atidavė. Kratos metu policijos pareigūnams atidavė ir kitas bute turėtas narkotines medžiagas. Su padaryta nusikalstama veika sutinka visiškai, kaltu prisipažįsta, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 196-199). Apklaustas įtariamuoju papildomai, I. V. kaltę pripažino iš dalies, pripažįsta, kad šiltnamyje augino kanapę, kad turėjo su savimi narkotinių medžiagų, tačiau nepripažįsta, kad platino narkotines medžiagas. Nuo 2021 metų rugsėjo jis pradėjo naudotis programėle „wicker". Minėtoje programėlėje jo slapyvardis buvo „hervin". Programėlėje susikūrus paskyrą parašė asmeniui, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini) ", paklausė ar būtų galima gauti „žolės", parašė asmeniui slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini) ", kadangi jam atrodė kad tokiu slapyvardžiu pasivadinęs asmuo galėtų jam parduoti „žolės" nors jokios informacijos apie tai, kad asmuo, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini) " galėtų prekiautų narkotikais jis neturėjo. Po šios žinutės jam atsakė, kad galima įsigyti žolės. Paklausė, koks kiekis „žolės" gautųsi už 1200 eurų. Jam atsakė, jog gautųsi 80 gramų. Jam šis pasiūlymas tiko. 2021 m. spalio 28 d., apie 20 val., su minėtu asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini), prie kažkokio parkelio, tikslios vietos pasakyti negali, nepamena. Minėtas asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, su juodos spalvos žiemine kepure, ant veido dėvėjo juodos spalvos medicininę kaukę, buvo su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke, jokių išskirtinių požymių nepastebėjo. Su minėtu asmeniu bendravo tik per programėlę, susitikę buvo tik apie minutę laiko. Susitikus padavė pinigus, asmuo padavė jam kanapes, jie išsiskirstė. Jis parsinešė minėtas narkotines medžiagas namo, jas laikė už lovos, dalį jų buvo spėjęs supakuoti po vieną gramą į 25 pakuotes, kitos narkotinės medžiagos buvo laikomos susuktos į du folijos ritinėlius. 2021 m. spalio 29 d. jam į anksčiau minėtą programėlę parašė asmuo, slapyvardžiu „vėjaslaukuose", paklausė, ar galėtų padėti. Jis paklausė kas jis toks, jam atsakė, kad yra jo draugo draugas, norėtų iš jo įsigyti žolės. Jis į tai nieko neatsakė, pasiūlė susitikti, pasakė savo namų adresą, asmuo atvyko. Jiems susitikus asmuo pasakė, kad yra policijos pareigūnas, paprašė atiduoti su savimi turėtas narkotines medžiagas. Jis padavė su savimi turėtas kanapes, koks kiekis kanapių buvo nepamena. Policijos pareigūnai jo namuose atliko kratą, kurios metu rado daugiau kanapių. Susitikęs su policijos pareigūnu, iš pradžių jis nežinojo, kad asmuo iš policijos, su savimi buvo pasiėmęs narkotikų, tačiau narkotikų parduoti neketino, narkotikus pasiėmė savo asmeniniam naudojimui. Pirminės apklausos metu pareigūnams nurodė, kad narkotines medžiagas platino, tačiau tai buvo netiesa, pareigūnas sakė, kad jis bus uždarytas 3 mėnesiams, jeigu nepasakys, kad narkotines medžiagas platino. Jis išsigando, todėl ir pamelavo, kad narkotines medžiagas platino. Niekuomet jokių narkotinių medžiagų niekam nebuvo pardavęs, 80 gramų kanapių jis įsigijo savo asmeniniam naudojimui. Narkotines medžiagas - kanapes jis vartoja apie 1-2 kartus per savaitę. Kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Paskutinį kartą narkotikų vartojo spalio 28 dieną (2 t., b. l. 18-21). Apklaustas papildomai I. V. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta tai, jog su savimi turėjo narkotinių medžiagų, tačiau nepripažino, jog narkotines medžiagas platino, pardavinėjo (2 t., b. l. 36). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. V. savo kaltę pripažino visiškai ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirko narkotinių medžiagų už 1200,00 eurų paaiškinti negali, parodė, kad jis labai išsigando, buvo sulaikytas ir suimtas, tyrėja jam davė spaudimą, sakė, kad jis bus ilgam pasodintas, todėl jis ir pasakė tą sumą, nors iš tikrųjų pirko už 450,00 eurų. Kaip ant svarstyklių atsirado kokaino pėdsakų paaiškinti negali, jis jo nevartoja. Parodė, kad po jo motinos mirties jam buvo labai sunku, jis pradėjo vartoti žolę, prieš jos mirtį vartojo vieną kartą, po to vartojo gal 5-6 kartus, nes jam buvo depresija. Jis pirko narkotines medžiagas ir sau vartojimui ir pardavimui, nusipirko svarstykles ir maišelius pakuoti „žolę“ po gramą. Po šių įvykių jis narkotinių medžiagų nevartoja ir neketina vartoti 2022 m. rugpjūčio mėnesio viduryje jis patyrė galvos traumą, dėl ko sutriko jo atmintis, jis ne viską gerai atsimena, tačiau savo kaltę pripažįsta pilnai, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo skirti švelnesnę, nei įstatyme numatytą, bausmę, pažada daugiau nenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo I. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji nuo 2021 m. birželio 2 d. gyvena su sugyventiniu I. V., adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad I. V. namuose laiko narkotines medžiagas ji sužinojo prieš maždaug tris mėnesius. Apie tai, kad I. V. pardavinėja narkotinę medžiagą „žolę" ji pradžioje nežinojo. Kiek jai buvo žinoma, I. V. vartodavo narkotines medžiagas beveik kas antrą dieną. Vėliau pastebėjo, kad I. V. su savimi turėdavo nemažus kiekius narkotinių medžiagų. Jau mėnuo laiko suprato, kad I. V. pardavinėja kitiems narkotines medžiagas. Pas I. vis ateidavo pažįstami, kuriems jis parduodavo narkotines medžiagas žolę. I. vis gaudavo pinigų, kuriuos arba investuodavo į narkotikus, arba užmokėdavo už butą. Ji į šiuos I. reikalus nesikišo (1 t., b. l. 136-139).
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate vyriausiuoju tyrėju. 2021 metais spalio pabaigoje, tikslesnės datos pasakyti negali, nepamena, Kauno mieste buvo nustatytas asmuo, kurio vardo ir pavardės neprisimena, kuris su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Po asmens sulaikymo, buvo paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Telefono apžiūros metu minėto asmens telefone buvo rasti susirašinėjimai su I. V., kuris buvo pasivadinęs slapyvardžiu, kurio jis neprisimena. Iš susirašinėjimo buvo matyti, jog minėti asmenys, koduotai kalbėjo apie galimai narkotinių medžiagų pardavinėjimą. I. V. yra (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, iš nuogirdų anksčiau buvo girdėti, jog jis galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis, buvo nuspręsta 2021 m. spalio 29 d. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Tikslus butas, kuriame gyvena I. V. nebuvo žinomas, nuspręsta palaukti prie daugiabučio namo. Po apie pusvalandžio į kraštinę laiptinę užėjo asmuo, galimai būsimas narkotikų pirkėjas. Nuėjus į laiptinę paskui vaikiną antrame ar trečiame aukšte pastebėjo I. V.. Vaikino paskui kurį ėjo šalia I. V. nebuvo matyti. Jis buvo neuniformuotas, sustojo prie I. V., pasisveikino, iš kišenės išsitraukė policijos pareigūno pažymėjimą, prisistatė. Tai išgirdus, I. V. veidas persimainė, veide pasirodė išgąstis, I. V. pradėjo bėgti laiptais žemyn. Pradėjo bėgti paskui I. V.. Iš gretimos laiptinės išbėgo jo kolega R. M., kuris ir sulaikė I. V.. Jis su kolega paklausė kodėl I. nuo jų bėgo, atsakė, jog turi su savimi narkotikų, dėl to ir bėgo. I. V. savanoriškai pateikė su savimi turėtas narkotines medžiagas kanapes, vieną folijos paketėlį. I. V. minėtas narkotines medžiagas išsiėmė iš sportinių kelnių kišenės. Kadangi I. V. su savimi turėjo narkotinių medžiagų, nuspręsta daryti neatidėliotiną kratą jo gyvenamosios vietos adresu (1 t., b. l. 152-155).
Liudytojas O. B.ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariate tyrėju. 2021 metais spalio mėnesį, tikslesnės dienos pasakyti negali, neprisimena, Kaune, buvo nustatytas asmuo, kuris su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Minėto asmens telefono apžiūros metu buvo rasti koduoti susirašinėjimai su I. V., iš to susirašinėjimo buvo galima suprasti, jog I. V. galimai platina narkotines medžiagas, todėl jis, kartu su kolegomis A. M. ir R. M. nusprendė minėtą informaciją patikrinti. Buvo žinomas daugiabutis namas Kaune, kuriame galimai gyvena I. V., nuspręsta 2021 m. spalio 29 d. stebėti situaciją prie minėto daugiabučio. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), jis laukė prie automobilio, A. M. buvo netoliese daugiabučio, R. M. buvo nuėjęs apžiūrėti vidurinės laiptinės. Maždaug po pusvalandžio į kraštinę laiptinę įėjo vienas vaikinas, kuris galimai ėjo pas I. V. įsigyti narkotinių medžiagų. Kolega A. M. nuėjo iki minėtos laiptinės, po keleto minučių pamatė, jog iš minėtos laiptinės išbėga I. V., kurį pažino, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, turėjęs reikalų su policija. I. V. išbėgus iš laiptinės, paskui jį pradėjo bėgti R. M., kuris išėjo iš vidurinės laiptinės, jam iš paskos ėjo A. M.. R. M. sulaikius I. V. jie visi sustojo šalia, kažkuris paklausė, kodėl I. V. bėgo. I. V. atsakė, kad bėgo, kadangi su savimi turėjo narkotinių medžiagų, iš kelnių kišenės išsitraukė folijos paketėlį, kurį atidarius, buvo pastebėtos narkotinės medžiagos - kanapės. Kadangi pas I. V. buvo rasta narkotinių medžiagų, nuspręsta atlikti kratą I. V. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu dalyvavo ir jis ir kolega R. M.. Kratos metu, pradžioje paklausė, ar I. V. namuose turi narkotinių medžiagų. I. V. atsakė, jog turi, parodė po lova esančias narkotines medžiagas t. y. du į folija susukti ritinėliai, kuriuose buvo kanapės, permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, I. V. nurodė, kad tai kreatinas, ir svarstyklės narkotinėms medžiagoms sverti. Taip pat už lovos rasti du permatomi maišeliai, kurių viduje buvo tušti permatomi maišeliai užspaudžiamais galais, tačiau jie nebuvo paimti, kadangi maišelių turinys buvo tuščias. Ant palangės rastas malūnėlis narkotinėms medžiagoms smulkinti. Priešais sofą, po virtuvinės spintelės kriaukle, rastas „bongas" aparatas narkotinėms medžiagoms rūkyti. Priešingoje pusėje nei kriauklė, stovėjo spinta. Spintos viduje įvairiose vietose tarp drabužių buvo rasti išmėtyti 25 į foliją susukti paketėliai su kanapėmis, taip pat buvo rastas vienas permatomas maišelis, kurio viduje buvo matyti kanapė. (1 t.,, b. l. 158-161).
2021 m. lapkričio 10 d. – 2021 m. gruodžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2516/2021(01) išvadoje nurodyta, kad I. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų, benzoilekgonino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (1 t., b. l. 36-37).
2021 m. spalio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. V. policijos pareigūnams pateikė narkotines medžiagas - kanapes, supakuotas į foliją. I. V. teigimu, minėto paketo svoris yra apie 20 gramų, pateikta fotolentelė su narkotinių medžiagų nuotrauka (1 t., b. l. 40-45).
2021 m. spalio 29 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą bute adresu, (duomenys neskelbtini), į butą policijos pareigūnus įleido I. V.. Pasiteiravus apie narkotinių medžiagų laikymą bute, I. V. nurodė, kad gyvenamosiose patalpose, įvairiose vietose laiko augalinės kilmės narkotinių medžiagų kanapių. Bendraujant I. V. pateikė už lovos buvusius du į foliją susuktus paketus, kuriuose I. V. teigimu yra susuktos augalinės kilmės narkotinė medžiaga kanapės. Taip pat pateikė toje pačioje vietoje buvusias elektronines svarstykles, nedidelį permatomą maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip nurodė I. V. yra kreatinas, pateikė kambaryje ant palangės buvusį malūnėlį smulkinti žolei, drabužių spintoje buvusius 25 paketus susuktus į foliją, permatomą maišelį, kuriame buvo supilta augalinės kilmės narkotinė medžiaga kanapės ir spintelėje po kriaukle padėtą „bongą", skirtą naudoti kanapių, tabako mišinio ar kitų rūkalų rūkymui. Kratos metu iš asmens išimtas mobilaus ryšio telefonas iPhone 7 Apple IMEI: (duomenys neskelbtini) 0 su SIM kortele, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikta fotolentelė su kratos metu surastų ir išvardintų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 53-64).
2021 m. gruodžio 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2858612-21 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketo, 2021 m. spalio 29 d. paimta iš I. V., (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 18,372 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,6 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. folijos paketų, 2021 m. spalio 29 d. paimta iš I. V., (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 29,267 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,5 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 25 vnt. folijos paketėlių bei bespalvio plastikinio maišelio, 2021 m. spalio 29 d. paimta iš I. V., (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 27,508 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1 %. Žalios spalvos, sausas augalas, 2021 m. spalio 30 d. paimtas iš I. V., (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 11,741 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 %. Ant elektroninių svarstyklių, 2021 m. spalio 29 d. kratos metu paimtos iš I. V., (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Ant metalinės dėžutės - smulkintuvo bei stiklinės vandens pypkės, 2021 m. spalio 29 d. kratos metu paimtų iš I. V., (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 81-86).
2022 m. vasario 21 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta iš kratos metu išimto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 7" ištraukta informacija\ (1 t., b. l. 98-99).
2021 m. spalio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad I. V. parodė, kur yra šiltnamis (duomenys neskelbtini), kuriame jis augino kanapę, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (2 t., b. l. 1-7).
2022 m. kovo 15 d. akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp įtariamojo I. V. ir liudytojos I. S. metu, į tyrėjos klausimą: Kokiomis aplinkybėmis sužinojote apie I. V. turimas ir parduodamas narkotines medžiagas? Liudytoja I. S. atsakė: Apie tai, jog I. pardavinėtų narkotines medžiagas, ji nieko nežino. Pirminės apklausos metu nurodė kitaip, kadangi buvo išsigandusi. Pareigūnams sakė, jog I. kartais parūko žolę, tačiau, kad ją pardavinėtų, nesakė. Pati pasirašė po apklausos protokolu, tačiau neskaitė, ką surašė policijos pareigūnai. Įtariamasis I. V. atsakė: I. parodymus girdėjo, suprato, sutinka su jais. Narkotinių medžiagų jis neplatino. Į tyrėjos klausimą: Kokiems asmenims I. V. parduodavo narkotines medžiagas? I. S. atsakė: Jai neteko nė karto matyti, jog I. kam nors parduotų narkotines medžiagas. I. V. atsakė: I. parodymus girdėjo, suprato, sutinka su jais. Jis niekam nepardavinėdavo narkotinių medžiagų. Į tyrėjos klausimą: Iš ko supratote, kad I. V. platina narkotines medžiagas? Liudytoja I. S. atsakė: Tą dieną, kuomet I. V. pagavo policijos pareigūnai, suprato, kad I. kažką padarė, tačiau tikrai nemanė, jog jis platina narkotines medžiagas. Įtariamasis I. V. atsakė: I. parodymus girdėjo, suprato, sutinka su jais. Į tyrėjos klausimą: Kokį atlygį gaudavo už minėtas medžiagas? Liudytoja I. S. atsakė: Ji žinojo, kad I. dirbo (duomenys neskelbtini), kiek jai yra žinoma, darbas buvo oficialus, I. buvo įdarbintas. Manė, kad I. uždirbami pinigai yra iš šio darbo, tačiau kad I. gautų atlygį už narkotines medžiagas, neteko girdėti. Įtariamasis I. V. atsakė: I. parodymus girdėjo, suprato, sutinka su jais. Į tyrėjos klausimą: Kokių narkotinių medžiagų esate mačiusi bute, kuriame kartu gyvenote su I.? Liudytoja I. S. atsakė: Namuose, kuriuose kartu gyveno su I., yra mačiusi, jog I. turėdavo „žolės", kurią pats rūkydavo. Įtariamasis I. V. atsakė: I. parodymus girdėjo, suprato, sutinka su jais. Į tyrėjos klausimą: Kiek kartu matėte, jog I. V. parduotų narkotines medžiagas? Liudytoja I. S. atsakė: Nei karto nematė, jog I. kam nors parduotų narkotines medžiagas. Įtariamasis I. V. atsakė: I. parodymus girdėjo, suprato, sutinka su jais. Jis narkotinių medžiagų niekam nepardavinėjo (2 t., b. l. 26-29).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas perduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo I. V. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kaip jis įgijo narkotines medžiagas ir ketino jas platinti, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų I. S., A. M. ir O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ekspertizės išvadomis ir kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis I. V. 2021 m. spalio 28 d., tiksliu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 75,147g. narkotinių medžiagų, kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 10,1% iki 10,6%, po to, vieną folijos paketą su 18,372 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis 10,6%, gabeno ir laikė kelnių kišenėje, kol 2021 m. spalio 29 d. pareikalavus pateikė policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini), 2 vnt. folijos paketus su 29,267g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis 10,5%, bei 25 vnt. folijos paketų su 27,508 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis 10,1%, laikė namuose (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai 2021 m. spalio 29 d. kratos metu jas rado ir paėmė, t. y. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas-kanapes (antžemines dalis), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamojo I. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis I. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos skiriamos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių (jų rūšių dydžių), kurios būtų akivaizdžiai neadekvačios nusikalstamai veikai ir neatitiktų bausmės paskirties. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neatitiktų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, baudžiamasis įstatymas numato išimtis iš bendros taisyklės, t. y. BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Kaltinamasis I. V. pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie šią veiką, teisme jis prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nepadėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką. BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos taip pat nenustatytos, tai yra, nėra duomenų kad I. V. išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar išlaiko mažamečius vaikus, taip pat nenustatyta, kad jis veikė bendrininkų grupe ir kad jo, kaip bendrininko, vaidmuo darant nusikalstamą veiką, buvo antraeilis ar kad veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, kadangi nusikaltimas buvo baigtas, be to, nusikaltimas nebuvo padarytas peržengiant būtinosios ginties ribas, veika nebuvo padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygoms, todėl, skiriant kaltinamajam bausmę, taikyti 62 straipsnio nuostatas, leidžiančias paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę,
Šis bausmės švelninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamų veikų pavojingumą ir kaltininką, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos situacijoms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir jo padarytų veikų pavojingumo vertinimu, kai vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis skirtina, kad ir minimali, sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis. Šio straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.
Kaltinamasis I. V. savo kaltę visiškai pripažino, nuosekliai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jis dirba pagal individualios veiklos pažymą, , vykdo individualią veiklą, nori sukurti šeimą ir gyventi visavertį gyvenimą, naujų nusikalstamų veikų nedaro, laikosi visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų, todėl yra pagrindas manyti, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę jauno amžiaus kaltinamojo darbas, siekis sukurti šeimą ir kiti socialiniai ryšiai gali nutrūkti.
Visos šios aplinkybės, charakterizuojančios kaltinamąjį ir jo neigiamą požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką, jo nuoširdžios ir realios pastangos dirbti, keisti savo gyvenimą, rodo, kad padaryta nusikalstama veika nėra jo gyvenimo būdas ar antivisuomeninių nuostatų išraiška.
Skirdamas I. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, į kaltinamojo sieki dirbti, sukurti šeimą ir gyventi visavertį gyvenimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nors jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų, tačiau paskyrus I. V. įstatymo sankcijoje numatytą tik laisvės atėmimo bausmę, būtų pažeistas straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, yra pagrindas kaltinamajam paskirti švelnesnę nei sankcijose numatyta bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, kaltinamojo I. V. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis nėra toks pavojingas, kad būtų būtina jį izoliuoti nuo visuomenės. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą atsižvelgtina ne tik į tai, kad formaliai veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje priskiriama prie sunkių, bet ir nusikaltimo dalyką, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, jo jaunas amžius, jo socialiniai ryšiai, reikalauja ne kaltininko nubaudimo realia laisvės atėmimo bausme izoliuojant jį nuo visuomenės, o galimybės keisti jo gyvenimo būdą, sukurti šeimą, dirbti ir būti naudingu šeimai bei visuomenei. Byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, visuma ir I. V. asmenybę, leidžia daryti išvadą, kad formaliai taikant bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, šioje baudžiamojoje byloje nebus tinkamai individualizuota bausmė ir pasiekti bausmės tikslai. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja baudžiamajame įstatyme nustatyti optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad, atsižvelgiant į kaltinamojo I. V. jauną amžių, jo ketinimą sukurti šeimą, darbo socialinius ryšius, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, net ir minimalios BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės realus atlikimas būtų per griežta bausmė, todėl kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą, skirtina švelnesnė, nei šio straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, didžiausio įstatyme numatyto jos dydžio bausmė – areštas.
Kadangi kaltinamasis I. V. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. V. dirba, ketina kurti šeimą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti, į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo norą ir siekį dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamajam I. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Dvi kompaktinės plokštelės su I. V. mobiliojo ryšio telefono nuskaityta informacija, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 96, 97), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje;
2. I. V. mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 7" su SIM kortele, 2022 m. balandžio 22 pakvitavimu gražintas I. V. (1 t., b. l. 101), nuosprendžiu įsiteisėjus paliktinas I. V.;
3. Daiktai dėžėje, kurioje yra paketai Nr.118837, Nr.118834, Nr.118835, Nr.118828, Nr.118833, Nr.537788, 2 vnt. rudos spalvos vokų, plombų Nr.23425 ir Nr.23462, metalinė dėžutė - smulkintuvas, elektroninės svarstyklės, tušti folijos paketai (3 vnt.), folijos paketėliai (25 vnt.), plastikinis maišelis, stiklinė vandens pypkė, tuščias plastikinis uždaromas maišelis, augalo šaknys su žemėmis ir plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliais, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, 2022 m. vasario 10 d. kvitu Nr. KA VPK 008557 (1 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
4. Po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (atitinkamai, 16,740 g, 28,644 g, 27,037 g ir 11,009 g) supakuotos į 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius. (1 t., b. l. 81-86), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendė:
I. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti I. V. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant I. V. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholinių gėrimų.
Kaltinamajam I. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
5. Dvi kompaktines plokšteles su I. V. mobiliojo ryšio telefono nuskaityta informacija, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 96, 97), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;
6. I. V. mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 7" su SIM kortele, 2022 m. balandžio 22 pakvitavimu gražintą I. V. (1 t., b. l. 101), nuosprendžiu įsiteisėjus palikti I. V.;
7. Daiktus dėžėje, kurioje yra paketai Nr.118837, Nr.118834, Nr.118835, Nr.118828, Nr.118833, Nr.537788, 2 vnt. rudos spalvos vokų, plombų Nr.23425 ir Nr.23462, metalinė dėžutė - smulkintuvas, elektroninės svarstyklės, tušti folijos paketai (3 vnt.), folijos paketėliai (25 vnt.), plastikinis maišelis, stiklinė vandens pypkė, tuščias plastikinis uždaromas maišelis, augalo šaknys su žemėmis ir plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliais, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, 2022 m. vasario 10 d. kvitu Nr. KA VPK 008557 (1 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
8. Po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (atitinkamai, 16,740 g, 28,644 g, 27,037 g ir 11,009 g) supakuotas į 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius. (1 t., b. l. 81-86), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.