- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- e2YT-4018-514/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01353-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti terminą pareiškėjai priimti palikimą po Z. P. mirties. Nurodė, jog notariškai patvirtintu (duomenys neskelbtini) testamentu Z. P. jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir visą jam priklausysiantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei visą kitą turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, paliko pareiškėjai. Po Z. P. mirties iki pat šiol pareiškėja palikimo nepriėmė, manydama, kad palikėjo turto nėra, nes kilnojamąjį ir nekilnojamąjį palikėjo turtą (butą, žemės sklypą) pareiškėja įgijo pagal pirkimo-pardavimo sutartis iki Z. P. mirties. Pareiškėja namuose rado (duomenys neskelbtini) įgaliojimą, kuriuo Z. P. įgaliojo pareiškėją tvarkyti, valdyti, disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje DNB banke (dabar – Luminor Bank Lietuvos skyrius), ir, tik nuėjusi į banką sužinojo, jog palikėjas Z. P. turi turto banke. Kadangi pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, todėl kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimais į pareiškimą dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismui savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad Z. P. mirė (duomenys neskelbtini).
Iš pareiškėjos teismui pateikto (duomenys neskelbtini) Testamento duomenų nustatyta, jog, Z. P. mirties atveju, Z. P. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir visas jam priklausysiantis kilnojamasis, nekilnojamasis turtas bei visas kitas turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, paliekamas A. B. (pareiškėjai).
Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo duomenimis nustatyta, jog Testamentų registre yra registruotas oficialusis testamentas, (duomenys neskelbtini) sudarytas ir patvirtintas (priimtas saugoti) Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Ginos Drackienės, testatorius – Z. P., palikimo priėmimo faktų registruota nėra.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Paveldint pagal testamentą, įpėdiniais gali būti fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, pareiškėja A. B. yra įpėdinė pagal testamentą, paveldint mirusiojo Z. P. palikimą.
Palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimą įpėdiniui nesukuria. Įpėdinis, norėdamas įgyti palikimą, turi jį priimti. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Paveldėjimo teisės institutas yra vienas iš konstitucinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų, Konstitucijos 23 straipsniu garantuota paveldėjimo teisė, įtvirtinant savininko teisę palikti nuosavybę kaip palikimą (Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutarimas).
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, jog, (duomenys neskelbtini). mirus Z. P., pareiškėja į notaro biurą dėl palikėjo turto paveldėjimo per teisės aktuose nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė.
CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Kaip matyti iš pareiškėjų nurodomų aplinkybių, pareiškėja terminą praleido dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių – pareiškėjos manymo, jog jokio turto palikėjas neturėjo, taip pat dėl teisinių žinių stokos.
Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios gyvenimiškos aplinkybės galėjo lemti tai, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisių per įstatyme nustatytą terminą, o pareiškėjos elgesys rodo, jog ji turi valią priimti palikimą. Teismui netikėti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo, byloje nesant priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja siekia paveldėti testatoriaus būtent jai paliktą turtą – palikėjo pinigines lėšas kredito įstaigoje, ir, prašydama atnaujinti įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, siekia įgyvendinti savo teisę į palikimą.
Pažymima, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas teismui pateiktais atsiliepimais neprieštaravo pareiškėjos pareiškimo patenkinimui, todėl sprendžiama, jog nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus.
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, suinteresuotų asmenų byloje išreikštą pozicijas dėl pareiškėjos pareiškimo, pagal kurias jie dėl pareiškimo reikalavimų tenkinimo neprieštarauja, pareiškėjos elgesį, priežastis, dėl kurių pareiškėja nesikreipė dėl palikimo priėmimo anksčiau, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijais, vertina, jog terminas pareiškėjai kreiptis dėl palikimo priėmimo turi būti atnaujintas, be to, nenustatyta pagrindų, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjos įgytų materialinių teisių teisėtumu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos A. B. prašymas tenkinamas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjo Z. P. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.