Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., išnagrinėjusi D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. gruodžio 31 d., apie 00.43 val., (duomenys neskelbtini) nakties metu garsiai klausėsi muzikos taip trukdydamas ilsėtis namo gyventojams, taip pat būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis), keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, t. y. rankomis pastūmė pareigūną į krūtinę, dėl ko patrulis dešine ranka atsitrenkė į durų staktą ir pajuto fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. M. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. M. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, labai gailisi (b. l. 2).

D. M. kaltę padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš D. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio M. B. 2016-12-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-12-31, apie 00.43 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) girdimas triukšmas. Atvykus nurodytu adresu ir priėjus prie durų bute buvo girdimas labai didelis triukšmas -žmonių šūkavimai, muzika. Ilgai beldžiant į buto duris (skambutis neveikė), jas atidarė D. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai nekoordinuoti). Jis buvo agresyviai nusiteikęs, išėjo į laiptinę, pradėjo ant pareigūnų šaukti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, neprognozuojamai, į reikalavimus apsiraminti ir pateikti dokumentus nereagavo. D. M. rankomis pastūmė policijos pareigūną į krūtinę ir sugriebė durų rankeną norėdamas uždaryti duris, tačiau durys atsimušė į pareigūną. D. M. pastūmus vyr. patrulį M. B., pareigūnas dešine ranka pataikė į durų staktą, po ko pajuto stiprų rankos skausmą ir pamatė iš plaštakos bėgantį kraują. Dėl to pareigūnas P. V. prieš asmenį panaudojo ašarines dujas, asmuo buvo pargriautas ant žemės, jam uždėti antrankiai. D. M. buvo pargriautas laiptinėje, vėliau jis pradėjo rėkti, kad jam skauda koją, šaukė necenzūriniais žodžiais, sakė pažįstantis Aukščiausiojo Teismo teisėją ir turi daug pažinčių policijoje, todėl pareigūnai greitu metu (b. l. 4). Fotonuotraukoje užfiksuota pareigūno sužalota dešinė ranka, ant kurios matyti kraujas (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, D. M. 2016-12-31, 01.36 val., nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. M. nakties metu garsiai klausėsi muzikos, taip trikdydamas viešąją rimtį, taip pat, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, t. y. rankomis pastūmė pareigūną į krūtinę, dėl ko pastarasis, atsitrenkęs į durų staktą, susižeidė dešinę ranką. Tokie D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog nors nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, abiejų pažeidimų atveju atsakomybėn traukiamam D. M. palankesnis yra anksčiau galiojęs ATPK (dėl viešosios rimties trikdymo ANK 488 straipsnio 1 dalis nebenumato galimybės skirti įspėjimą, taip pat sankcijoje įtvirtinta minimali bauda nuo 20 Eur, o už pasipriešinimą policijos pareigūnui šiuo metu numatyta apskritai baudžiamoji atsakomybė).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką bei viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama D. M. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus D. M. baudas, artimas ATPK 183 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytoms minimalioms baudoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 183 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 eurų dydžio baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 150 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 17064433505. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.