- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- A-5505-575/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00737-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Ričardas Piličiauskas, Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- D. A.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. pareiškimą administracinėje byloje pagal D. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas Marijampolės PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu patenkino pareiškėjo skundą iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir jo skundą tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas Marijampolės PN atsiliepimu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui buvo priteista 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė pareiškimą, kuriuo atsisako apeliacinio skundo ir prašo jam grąžinti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.).
Nors Marijampolės PN atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą suformulavo reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui buvo priteista 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o su tokiu reikalavimu pateiktas atsiliepimas galėtų būti vertinamas kaip apeliacinis skundas, tačiau šis reikalavimas pateiktas praleidus ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta vieno mėnesio terminą pirmosios instancijos teismo sprendimui apeliaciniu skundu apskųsti, o Marijampolės PN šio termino atnaujinti neprašė (ABTĮ 132 str. 2 d.). Todėl konstatuotina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo kiti proceso dalyviai, išskyrus pareiškėją, neskundė.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pareiškimas dėl skundo atsisakymo yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.). Pareiškėjui išaiškintina, jog, vadovaujantis ABTĮ 136 straipsnio 3 dalimi, apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.
Teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo grąžinti jam jo paduotą apeliacinį skundą, kadangi tokia galimybė ABTĮ nėra numatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
priimti pareiškėjo D. A. pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal D. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Nutartis neskundžiama.