Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2012-02-24 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2012-09-18 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 243 str., 20 parų arešto; 3) 2012-10-17 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) 2013-07-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 50 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis 2014-11-18, apie 3 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne mažiau trijų kartų į veido sritį sugyventinei J. G., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairėje kaktos pusėje, pereinančią į kairės akies vokus ir skruostą, dešinės akies vokuose, pareinančią į skruostą ir žandą, kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimą dešiniame skruoste.

Kaltinamasis V. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino ir parodė, kad J. G. yra jo draugė, gyveno adresu Žemaitės g. 104A-9. J. G. savo draugę palydėjo į namus. Kadangi jis buvo išgėręs, nusprendė nebelaukti J. G. ir nuėjo miegoti. Kai labai vėlai grįžo J. G. jis prabudo ir paklausė, kur ji taip ilgai buvo ir tarp jų kilo konfliktas. Kadangi buvo neblaivus, gerai neprisimena, bet sudavė kumščiu J. G. į veidą, galėjo suduoti ir tris kartus. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, J. G. atsiprašė, ji atleido ir nereiškia jam jokių pretenzijų. Blaivus būtų taip nepasielgęs. Buvo teistas keturis kartus už smurtinius nusikaltimus. Paskutinį kartą tai pat buvo sumušęs savo sugyventinę.

Kadangi po kaltinamojo apklausos neiškilo jokių abejonių dėl jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, prokurorui, gynėjui, nukentėjusiajai ir kaltinamajam su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant, proceso dalyviams pareiškus, kad jie su bylos medžiaga susipažinę, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273, 291 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. G. parodymais, kurie patvirtina, kad V. Š. yra jos sugyventinis, su juo gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį. 2014-11-17 ji kartu su Vitalijumi išgėrinėjo, buvo atėjusi dar ir jos draugė. Apie kokią 19 val. ji išėjo palydėti draugės iki Sodo gatvės. Į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parėjo apie 00.00 val. Užtruko, nes sutiko daug pažįstamų, su kiekvienu reikėjo pasikalbėti. Jai parėjus į butą, Vitalijus pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad ji per vėlai parėjo. Kilo žodinis konfliktas. Jie vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Apie kokią 3 val. Vitalijus visai „pablūdo“, pradėjo ją daužyti, t.y. kumščiais sudavė smūgius į veidą, tampė už plaukų, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių ji pasakyti negali, nes pati buvo girta, neatsimena. Tikrai neskaičiavo smūgių, bet jų buvo daug. Sumušęs ją, Vitalijus paskambino jos pažįstamai, kuri svečiavosi pas juos, ir pasakė jai, kad sumušė. Kiek žino, pažįstama iš karto nulėkė pas jos dukrą, kuriai papasakojo, ką pasakė Vitalijus. Dukra atvažiavo pas juos į namus, pamatė kraujosruvas ir iškvietė policiją. Ji jokių pretenzijų Vitalijui neturi, čia jų šeimos reikalas, ji jam atleidžia. Vitalijus, kol negeria yra auksinis žmogus, tik pasidaro nevaldomas, kai išgeria. Civilinio ieškinio ji nereiškia, jokios žalos nepatyrė (18-19 b.l.).

2014-11-18 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK KPS tyrėjo P. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kadangi V. Š. sumušė sugyventinę J. G., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 b.l.).

2014-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (8-11 b.l.).

2014-11-18 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog 2014-11-18 apie 15.18 val. buvo gautas J. G. pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini)jos mamą sumušė sugyventinis. Įvykio vietoje nustatyta, jog neblaivus V. Š. kelis karius sudavė į veidą sugyventinei J. G. (13-16 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G 1690/14(04), kurioje nurodyta, jog J. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, pereinanti į kairės akies vokus ir skruostą, dešinės akies vokuose, pereinanti į skruostą ir žandą, kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimas dešiniame skruoste. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą. J. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (24 b.l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, jog 2014-11-18 17.07 val. J. G. nustatytas 2,80 promilių girtumas (17 b.l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, jog 2014-11-18 15.55 val. V. Š. nustatytas 2.64 promilių girtumas (49 b.l.).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. Š. 2014-11-18, apie 3 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne mažiau trijų kartų į veido sritį sugyventinei J. G., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairėje kaktos pusėje, pereinančią į kairės akies vokus ir skruostą, dešinės akies vokuose, pareinančią į skruostą ir žandą, kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimą dešiniame skruoste. Kadangi kaltinamasis nurodytus veiksmus atliko šeimos nariui ir tokiu būdu nežymiai jį sužalojo, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 4 kartus, tame tarpe už panašias veikas, teistumas jam neišnykęs (25-35 b.l.), tačiau V. Š. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, vėl nusikalto, yra baustas administracine tvarka (40-44 b. l.), niekur nedirba (36 b.l.), registruotas darbo biržoje (38 b.l.), buvo įrašytas VšĮ respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (47 b.l.). BK 27 straipsnis, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su BK 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas ir skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo. V. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, atliktų veiksmų intensyvumą – suduota ne mažiau trijų smūgių, kurie nesukėlė sunkių padarynių, susitaikė su nukentėjusiąja, įvertinus, tai kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas V. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-11-18 d. 15.40 val. iki 2014-11-20 d. 11.30 val. (2 paros) (51, 59 b.l.).

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimo bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 8 punktu, 67 straipsniu, 72² straipsniu V. Š. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant V. Š. baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per keturis mėnesius, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-11-18 d. 15.40 val. iki 2014-11-20 d. 11.30 val. – dvi paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.