Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui adv. A. Jaskelevičiui viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams G. D. ir A. D. dėl nuomos mokesčio, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai ir jų atstovas adv. R. Bradūnas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovams ir jų atstovui yra tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą (II tomas, b.l.8, CPK 118 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos.

Nustatyta, kad 2006-12-04 tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities viršininko, ir atsakovo G. D. buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2006-0080 (I tomas, b.l.9). Atsakovai ieškovui yra skolingi 2 924 975 Lt žemės nuomos mokesčio ir 217 771 Lt delspinigių (I tomas, b.l.26-32).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovai nesumokėjo žemės nuomos mokesčio, todėl yra pagrindas priimti tokį sprendimą (CK 6.38, 6.551, 6.552 str.). Iš atsakovų priteistini delspinigiai (CK 6.71 str.) ir palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.). Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Šiuo atveju valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymui kito sutuoktinio sutikimas nereikalingas. Taigi nors 2006-12-04 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2006-0080, sudaryta tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities viršininko, ir atsakovo G. D., pasirašyta tik atsakovo, tačiau laikytina, kad sandoriui sudaryti buvo duotas atsakovės A. D. sutikimas. Be to, sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga (CK 3.96 str. 1 d.). Teismui nepateikta jokių įrodymų apie šio sandorio nuginčijimą. Atsakovų pateikta 2008-01-14 (I tomas, b.l.125-130) tarp jų sudaryta vedybų sutartis jokios reikšmės šios bylos nagrinėjimui neturi. Atsakovai yra solidariai atsakingi ieškovui (CK 3.109 str. 1 d. 6 p.). Vertinant visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų valstybei solidariai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d., CK 3.109 str. 1 d. 4 p.), ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas antrą kartą priima sprendimą už akių, nes atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, nors jiems tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą (CPK 289 str. 1 d.). Priėmus pakartotinį sprendimą už akių, negali būti paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 289 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 – 287, 289 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2 924 975 Lt (du milijonus devynis šimtus dvidešimt keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt penkis litus) žemės nuomos mokesčio, 217 771 Lt (du šimtus septyniolika tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt vieną litą) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2008 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kodas 188710823, Liepų g. 11, Klaipėda, naudai.

Priteisti solidariai iš G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) žyminio mokesčio ir 56,30 Lt (penkiasdešimt šešis litus 30) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Dėl pakartotinio sprendimo už akių negali būti paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas gali paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.