- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- eB2-31-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00244-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mirada“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mirada“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyrius pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mirada“. Nurodo, kad UAB „Mirada“ atsiskaitymai su VSDF biudžetu sutriko nuo 2016 m. IV ketvirčio. Bendrovė jau 2017 m. tapo nepajėgi mokėti privalomuosius mokesčius ir jos skola Fondo biudžetui tolygiai augo. Lėšos skolos dengimui 2019 m. gautos ne iš UAB „Mirada“, o antstolio A. B. kontoros, pardavus hipoteka įkeistą turtą. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Mirada“ 2019-09-09 skola vien valstybinėms institucijoms siekė net 54 498,43 Eur. Ieškovas siekdamas iš UAB „Mirada“ išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, taikė visus VSD įstatymo 20 str. numatytus socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų priverstinio išieškojimo būdus, tačiau skolos išieškoti nepavyko. Ieškovo manymu, atsakovė yra nemoki ir jai turi būti iškelta bankroto byla.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Mirada“ prašo nekelti UAB „Mirada“ bankroto bylos. Nurodo, kad visas turtas, tiek asmeninis, tiek įmonės, kuris yra užstatas AB „Šiaulių bankas“ parduodamas iš varžytinių. Atsakovės teigimu, iš areštuoto turto (tiek UAB „Mirada“, tiek A. ir R. S.), užtektų ne tik padengti įsiskolinimą hipotekos kreditoriui, bet ir padengti kitas antros ir trečios eilės kreditorių skolas. Bankroto atveju skolų išieškojimo terminai pailgėtų. Taip pat padidėtų ir administravimo sąnaudos. Dėl to prašo nekelti bankroto bylą UAB „Mirada“ ir leisti įkeistą turtą pardavinėti per antstolių kontoras, taip greičiau ir efektingiau atsiskaityti su kreditoriais.
3. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 5 straipsnyje nustatyta, kad pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo gali pateikti kreditorius, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 4 straipsnis). ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis nustato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
4. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą teisinę reikšmę turi reali turto vertė ir pradelstos skolos, t. y. tos, kurių mokėjimo terminai suėję. Iš byloje esančio 2018 m. balanso matyti, kad atsakovė 2018 m. turto turėjo už 334 927 Eur, iš jo: 328 700 Eur – ilgalaikis turtas ir 171 138 Eur – trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 336 604 Eur sumą. Iš 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė 2017 m. patyrė 37 006 Eur nuostolių, o 2018 m. – 54 651 Eur nuostolių. Atsakovė į bylą pateikė naujausią 2019 m. spalio 23 d. tarpinį balansą, kuriame nurodyta, kad įmonė turi turto už 295 260 Eur, iš jo: 291 446 Eur – ilgalaikis turtas ir trumpalaikis turtas – 3 814 Eur. Byloje esantys įrodymai (Nekilnojamojo turto registro išrašai, antstolės V. Š. 2019-10-21 informacija, lentelės apie likutinę turto vertę) patvirtina, kad balanse nurodytas turtas egzistuoja. Pažymėtina, kad visas atsakovės nekilnojamasis turtas yra areštuotas, tačiau antstolė V. Š. 2019-10-21 raštu Dėl informacijos pateikimo į civilinę bylą Nr. eB2-666-569/2019 nurodė, kad areštuoto turto užtektų ne tik padengti įsiskolinimą hipotekos kreditoriui, bet ir padengti kitas skolas. Teismas pažymi, jog antstolė kalba apie areštuotą turtą tiek atsakovės, tiek A. S. ir jo sutuoktinės R. S., o nagrinėjamu atveju vertintinas tik atsakovės UAB „Mirada“ turtas ir galimybės iš jo atsiskaityti su atsakovės kreditoriais.
5. Iš 2019 m. spalio 23 d. tarpinio balanso matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 90 133 Eur. Atsakovės pateiktame atsiskaitymo su tiekėjais sąraše nurodyta, kad pradelsti įsipareigojimai yra 93 763,51 Eur. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad dar yra atsakovės pradelsti įsiskolinimai: VSDFV – atsakovės skola sudaro 22 626,78 Eur sumą; valstybei – atsakovės skola – 32 084,95 Eur; skola darbuotojams – 22 157,60 Eur. Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 170 632,84 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turto turi už 295 260 Eur, o pradelsti įsipareigojimai yra 170 632,84 Eur, darytina išvada, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
6. Pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Pažymėtina, kad atsakovės direktorius byloje nurodė, kad UAB „Mirada“ veikla yra sustabdyta. Įvertinus tai, kad atsakovė nemoka privalomųjų įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, valstybei, įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija į jos balansą įrašyto turto vertę, teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Mirada“ yra nemoki, nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iškėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus. Vertinant tai, kad atsakovė UAB „Mirada“ yra nemoki, jai keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).
7. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, UAB „Mirada“ bankroto administratoriumi skiriama UAB „Katalonija“, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 5 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 8 straipsniu, 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalies 8 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Iškelti bankroto bylą UAB „Mirada“ (įmonės kodas 171268667, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)).
Bankrutuojančios UAB „Mirada“ administratoriumi paskirti UAB „Katalonija“ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo eilės numeris B-JA129).
Areštuoti UAB „Mirada“ (įmonės kodas 171268667) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Uždrausti UAB „Mirada“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtą ar kitokiais būdais perleisti įmonei priklausantį turtą.
Nustatyti UAB „Mirada“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.
Pavesti administratorei atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte,7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.
UAB „Mirada“ valdymo organams nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.
Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Mirada“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.
Apie iškeltą UAB „Mirada“ bankroto bylą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras, atsakovei, bankroto administratoriui.
Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.