Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Livs“ vadovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-43897-600/2014 pagal antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. V., UAB „Livs“, UAB „Transvesta“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Patikslintu patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/09/01437/KA UAB „Livs“ vadovas buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas UAB „Livs“ sumas nedelsiant įnešti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą, įpareigojimas taikomas iki bus įnešta 206349,67 Lt suma. Taip pat nuo patvarkymo gavimo dienos UAB „Livs“ per 3 darbo dienas buvo įpareigota antstolei Brigitai Palavinskienei pateikti: UAB „Livs“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. UAB „Livs“ vadovas nėra įvykdęs antstolės įpareigojimų, nurodytų aukščiau minimuose patvarkymuose Nr. 0171/09/01437/PT, Nr. 0171/09/01437/KA bei nepateikė jokios informacijos, kodėl nevykdomi patvarkymai (LR CPK 585 str. 2 d. ir 3 d., 593 str., 616 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys, nes jų nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas antstolio teisėto ir pagrįsto reikalavimo nevykdymas.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais.

Teismas kiekvienu atveju iš naujo patikrina, ar antstolis įstatymų nuostatas šiame vykdymo procese taikė ir aiškino pagal įstatymų jam suteiktą kompetenciją.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 585 str. 2 d. teismas turi teisę asmeniui, kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimaliu dydžiu. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Antstolė B. Palavinskienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0171/09/01437 pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-04-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-1486-450/2009 dėl 136141,67 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo UAB „Transvesta“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/09/02204 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-09 vykdomąjį raštą Nr. 2-1065-465/2009 dėl 29220,4 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų (kurios 2014-03-03 dienai sudaro 7657,68 Lt) išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo UAB „Transvesta“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/10/02360 pagal VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2009-08-18 sprendimą Nr. (8.2)7-10-44042 dėl 12,51 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/10/02361 pagal VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2009-07-21 sprendimą Nr. (8.2)7-10-37514 dėl 239,88 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/10/02362 pagal VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2009-08-21 sprendimą Nr. (8.2)7-10-44115 dėl 389,58 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/10/02363 pagal VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2009-06-18 sprendimą Nr. (8.2)7-10-32326 dėl 479,76 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/12/06522 pagal VSDFV Vilniaus m. sk. 2011-09-21 sprendimą Nr. (8.2)7-10-63012 dėl 9,70 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/12/06523 pagal VSDFV Vilniaus m. sk. 2011-04-21 sprendimą Nr. (8.2)7-10-24129 dėl 7,75 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/12/06524 pagal VSDFV Vilniaus m. sk. 2011-12-21 sprendimą Nr. (8.2)7-10-88093 dėl 7,75 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/12/06525 pagal VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2011-11-21 sprendimą Nr. (8.2)7-10-80718 dėl 7,75 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/12/06526 pagal VSDFV Vilniaus m. sk. 2011-10-21 sprendimą Nr. (8.2)7-10-70525 dėl 7,75 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/12/06527 pagal VSDFV Vilniaus m. sk. 2011-08-22 sprendimą Nr. (8.2)7-10-55144 dėl 7,75 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/12/06528 pagal VSDFV Vilniaus m. sk. 2011-03-21 sprendimą Nr. (8.2)7-10-16738 dėl 7,75 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/12/06529 pagal VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2011-07-26 sprendimą Nr. (8.2)7-10-49645 dėl 25,20 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/14/01045 pagal VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2013-02-25 sprendimą Nr. (7.2.)7-l0-16059 dėl 533,75 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Livs“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyrius naudai. 2014-03-03 antstolė B. Palavinskienė priėmė patikslintą patvarkymą dėl priverstinių priemonių taikymo Nr. 01721/09/01437/ KA (vykdomoji byla Nr. 0171/14/01045, b.l. 34) bei patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomosiose bylose Nr. 0171/09/01437/TD (vykdomoji byla Nr. 0171/14/01045, b.l. 33) įpareigojant skolininko vadovą A. V. nuo patvarkymo gavimo dienos per 3 darbo dienas raštu pateikti detalią informaciją apie UAB „Livs“ priklausantį turtą:

1) visas UAB „Livs“ turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir UAB „Livs“ priklausančias pinigines lėšas;

2) UAB „Livs“ turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.);

3) kilnojamąjį turtą;

4) nekilnojamąjį turtą.

Patikslintu patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/09/01437/KA UAB „Livs“ vadovas buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas UAB „Livs“ sumas nedelsiant įnešti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą, įpareigojimas taikomas iki bus įnešta 206349,67 Lt suma. Taip pat nuo patvarkymo gavimo dienos UAB „Livs“ per 3 darbo dienas buvo įpareigota antstolei Brigitai Palavinskienei pateikti: UAB „Livs“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininko buveinės adresu Kalvarijų g. 143B, Vilniuje, internete nurodomu įmonės veiklos adresu Žirmūnų g. 139A, Vilniuje ir įmonės vadovo A. V. gyvenamosios vietos adresu (duomenis neskelbtini). Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti su žymomis „gavėjas nerastas“ (vykdomoji byla Nr. 0171/14/01045, b.l. 35, 36, 51). Pakartotinai procesiniai dokumentai buvo siųsti UAB „Livs“ įmonės buveinės adresu Kalvarijų g. 143B, Vilniuje, tačiau dokumentai grąžinti neįteikti (vykdomoji byla Nr. 0171/14/01045, b.l. 35).

LR CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti, kaip neteisėtus.

Atmestini apelianto argumentai, jog antstolė procesinius dokumentus siuntė netinkamais adresais. LR CPK 122 str. 2 d. nurodoma, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Taip pat LR CPK 121 str. 1 d. nurodoma, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso, pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Įvertinus atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, kad UAB „Livs“ vadovas A. V. žinojo apie pakeistą įmonės buveinės adresą, tačiau neįvykdė pareigos pranešti naują įmonės buveinės adresą, kuriuo būtų tinkamai įteikta siunčiama korespondencija. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Livs“ vadovas A. V. informavo antstolę B. Palavinskienę apie UAB „Livs“ adreso pasikeitimą ir pageidavimą visą korespondenciją siųsti kitu adresu. Ši aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, kad UAB „Livs“ vadovas nebendradarbiauja su antstole, sąmoningai pasyviu elgesiu (neveikimu) vilkina vykdymo procesą.

LR CPK 585 str. 1 d. nurodo, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Aplinkybė, kad įmonė nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos pateikti antstoliui reikalaujamus dokumentus per antstolio nustatytą terminą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog UAB „Livs“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės B. Palavinskienės reikalavimų, t.y. nepateikė detalios informacijos apie UAB „Livs“ priklausantį turtą:

1) UAB „Livs“ turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir UAB „Livs“ priklausančias pinigines lėšas;

2) UAB „Livs“ turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.);

3) kilnojamąjį turtą;

4) nekilnojamąjį turtą.

Teismas daro išvadą, jog UAB „Livs“ nevykdė įpareigojimo nedelsiant įnešti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą visas grynaisiais pinigais gaunamas UAB „Livs“ sumas iki bus įnešta 206349,67 Lt suma, nepateikė UAB „Livs“ kasos knygos, kasos pajamų ir išlaidų orderių, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalo, įmonės išrašytų sąskaitų už paskutinius 3 mėnesius, detalaus visų įmonės skolininkų sąrašo patikrinimui.

Pažymėtina, kad apeliantas, nurodydamas, kad tik 2014-10-31 sužinojo apie antstolės reikalavimus, kai gavo 2014-10-24 nutartį Nr. 2-34186-872/2014, iki 2015-02-04 nepateikė teismui duomenų, kad jis įvykdė antstolės teisėtą ir pagrįstą reikalavimą, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra operatyviai atliekami vykdymo veiksmai, yra jo tikslas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio pareiškimu skirti baudą, teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusią faktinę situaciją, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų pareigą vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas parinko teisingą baudos dydį – 1,45 EUR (5 Lt) baudą už kiekvieną antstolės B. Palavinsienės 2014-03-03 patvarkymo pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/07260/TD ir 2014-03-03 patikslinto patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/09/01437/KA nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2014-04-06 iki antstolės 2014-03-03 patvarkymuose nurodytų reikalavimų visiško įvykdymo. Skirdamas baudą, teismas vadovavosi proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgė į tai, jog bauda skiriama pirmą kartą.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti paskirtos baudos dydį ar baudą panaikinti. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės baudos skyrimui LR CPK 585 str. 2 d. pagrindu. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 585 str., 593 str., 604 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą.