- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-01-06
- Bylos Nr.
- e1-681-818/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36705-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- E. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiuonytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-09-25 apie 10.30 val., užėjęs į namo, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinę paėmė laiptinėje buvusį nukentėjusiosios I. L. neprirakintą dviratį “(duomenys neskelbtini)", 330 eurų vertės, ir su juo pasišalino iš laiptinės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiosios I. L. 330 eurų vertės turtą.
E. B. šiais savo veiksmas padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje
Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir 2023-01-03 apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, planuoja artimiausiu laiku įsidarbinti. Anksčiau nebuvo teistas, narkotines medžiagas kartais vartoja, psichiatrijos ir priklausomybės įstaigose neregistruotas, psichinių sutrikimų neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato. Sutinku su pareikštu įtarimu, savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškina, kad laiko ir datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2022 m. rugsėjo mėn., tuo metu neturėjo gyvenamosios vietos, gyvendavo laiptinėse, neturėjo pinigų nusipirkti maisto, todėl užėjo į laiptinę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, bendro naudojimo laiptinėje pamatė stovintį neprirakintą dviratį. Laiptinė tuo metu buvo neužrakinta, dviratis taip pat buvo neprirakintas, paėmė dviratį ir išvažiavo iš tos vietos. Tuo metu buvo su iš matymo pažįstamu vaikinu, tačiau jo vardo ir pavardės nežino, pasakyti negali. Dviratį paėmė pats, tas kitas vaikinas nieko nedarė, tiesiog stovėjo lauke, dviračio jis neėmė, dviratį paėmė jis vienas ir išvažiavo. Paskui minėtą dviratį pardavė, bet nurodyti, kur pardavė, negali, neprisimena, už kiek pardavė, irgi neprisimena. Pinigus išleido maistui, kadangi, kaip minėjo, tuo metu neturėjo visiškai pinigų pragyvenimui. Kitas vaikinas nėra prisidėjęs prie vagystės, dviratį jis pavogė vienas ir pinigus išleido sau maistui. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, supranta, kad padarė blogai, daugiau jokių vagysčių niekada nevykdė. Šiuo metu neturi pinigų atlyginti padarytą žalą, tačiau planuoja artimiausiu laiku įsidarbinti ir galės dalimis atlyginti padarytą žalą. Įsipareigoja atlyginti žalą dalimis per 5 mėn., nukentėjusiajai pervedant į banko sąskaitą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su laisvės apribojimu.
Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-25 parodė, kad yra nusipirkusi raudonos spalvos dviratį, ant rėmo yra juodos spalvos užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“ su juodos spalvos sėdyne, tačiau minėtu dviračiu naudojasi jos sūnus V. L.. Dviratį jis nuolatos palieka jų laiptinės pirmajame aukšte prie laiptų, jo nerakindamas spyna. Laiptinės durys yra rakinamos.
2022-09-24 apie 23.30 val. jos vyras važiavo į darbą ir dviratį matė dar laiptinėje, tačiau 2022-09-25 apie 11.55 val. ji jų namo ,,(duomenys neskelbtini)’’ grupėje pamatė, kad kaimynas M. K., tel. Nr. nurodytas, parašė, kad matė, kaip į jų daugiabučių teritoriją užėjo du vyrai be dviračio, o jau išeidami iš teritorijos vilko raudonos spalvos dviratį, kaimynas įtarė, kad tai galimai vagys. Dėl to išėjo į laiptinę pažiūrėti, ar yra jos dviratis ir pastebėjo, kad jo nebėra. Vaizdo stebėjimo kamerų jų daugiabutyje nėra. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas asmuo, kuris padarė nusikalstamą veiką. Jai padaryta 330 eurų turtinė žala. Taip pat nori paminėti, kad kaimynas M. iškvietė policiją dėl minėtų įtartinų asmenų bei, kai jie išeidinėjo iš daugiabučių teritorijos, jis jų klausė, ar tai jų dviratis, ir jie jam atsakė pasišaipydami, kad tai ne jų dviratis. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.
Šalies argumentai
I. L. 2022-09-25 protokole-pareiškime nurodė, kad laikotarpiu 2022-09-24 nuo 23.30 val. iki 2022-09-25 apie 11.55 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš bendro naudojimo laiptinės pirmo aukšto buvo pavogtas jai priklausantis neprirakintas raudonos spalvos dviratis, ant rėmo užrašas ,,(duomenys neskelbtini). Dviračio vertė 330 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėti 2022-05-14 dviračio pirkimo kvitas 330 eurų ir dviračio nuotrauka.
Liudytojas M. K. 2022-10-10 parodė, kad 2022-09-25 gyveno (duomenys neskelbtini), butas nurodytas. 2022-09-25 apie 10 val. 15 min. ruošė važiuoti pasivažinėti dviračiu ir pastatė savo dviratį laiptinėje. Nuėjus į butą užsidėti striukės išėjo į namo laiptinę ir pastebėjo, kad prie jo dviračio stovi du nepažįstami vyrai, kurie, pamatę jį, pasimetė ir išėjo iš laiptinės. Vienas iš vyriškių buvo išskirtinės išvaizdos, nes ant veido turėjo raudonos spalvos tatuiruotes. Abu vyriškiai buvo apsirengę panašiai, kaip tiksliai jie buvo apsirengę, pasakyti negali. Jam išėjus iš laiptinės ir nuėjus prie savo automobilio, matė, kaip vyriškiai vaikščiojo prie gatvėje esančių namų laiptinių ir bandė į jas patekti. Apie 10.40 val., pastebėjo, kai abu vyriškiai ėjo (duomenys neskelbtini) kelio gatve ir vienas iš vyriškių važiavo su raudonos spalvos dviračiu. Su Dviračiu važiavo jo minėtas asmuo, ant kurio veido buvo tatuiruotės, bet tuo nėra tikras. Jis dar minėtų vyriškių paklausė, ar tai jų dviratis, aukštesnis vyriškis, ant kurio veido nebuvo tatuiruotės, pasakė, kad ne jų ir nusijuokęs nuėjo. Tada jam stovint prie savo automobilio per tarpą tarp namų pamatė, kad vienas iš vyriškių nuėjo link (duomenys neskelbtini) g.. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, pareigūnus sutiko prie (duomenys neskelbtini) kelio esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Daugiau dėl šio įvykio nieko papasakoti negali.
Parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką 2022-10-19 metu liudytojas M. K. nurodė, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3 (E. B.), jis 2022-09-25 apie 10.40 val. min. (duomenys neskelbtini) gatvėje ėjo šalia asmens, kuris važiavo raudonos spalvos dviračiu, ir jam atsakė į klausimą, kurį jiems buvo uždavęs. Asmenį atpažįsta iš tatuiruotės ant veido ir veido bruožų. Asmens šukuosena yra kitokia negu šitoje nuotraukoje. Parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie protokolo.
Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia - 2022-09-25 11_55_21)“, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuris atidaromas per kompiuteryje naudojamą programą Windows Media Player. Paleidus garso įrašą girdimas Bendro pagalbos centro darbuotojos ( toliau – BPC ) pokalbis su pranešėja (toliau – Pranešėja ).
BPC: 112. Pranešėja: Laba diena. BPC: Sveiki. Pranešėja: Noriu pranešti apie pavogtą dviratį. BPC: Kokiam mieste? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) . BPC: (duomenys neskelbtini), čia nuosavas namas? Pranešėja: Ne, čia butai, iš laiptinės, (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), durų kodas yra į laiptinę? Pranešėja: Taip yra. BPC: Sakykit, prašau. Pranešėja: (duomenys neskelbtini), ne, koks kodas mūsų, (duomenys neskelbtini). BPC: Iš laiptinės buvo pavogtas? Pranešėja: Jo, jo, čia kaimynai pastebėjo, per (duomenys neskelbtini) parašė, dabar atidarėm duris ir laiptinėje nėra, naujas dviratis vaiko. BPC: Vaikiškas taip? Pranešėja: Taip. BPC: Kada, sakykit, pastebėjot? Pranešėja: Dabar, ryte parašė, kad prieš valandą, kad du. BPC: Vakar dar buvo? Pranešėja: Buvo, nepastebėjom, bet buvo. BPC: Čia gal nakties metu? Pranešėja: Iš Facebook žinau, kad kaimynai parašė, kad prieš valandą. BPC: Ryte nematėt ar nepastebėjot? Pranešėja: Laiptinėje nežiūrim, kai perskaičiau ta postą (duomenys neskelbtini), atidariau duris, žiūriu mūsų dviračio nėra. BPC: O paskutinį kartą kada matėt buvo vietoj? Pranešėja: Buvo vakar dviratis, buvo vakar dar. BPC: Vaikiškas, gal modelį atsimenat? Pranešėja: Ne, reikia susirasti dokumentus, ne taip senai pirktas. BPC: Kokios spalvos? Pranešėja: Raudonas, paauglio. BPC: Laiptinėje nefilmuojama jūsų? Pranešėja: Ne. BPC: Kažkokių lipdukų, išskirtinių ženklų nebuvo? Pranešėja: Ne, jis visiškai naujas, kaip iš parduotuvės beveik. BPC: Supratau, jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: I. L.. BPC: L. taip? Pranešėja: L., taip. BPC: Gerai, pranešime policijai, jūs namuose dabar būsit, lauksit? Pranešėja: Taip. BPC: Gerai, pranešam policijai, laukite. Pranešėja: Ačiū, viso gero. BPC: Prašau, viso gero. Garso įrašas baigiasi. Pateiktas garso įrašas prijungtas prie bylos.
Įtariamasis E. B., 2023-01-03 jam paskelbus apie galimybę pabaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, raštiškai įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai I. L. padarytą 330 eurų turtinę žalą per penkerius mėnesius. Įsipareigojimas prijungtas prie bylos.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. B. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pavogęs svetimam asmeniui priklausantį dviratį. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios I. L. parodymai, jo pareiškime nurodytos aplinkybės apie pagrobtą, jai priklausantį turtą, taip pat liudytojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymų atpažinimo protokolu, pagal kurį liudytojas M. K. iš tyrimui pateikto vaizdo įrašo atpažino kaltinamąjį pavogusį dviratį iš namo laiptinės. Be kita ko, kaltinamojo kaltę įrodo kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2022 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, prie nukentėjusiosios pareiškimo pridėti 2022-05-14 dviračio pirkimo kvitas 330 eurų ir dviračio nuotrauka, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo duomenys. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad E. B. veikė tiesiogine tyčia.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta vagystė, todėl E. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Nukentėjusioji I. L. 2023-01-04 raštu el. paštu informavo apie savo sutikimą tiek dėl proceso pabaigimo baudžiamuoju įsakymu, tiek dėl kaltinamojo įsipareigojimo atlyginti žalą.
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Teismas, skirdamas E. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. B. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).
E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. B. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (dominuoja daugkartiniai važiavimai be bilieto viešuoju transportu ir pora smulkių vagysčių, ne visos paskirtos baudos sumokėtos), nedirba. Byloje nėra duomenų, kad E. B. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.
Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė su nustatytomis pareigomis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
E. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai
Byloje nukentėjusioji I. L. byloje pareiškė 330 eurų dydžio civilinį ieškinį. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo E. B. priteistina 330 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
2023-01-03 nutarimu įtariamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.
Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant:
1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;
2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:
1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;
2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš E. B. 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurus) I. L. naudai turtinei žalai atlyginti.
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
4) intensyvios priežiūros metu (jeigu ji paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.
2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.