- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- ATP-551-361/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- M. P.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos M. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu M. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį 1 158 Eur bauda už tai, kad 2016 m. gegužės 27 d., apie 03.00 val., Tauragės r. sav., Tauragės m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (jai nustatytas lengvas 0,93 prom. girtumas) ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta M. P. apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Argumentuoja, jog teismas neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, rėmėsi neleistinais įrodymais, neištyrė visų įrodymų ir padarė nepagrįstas išvadas. Visas abejones teismas vertino ne apeliantės naudai ir neteisingai pritaikė materialinės teisės normas. Mano, jog iš teismui pateiktų (sugretintų) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų negalima spręsti, jog tai to paties automobilio galinių žibintų „STOP“ vaizdas. Automobilių stovėjimo aikštelėje pareigūnai pamatė ne šį automobilį, o kažkokį kitą. Priešingas teismo išvadas paneigia apeliantės ir liudytojos D. S. parodymai, o dėl sugretintų automobilio nuotraukų teismas nutarime nepasisakė. Teismas nutarime nepagrįstai rėmėsi tariamu apeliantės prisipažinimu padarius pažeidimą, nes pareigūnai jai jos teisių neišaiškino ir neaiškino, ji tiesiog parašė paaiškinimą ir pasirašė pareigūno M. V. nurodytose vietose protokole. Be to, šis pareigūnas teisme paaiškino, jog teisių apeliantei neaiškino. Taigi nepagrįsta teismo išvada, jog apeliantei rašant paaiškinimą dėl pažeidimo pareigūnai jai poveikio nedarė. Paaiškinimą, prisipažinimą vertina kaip gautus neteisėtais būdais, todėl negalinčiais būti leistinais įrodymais byloje. Šiuo atveju įvykis užfiksuotas ne kelyje, o automobilių stovėjimo aikštelėje. Taigi, jai inkriminuoto Kelių eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti ir atsakomybė apeliantei nekyla. Aplinkybės, jog apeliantė vairavo automobilį Tauragės m., (duomenys neskelbtini) gatvėje nepatvirtino nė vienas byloje apklaustų liudytojų, to nematė pareigūnai, o apeliantės paaiškinimo turinys vairavimo fakto nepatvirtina. Teismas nepagrįstai sureikšmino apeliantės prisipažinimą padarius pažeidimą. Apeliantė nesugebėjo susivokti teisiniuose dalykuose, todėl sutiko padariusi pažeidimą.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantė nesutinka su įrodymų vertinimu ir reikalauja priimti tokį sprendimą, kuris atitiktų būtent jo interesus, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apygardos teismas visus apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas išsamiai ir detaliai motyvavo, kurie faktiniai duomenys patvirtina teisiškai reikšmingą aplinkybę – apeliantė vairavo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje. Abejonių dėl paties pažeidimo užfiksavimo fakto pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo ir apygardos teismui nekyla. Taigi apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, visiškai pritaria apylinkės teismo išvadoms.
Apeliantės skundo argumentai, jog ji nevairavo automobilio, neįtikinantys ir vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Nutarime motyvuotai išdėstyta, kodėl teismas pripažįsta įrodyta, jog apeliantė vairavo automobilį, kodėl nepagrįsti apeliantės argumentai dėl neva teisių jai neišaiškinimo.
Teismas teisingai įvertino byloje liudytojais apklaustų asmenų – M. V. (policijos pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą apeliantei ir nustatęs alkotesteriu jos neblaivumo laipsnį), A. P. (policijos pareigūnas vizualiai bei tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo kamera užfiksavęs apeliantės vairuojamo automobilio stabdymo manevrą; vizualiai užfiksavęs, jog apeliantė sėdėjo vairuotojo vietoje, o kita mergina (D. S.) – keleivio vietoje). R. M. paaiškinimai, jog ji vairo automobilį iki nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo, savaime nepatvirtina apeliantės argumentų, jog apeliantė automobilio aikštelėje nevairavo, o tik jame sėdėjo su drauge ir klausėsi muzikos. Pagrįsti ir logiški teismo argumentai, jog D. S. paaiškinimai nukreipti padėti išvengti apeliantei atsakomybės, nes ji yra jos draugė ir nagrinėjamo įvykio metu važiavo kartu su ja.
Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi teisme duotais pareigūnų parodymais, kurie visiškai atitinka ir vaizdo registratoriaus (b. l. 30) duomenis. Vaizdo įraše aiškiai matyti automobilių stovėjimo aikštelėje judantis automobilis, t. y. matyti, kaip stabdant šviečia automobilio galiniai „STOP“ žibintai. Prie šio, jau stovinčio, automobilio pareigūnai privažiavo nedelsdami ir galbūt neblaivios apeliantės patikrinimui iškvietė kitą policijos ekipažą. Kitų automobilių/asmenų judėjimo aikštelėje nei policijos registratoriaus duomenys, nei liudytojų parodymai nepatvirtina, taigi jokių abejonių, jog pareigūnai užfiksavo ir nedelsdami privažiavo bei tikrino būtent apeliantės vairuojamą aikštelėje automobilį, nėra.
Nelogiškais, prieštaringais ir nepagrįstais vertinami apeliantės argumentai, jog jos sutikimas/prisipažinimas padarius pažeidimą yra padarytas suklystant ir/ar pareigūnams neišaiškinus jai jos teisių ir pan. Pažymėtina, jog apeliantė pokalbio su pareigūnais metu prasitarė, jog vairavo aikštelėje ir į kelią važiuoti neketino, niekam pavojaus nekėlė (b. l. 3). Pareigūno A. P. tarnybiniame pranešime aiškiai ir nuosekliai išdėstyta, kaip buvo užfiksuotas pažeidimas (patruliuojant ir pravažiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prieš kurį yra automobilių stovėjimo aikštelė, pastebėjo automobilį, kuris važiavo su neįjungtomis trumposiomis šviesomis), nustatytas asmuo vairavęs automobilį – apeliantė (ji išlipo iš vairuotojo pusės, b. l. 3). Minėta, jog apeliantės vairavimo faktą patvirtina ir objektyvūs, pareigūno A. P. bei tarnybiniame automobilyje sumontuoto vaizdo registratoriaus duomenys, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo (aikštelėje juda lengvasis automobilis, kuris stabdomas ir šviečia jo galiniai „STOP“ žibintai).
Kiti apeliantės argumentai (įvykis užfiksuotas ne kelyje, o automobilių stovėjimo aikštelėje, todėl pažeidimas nepadarytas, Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimai nepažeisti; ji nesuprato savo veiksmų pobūdžio, teisinių pasekmių, todėl sutiko padariusi pažeidimą ir pan.), taip pat vertinami kaip faktiškai ir juridiškai nepakankami daryti priešingas išvadas nei tai padarė apylinkės teismas. Taigi apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad administracinėn atsakomybėn patraukta apeliantė neblaivi vairavo automobilį, todėl ji pagrįstai nubausta pagal ATPK 129 straipsnį.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.