Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, ieškinį atsakovui V. T., tretiesiems asmenims Vilniaus miesto 6-ajam notaro biurui, VĮ Registrų centrui dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad VĮ Turto bankas atlieka E. T., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei procedūras. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl E. T. ir V. T. santuokos nutraukimo, gyvenamasis namas su priklausiniais, taip pat žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti V. T.. Šio teismo sprendimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre V. T. vardu įregistruotas žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiemo statiniai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), o garažas, 2 malkinės, tvartas, 2 sandėliai, daržinė, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), liko registruoti E. T. vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. VĮ Turto bankas 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą, prašydamas susisiekti dėl susidariusios situacijos aptarimo. Atsakovas, susisiekęs su VĮ Turto banku telefonu, nurodė, jog sieks įteisinti visus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu, tačiau vėliau jokių veiksmų nesiėmė. VĮ Turto bankas 2017 m. spalio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto 6-ąjį notaro biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo po E. T. mirties. Vilniaus m. 6-asis notaro biuras el. paštu nurodė, kad turi būti išskirtos E. T. ir V. T. priklausančios bendrąja jungtine nuosavybe likusio turto (garažo, 2 malkinių, tvarto, 2 sandėlių, daržinės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)) dalys. VĮ Turto bankas 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą, prašydamas kreiptis į Vilniaus m. 6-ąjį notaro biurą dėl minėto bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto dalių, priklausančių V. T. ir E. T., nustatymo (nuosavybės teisės liudijimo gavimo). Vilniaus miesto 6-tasis notaro biuras 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad V. T. nesikreipė į notaro biurą ir nedavė sutikimo dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.100 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia mirus vienam iš sutuoktinių. CK 4.89 straipsnis numato, kad bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai. Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų matyti, kad aptariamas turtas liko registruotas palikėjos E. T. vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovas jokių veiksmų dėl aptariamo turto įteisinimo nesiėmė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad minėtas nekilnojamasis turtas būtų įgytas iš kurio nors vieno sutuoktinio asmeninių lėšų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, ieškovo reikalavimas dėl palikėjos dalies nustatymo bendrame turte yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nustatytina, kad E. T., iki mirties (duomenys neskelbtini). priklausė ½ dalis garažo, 2 malkinių, tvarto, 2 sandėlių, daržinės, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)r.

Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo taip pat priteistinos 3,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iki mirties (duomenys neskelbtini), priklausė ½ dalis garažo, 2 malkinių, tvarto, 2 sandėlių, daržinės, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 75 Eur žyminį mokestį ir 3,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.