Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R.Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. (S. M.) tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas jo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus: 2016-12-11, apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl automobilio „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo esant neblaiviam (nustatytas 2,18 promilių girtumas), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui G. T. ir Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vadui K. V. žodžiu siūlė susitarti ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, prašydamas nuvežti jį iki bankomato nusiimti pinigų. S. M., būdamas įspėtas dėl neteisėtų savo veiksmų, pasiūlė policijos pareigūnams 1000 eurų kyšį, tokiu būdu siekė neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis S. M. (S. M.) kaltu pripažino ir parodė, kad 2016-12-10 vakare buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. 2016-12-11 jam reikėjo vežti krovinius į keltą, nes dirba vairuotoju-ekspeditoriumi bendrovėje (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. vilkiku „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas muitinės pareigūnų. Jie važiavo į muitinės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), patikrinti krovinį. Muitinės pareigūnai paklausė ar vartojo alkoholinius gėrimus, nes jautėsi alkoholio kvapas, bet jiems nieko neatsakė, po ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Parodė, kad jam buvo liepta eiti į tarnybinį automobilį pažeidimo forminimui. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės, o policijos pareigūnai sėdėjo automobilio priekyje. Jis, S. M., policijos pareigūnų prašė nefiksuoti pažeidimo ir nerašyti protokolo. Policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildė dokumentą. Tiksliai nepamena, ką sakė policijos pareigūnams, gal ir siūlė važiuoti iki bankomato, nes buvo labai pasimetęs ir susijaudinęs dėl to kas atsitiko. Parodė, kad žinojo, jog negalima policijos pareigūnų prašyti nefiksuoti pažeidimo, bet labai reikėjo važiuoti su kroviniu. Jis nepamena kokią sumą policijos pareigūnams siūlė, gal ir įtarime nurodytą sumą, nes buvo stresinėje situacijoje, pasimetęs. Su savimi grynųjų pinigų turėjo labai mažai, tik metalinių monetų. Banko kortelę su savimi turėjo, joje pinigų buvo. Po to buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis pastatytas Minijos gatvėje į aikštelę, o jis pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo sulaikytas. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, ateityje pažada nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir būtų skirta bauda. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 6 mėn. (1 t., b.l. 42-44).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas G. T. parodė, kad 2016-12-11, apie 17.20 val., patruliuodamas AP „Dainava 19“ kartu su kolega K. V. iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Perkėlos g.1C, Klaipėdoje, muitinės pareigūnai sulaikė neblaivų vilkiko „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad vilkiką „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. M., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,18 promilės). Tarnybiniame automobilyje rašant pažeidimo protokolą, S. M. prašė nefiksuoti pažeidimo, susitarti ir jį paleisti, taip pat nuvežti jį iki bankomato, kad galėtų nusiimti pinigų ir atsiskaityti. S. M. daug kartų buvo perspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o pastarasis pasakė, jog supranta, kad tai uždrausta įstatymo, tačiau toliau nereaguodamas į įspėjimus prašė nefiksuoti pažeidimo, nerašyti protokolo. S. M., sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, pasiūlė jiems 1000 eurų kyšį, kad nebūtų užfiksuotas pažeidimas, po ko pastarasis dar kartą buvo įspėtas dėl atsakomybės. S. M. toliau siūlė susitarti. Vilkiko vairuotojui buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam ir jis nušalintas nuo tolimesnio vairavimo (1 t., b.l. 11-12).

Liudytojas K. V. parodė, kad 2016-12-11, apie 17.20 val., patruliuodamas AP „Dainava 19“ kartu su vyriausiuoju patruliu G. T. iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnai sulaikė neblaivų vilkiko vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad vilkiką „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. M., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,18 promilės). Tarnybiniame automobilyje rašant pažeidimo protokolą, S. M. prašė nefiksuoti pažeidimo, jį paleisti ir nuvežti iki bankomato, kad jis nusiimtų pinigų ir atsiskaitytų. S. M. buvo perspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o pastarasis pasakė, jog viską žino, tačiau nori, kad pažeidimas nebūtų įformintas nustatyta tvarka ir žadėjo atsiskaityti. Po to S. M. pasiūlė 1000 eurų kyšį, kad nebūtų užfiksuotas jo pažeidimas, po ko pastarasis dar kartą buvo įspėtas dėl atsakomybės, bet vis tiek prašė susitarti. Vilkiko vairuotojui buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neblaiviam stovyje ir jis nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Apie siūlymą papirkti pareigūną buvo informuotas Klaipėdos apskrities VPK budėtojas, pažeidėjas buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b.l. 8-9).

Iš 2016-12-13 apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota CD laikmenos, kuri pateikta policijos pareigūnų, fiksavusių pažeidimą, apžiūra. Ją apžiūrėjus girdisi kaip pažeidėjas siūlo susitarti, paleisti, pareigūnas atsisako vežti iki bankomato, įspėja, jog tai uždrausta įstatymo, po ko perklausia pažeidėjo, ar pastarasis siūlo 1000 eurų, kad jį paleistų. Įspėja pažeidėją, kad bandymas papirkti pareigūną užtraukia baudžiamąją atsakomybę (1 t., b.l.14-17).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad kaltinamajam 2016-12-11, 17.21 val., buvo nustatytas 2.18 prom. girtumas (1 t., b.l. 21).

Iš 2016-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-80030801-16 matyti, kad S. M. 2016-12-11, 17.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. S. M. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą (1 t., b.l. 19).

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., nes S. M., siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo tiesiogiai pasiūlė jam duoti kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turtėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis ankščiau neteistas, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, dirba. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. S. M. skirtina 24 MGL dydžio bauda. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-11 16.50 val. iki 2016-12-12 14.54 val. (1 para), kas sudaro 2 MGL dydžio baudą, išbūtas laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diskas su garso įrašu, esantis byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti 24 MGL dydžio (903,84 Eur) baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir S. M. (S. M.) paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 16 MGL dydžio (602,56 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-11 16.50 val. iki 2016-12-12 14.54 val. (1 parą) išbūtą laiką, kas sudaro 2 MGL dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diską su garso įrašu, esantį byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. M. (S. M.), kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.