Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-1022-1104/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-07-27
Bylos Nr.: e1-1022-1104/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08969-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dmitrij Rancev
Kaltinamasis: N. A., H. K.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.87.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.15.3.3.3Civilinio ieškinio palikimas nenagrinėtu (BPK 115 str. ir kt str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1022-1104/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08969-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.87.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 27 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2009 m. lapkričio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 310 straipsnį, 63 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2010 m. vasario 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2009 m. lapkričio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn.; 3) 2010 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 6 m. ir 6 mėn., bausmę subendrinus su 2010 m. vasario 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 8 m.; 4) 2013 m. vasario 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu - 4 m. 10 mėn., 5) 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė – 90 parų areštas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas – 2022 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. A. 2023 m. kovo 8 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su H. K., panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą – R. K. Swedbank mokėjimo kortelę (išduotą (duomenys neskelbtini)), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu, 2023 m. kovo 8 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 26,04 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Gėrimų parduotuvė“, esančioje Anykščių g. 6a, Ukmergėje, nusipirko alkoholinių gėrimų už 156,12 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vytauto g. 113, Dukstynos k., Ukmergės r., nusipirko prekių už 6,02 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, per PERLO MAXIMA XX8 terminalą nusiėmė 50 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, PC „Eifelis“, esančiame adresu Dukstynos k., Ukmergė r., SEB bankomate nuėmė 50 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje UAB „Elitela“, esančioje Anykščių g. 6, Ukmergėje, apie 10:43 val. nusipirko du mobiliojo ryšio telefonus, už kuriuos sumokėjo 385 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, 2023 m. kovo 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 113,31 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Gėrimų parduotuvė“, esančioje Anykščių g. 6a, Ukmergėje, nusipirko alkoholinių gėrimų už 37,75 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vytauto g. 113, Dukstynos k., Ukmergės r., nusipirko prekių už 1,42 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje UAB „Linos krautuvėlė“, esančioje adresu Anykščių g. 33, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 4,29 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „LIDL“, esančioje adresu Vytauto g. 111 A, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 13,80 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, per PERLO MAXIMA XX8 terminalą nusiėmė 100 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, 2023 m. kovo 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje UAB „Linos krautuvėlė“, esančioje adresu Anykščių g. 33, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 143,08 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Gėrimų parduotuvė“, esančioje Anykščių g. 6a, Ukmergėje, nusipirko alkoholinių gėrimų už 53,33 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, per PERLO MAXIMA XX8 terminalą nusiėmė 100 Eur, tai yra, įvairiose parduotuvėse bei bankomatuose neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kurių metu pateikė šiuos duomenis elektroninei „Swedbank“ sistemai taip identifikuodamas save kaip R. K. ir ją suklaidindamas bei iš „Swedbank“ esančios R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per keletą kartų išgrynino 300 Eur, bei nusipirko prekių už 940,16 Eur, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą – 1 240,16 Eur vertės turtą.

2. Be to, N. A., 2023 m. kovo 8 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su H. K., būdami svečiuose pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. K. davus savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, pasakius jos PIN kodą bei paprašius nueiti nupirkti prekių ir leidus atsiskaityti banko kortele, tyčia negrąžino ir laikė su savimi, kurią vėliau, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, H. K. pametė, t. y. tokiais savo neteisėtais bendrais veiksmais laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

3. Be to, N. A., 2023 m. kovo 8 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su H. K., neteisėtai laikydami svetimą Swedbank (išduotą (duomenys neskelbtini)) mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, 2023 m. kovo 8-11 d., operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, t. y. Ukmergės mieste, įvairiose parduotuvėse, neteisėtai panaudojo R. K. priklausančią Swedbank mokėjimo kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir nuo R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per keletą kartų nuėmė 300 Eur, įvairiose parduotuvėse kortele sumokėjo 940,16 Eur už perkamas prekes, tokiu būdu, bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

4. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis N. A. padarė nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams finansų sistemai – apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 1 240,16 Eur vertės turtą, taip pat neteisėtais bendrais veiksmais laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

5. H. K., 2023 m. kovo 8 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su N. A., panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą – R. K. Swedbank mokėjimo kortelę (išduotą (duomenys neskelbtini)), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu, 2023 m. kovo 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 26,04 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Gėrimų parduotuvė“, esančioje Anykščių g. 6a, Ukmergėje, nusipirko alkoholinių gėrimų už 156,12 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vytauto g. 113, Dukstynos k., Ukmergės r., nusipirko prekių už 6,02 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, per PERLO MAXIMA XX8 terminalą nusiėmė 50 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, PC „Eifelis“, esančiame adresu Dukstynos k., Ukmergė r., SEB bankomate nuėmė 50 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje UAB „Elitela“, esančioje Anykščių g. 6, Ukmergėje, apie 10:43 val. nusipirko du mobiliojo ryšio telefonus, už kuriuos sumokėjo 385 Eur, po ko, veikdamas vienas 2023 m. kovo 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, PC „Eifelis“, esančiame adresu Dukstynos k., Ukmergė r., „MEDUS“ bankomate nuėmė 535 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas grupėje su N. A., 2023 m. kovo 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 113,31 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Gėrimų parduotuvė“, esančioje Anykščių g. 6a, Ukmergėje, nusipirko alkoholinių gėrimų už 37,75 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vytauto g. 113, Dukstynos k., Ukmergės r., nusipirko prekių už 1,42 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje UAB „Linos krautuvėlė“, esančioje adresu Anykščių g. 33, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 4,29 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „LIDL“, esančioje adresu Vytauto g. 111 A, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 13,80 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, per PERLO MAXIMA XX8 terminalą nusiėmė 100 Eur, po ko, H. K., veikdamas vienas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. kovo 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku parduotuvėje „IKI BALTUPIAI“, esančioje Vilniaus mieste, nusipirko įvairių prekių už 9,19 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, picerijoje „EXPRESS PIZZA“, esančioje Vilniaus mieste, pavalgė už 12,27 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, parduotuvėje „ŠUOLIS“, esančioje PC „Eifelis“, esančiame adresu Dukstynos k., Ukmergė r., nusipirko sportinius batus už 83,95 Eur, tęsdamas vienas nusikalstamą veiką, 2023 m. kovo 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku parduotuvėje „IKI BALTUPIAI“, esančioje Vilniaus mieste, nusipirko įvairių prekių už 4,76 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, parduotuvėje „IKI BALTUPIAI“, esančioje Vilniaus mieste, per PERLO IKI Nr. 412 terminalą, nusiėmė 20 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, vėl veikdamas grupėje su N. A., 2023 m. kovo 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku parduotuvėje UAB „Linos krautuvėlė“, esančioje adresu Anykščių g. 33, Ukmergėje, nusipirko įvairių prekių už 143,08 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Gėrimų parduotuvė“, esančioje Anykščių g. 6a, Ukmergėje, nusipirko alkoholinių gėrimų už 53,33 Eur, tęsdami nusikalstamą veiką, parduotuvėje „MAXIMA LT, X-850“, esančioje adresu Anykščių g. 6-1, Ukmergėje, per PERLO MAXIMA XX8 terminalą nusiėmė 100 EUR, tokiu būdu, veikdamas kartu su N. A. įvairiose parduotuvėse bei bankomatuose neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kurių metu pateikė šiuos duomenis elektroninei „Swedbank“ sistemai identifikuodamas save kaip R. K. ir ją suklaidindamas bei iš „Swedbank“ esančios R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per keletą kartų išgrynino 300 Eur, bei nusipirko prekių už 940,16 Eur taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą – 1240,16 Eur vertės turtą, o veikdamas vienas, įvairiose parduotuvėse bei bankomatuose neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kurių metu pateikė šiuos duomenis elektroninei „Swedbank“ sistemai identifikuodamas save kaip R. K. ir ją suklaidindamas bei iš Swedbank“ esančios R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per keletą kartų išgrynino 555 Eur, bei nusipirko prekių už 110,17 Eur, tokiu būdu įgijo apgaule savo naudai svetimą – nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą – 665,17 Eur vertės turtą.

6. Be to, H. K., 2023 m. kovo 8 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su N. A., būdami svečiuose pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. K. davus savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, pasakius jos PIN kodą bei paprašius nueiti nupirkti prekių ir leidus atsiskaityti banko kortele, tyčia negrąžino ir laikė su savimi, kurią vėliau, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku jis pametė, t. y. tokiais savo neteisėtais bendrais veiksmais laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

7. Be to, H. K., 2023 m. kovo 8 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su N. A., neteisėtai laikydami svetimą Swedbank (išduotą (duomenys neskelbtini)) mokėjimo kortelę išduotą R. K. vardu, 2023 m. kovo 8-11 d., operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, t. y. Ukmergės mieste ir Vilniaus mieste, įvairiose parduotuvėse, neteisėtai panaudojo R. K. priklausančią Swedbank mokėjimo kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir nuo R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per keletą kartų nuėmė 300 Eur, įvairiose parduotuvėse kortele sumokėjo 940,16 Eur už perkamas prekes, tokiu būdu, bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

8. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis H. K. padarė nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams finansų sistemai - apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 665,17 Eur vertės turtą, taip pat neteisėtais bendrais veiksmais laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

9. Įtariamasis H. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų kovo 6 dieną jis buvo kartu su N. A., jie buvo prie parduotuvės Maxima, esančios Anykščių g., Ukmergėje, buvo apie 20 valanda. Prie parduotuvės jie susitiko vyriškį, kurio iki to laiko nepažinojo. Jis jiems pasiūlė kartu su juo išgerti brendžio, viskio, jis su N. sutiko. Tuomet kartu su vyriškiu, kaip vėliau sužinojo vardu R., nuėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). R. butas yra trečiame aukšte, durys tiesiai. R. namuose buvo vienas. Pas R. namuose visi trys gėrė R. turėtą alkoholį, tai yra viskį. Kai R. susitiko prie parduotuvės, ir jis juos pasikvietė į svečius, jau matėsi, kad jis neblaivus. Pas R. namuose, kambaryje gėrė kol užmigo. Ryte atsikėlė, buvo kovo 7 diena, ryte R. pasakė, kad „duosiu aš jums kortelę ir nueikit nupirkit išgerti alkoholio, sveikatai pataisyti“. R. tiesiog atsinešė savo banko mokėjimo kortelę, ištiesė į juos, kuris, jis, ar N. ją paėmė, neatsimena. R. jiems garsiai pasakė kortelės PIN kodą, ant kortelės nebuvo užklijuoto jokio popieriuko. Taigi R. pats padavė savo kortelę, pasakė kortelės PIN kodą ir paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio. Su N. nuėjo į kažkokią parduotuvę, dabar net tiksliai neatsimena į kurią ir pirko alkoholio, pirko gal tris butelius, ar dar daugiau, normaliai paišlaidavo ir tiek, net neatsimena, kurioje pirko parduotuvėje, kiek alkoholio, maisto ir kiek sumokėjo. Kas parduotuvėje atsiskaitė už prekes R. kortele, pasakyti negali, neatsimena, buvo dar neblaivus. Tuomet grįžo vėl pas R. ir pas jį namuose vėl gėrė. Grįžę pas R. jam jo kortelę grąžino. Tuomet apie pietus su N. iš R. išėjo namo. Tą pačią dieną, vakare, tikslios valandos pasakyti negali, vėl su N. grįžo pas R. į namus pagerti. R. namuose buvo vienas, jis buvo girtas. Vakare R. jam davė savo mokėjimo kortelę, pasakė vėl PIN kodą ir liepė nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio. Jis vienas, ar tai su N., dėl girtumo neatsimena, nuėjo į parduotuvę, į kurią parduotuvę, ar Maxima, ar Anykščių gatvėje esančią alkoholinių gėrimų, pasakyti negali, neatsimena, ir ten pirko alkoholio, valgyti, kiek ko pirko, neatsimena, tik žino, kad jis atsiskaitė R. mokėjimo kortele. Net neatsimena, kiek sumokėjo už prekes. Tai nupirkę alkoholio vėl grįžo pas R. į namus. R. jo banko mokėjimo kortelę jis atidavė ir pas jį namuose vėl visi trys gėrė alkoholį. Paskui vakare, kuri valanda buvo, pasakyti negali, grįžo namo, R. liko savo namuose. Kitą dieną, tai yra jau buvo kovo 8 diena, jis su N. ryte, tikslios valandos pasakyti negali, vėl atėjo pas R. pagerti. R. buvo jau neblaivus. R. tada N. davė vėl savo mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir kadangi buvo moters diena, tai pasakė nueiti į parduotuvę žmonai, motinai nupirkti gėlių. N. pas R. grįžo po kokių 20 min., R. kortelę gražino R. į rankas, lyg tai atnešė nupirkęs alkoholio ir N. išėjo, jis liko pas R.. Su R. jie gėrė ir R. jam vėl davė savo banko mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė jam nupirkti pora cigarečių pakelių. Jis cigaretes pirko parduotuvė (duomenys neskelbtini), kuri yra daugiabučiame name. Dar paėmė vieną butelį degtinės ir už cigaretes ir alkoholį atsiskaitė R. kortele. Tada vėl grįžo pas R., su juo vėl išgėrė, jau normaliai buvo girti. Jam paskambino jo pažįstamas ir pakvietė atvažiuoti pas jį į Vilnių. Kai grįžo nupirkęs cigaretes R. pas jį į namus, jo banko mokėjimo kortelės negrąžino, nes pamiršo ją grąžinti, buvo girtas, ji liko jo striukės kišenėje. Kai jam paskambino jo draugas ir pakvietė jį į Vilnių, jis autobusu nuvažiavo į Vilnių. Vilniuje prisiminė, kad turi R. kortelę ir nusprendė paišlaidauti. Vilniuje buvo įvairiose vietose, parduotuvėse, kavinėje, visur ką pirko, atsiskaitė R. kortele, PIN kodą jau buvo įsiminęs. Kuriose tiksliai Vilniuje buvo parduotuvėse, ką pirko, ir už kokias sumas atsiskaitė R. kortele, tiksliai pasakyti negali, neatsimena, buvo girtas. Vilniuje R. mokėjimo kortele jis atsiskaitinėjo kovo 8-9 dienomis. Ar atsimena, kad jis su N. nuėjo į telefonų saloną, esantį Anykščių g., Ukmergėje, atsimena, kad pirko du mobilaus ryšio telefonus, kad už telefonus R. mokėjimo kortele atsiskaitė jis, kiek tiksliai jie kainavo neatsimena. Telefonus kilo mintis nusipirkti spontaniškai, buvo girtas, R. nesakė jiems jų nusipirkti. Vieną telefoną pasiėmė N., kitą jis, nenori nurodyti kur yra telefonas, kurį pasiėmė. Dar R. jo prašė nuo jo kortelės nuimti pinigų, lyg tai apie 50 Eur, kuri buvo diena, pasakyti negali, nes visas dienas gėrė, taigi jo kortele jis parduotuvėje „Eifelis“ nuėmė pinigų, kiek nuėmė neatsimena, tik žino, kad daugiau nei prašomų 50 Eur, o kitus pasiliko, kiek tiksliai sau pinigų pasiliko, neatsimena. Tada Eifelyje parduotuvėje „Šuolis“ nusipirko kedus, už kuriuos sumokėjo 80 Eur ir atsiskaitė R. mokėjimo kortele. Kedus jis pats nešioja, jie jau purvini, sudėvėti. Eifelyje dar kažką pirko, ar tai maistą, ar dar kažką, net tiksliai neatsimena, nes buvo girtas, tik atsimena, kad visur atsiskaitė R. mokėjimo kortele. Grįžęs iš Vilniaus į Ukmergę, buvo kovo 9 ar tai 10 diena, tiksliai neatsimena, susitiko su N. ir abu parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), daugiabutyje name, pirko alkoholio, pirko apie 10 butelių alkoholio, už kurį atsiskaitė R. mokėjimo kortele, jis ar N. suvedė PIN kodą, neatsimena. Nusipirktą alkoholį pasidalino pusiau ir išsiskirstė, kortelę R. turėjo jis, bet vėliau ji dingo, ar jis girtas pametė, ar išmetė, pasakyti negali, neatsimena. Visas šitas dienas Ukmergėje, kai su R. gėrė, ne viską nuosekliai atsimena, negali tiksliai pasakyti, į kurias ir kiek parduotuvių ėjo su N., kiek ir ko tiksliai pirko, kiek išleido atskaitydami R. kortele, nes kaip minėjo, visas dienas buvo girti (2 t., b. l. 9-13). Įtariamasis H. K. papildomai apklaustas parodė, kad viskas, kas 2023 m. liepos 3 d. pranešime apie įtarimą surašyta, viskas tiesa, jis viską taip ir padarė. Negali pasakyti, ar 2023 m. kovo 6, ar kovo 8 dieną jie su N. prie parduotuvės Maxima, Anykščių g., Ukmergėje, susitiko su nepažįstamu vyru, kaip vėliau sužinojo K.. Minėtas vyras jiems pasiūlė eiti pas jį į namus išgerti. Žodžiu, gėrė jo namuose alkoholį, kai baigėsi alkoholis, jis jam davė savo banko mokėjimo kortelę, oranžinės spalvos, pasakė PIN kodą ir paprašė nupirkti alkoholio. Jie su N. nupirko alkoholio ir grįžo atgal. Jis pasakytą PIN kodą tuo metu įsiminė. K. banko mokėjimo (duomenys neskelbtini) kortelę jis pasiliko, jam nebegrąžino. Nuo kovo mėn. 8 dienos iki kovo 11 dienos jie su N. daug kartų buvo nuėję pas K. į namus, per šias dienas buvo įvairiose parduotuvėse ir atsiskaitydami K. banko mokėjimo kortele pirko alkoholį, maistą, kai kada K. prašymu, kai kada be jo prašymo ir leidimo. Kadangi tas dienas vartojo alkoholį, tai negali pasakyti, kada pirko K. prašymu, o kada patys tiesiog be jo leidimo. Dažniausiai prekes, alkoholį pirko Maxima, esančioje Anykščių g., Ukmergėje, alkoholio parduotuvėje, esančioje Anykščių g., Linutės parduotuvėje, kuri yra taip pat Anykščių g., Ukmergėje. Ne kartą parduotuvėje Maxima nuėmė su N. nuo K. kortelės pinigų be jo žinios, negali pasakyti kuriomis dienomis tai darė, kiek pinigų nuėmė, pinigus pasidalindavo. Taip pat su N. be K. žinios nusipirko du mobilaus ryšio telefonus, už juos sumokėjo K. banko mokėjimo kortele, o telefonus pasidalino, apie tai K. nieko nežinojo. Taip pat su N. dar apsipirko PC Eifelyje parduotuvėje Norfa, ką pirko neatsimena, tačiau taip pat be K. žinios tai darė. K. banko mokėjimo kortelė visada buvo pas jį, ne pas N.. Dar atsimena, kad jis vienas, PC Eifelis, parduotuvėje „Šuolis“ nusipirko kedus, PC „Eifelis“ bankomate nusiėmė nuo K. banko kortelės 535 Eur, N. apie tai nesakė. Tuomet jis kažkurią dieną nuvažiavo į Vilnių, ten parduotuvėje apsipirko su K. banko mokėjimo kortele, parduotuvėje „IKI“, bei parduotuvėje „IKI“ per terminalą toje parduotuvėje nusiėmė 20 Eur, Vilniuje, picerijoje taip pat susimokėjo su K. kortele, jam apie tai nieko nežinant. Atsimena, kad kažkurią dieną dar su N. buvo parduotuvėje LIDL, ten kažką pirko be K. leidimo ir atsiskaitė jo banko mokėjimo kortele. Kadangi šis įvykis buvo labai seniai, negali pasakyti kuriomis dienomis ką pirko ir atsiskaitė K. banko kortele, nes neatsimena. Viskas, kas parašyta pranešime apie įtarimą, viskas taip ir buvo, nieko daugiau papasakoti neturi. K. banko mokėjimo kortelę jis kažkur pametė, kur ir kada, nežino, tik žino, kad jos nebeturi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiuoju susitarė, kad jam per pusę metų atlygins padarytą žalą, surašė susitarimą, kurio pažada laikytis. Iš viso su N. jau K. atlygino 1 000 Eur, atidavė 300 Eur, o N. 700 Eur (2 t., b. l. 21-24).

10. Įtariamasis N. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 6 d., dienos metu, tikslios valandos pasakyti negali, jis su pažįstamu H. K. stovėjo prie parduotuvės Maxima, esančios Anykščių g., Ukmergėje. Prie jų priėjo vyriškis, kuris išėjo iš parduotuvėje rankose laikydamas du butelius degtinės ir pasiūlė eiti su juo į namus gerti degtinės. Minėtą vyrą matė pirmą kartą, vėliau sužinojo, kad jis jo pažįstamo H. tėvas. Taigi su minėtu vyru nuėjo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Namuose minėtas vyras buvo vienas. Pas jį gėrė trise degtinę. Kai išgėrė degtinę, tas vyras H. padavė savo banko mokėjimo kortelę, kuri buvo oranžinės spalvos. Ar tas vyras H. pasakė kortelės PIN kodą, jis neužgirdo. Jis nematė, iš kur tas vyriškis paėmė savo banko mokėjimo kortelę. Paduodamas H. vyriškis savo mokėjimo kortelę, jis paprašė nueiti į parduotuvę ir atsiskaitant jo banko mokėjimo kortele nupirkti alkoholio. Jie su H. abu nuėjo į ar tai parduotuvę Maxima, ar tai gėrimų parduotuvę, esančias Anykščių gatvėje, tiksliai neatsimena. Parduotuvėje pirko alkoholio, kiek ir kokio, neatsimena, tik žino, kad už alkoholį H. atsiskaitė to vyro duota banko mokėjimo kortele. Negali pasakyti, ar H. žinojo banko mokėjimo kortelės PIN kodą, atsiskaitė su kortele ją priliesdamas. Tuomet grįžo pas tą vyrą į namus ir toliau gėrė alkoholį. Jis matė, kad H. banko mokėjimo kortelę grąžino tam vyrui. Jie gėrė alkoholį pas minėtą vyrą iki vakaro, prisigėrė ir pas jį užmigo. Atsibudo kitos dienos, tai yra kovo 7 dienos rytą. Padarė visi trys „pachmielą“ ir jie su H. išėjo į namus. Pas tą vyrą į namus jie su H. vėl atėjo tą pačią dieną, dienos metu. Tas vyras vėl davė savo banko mokėjimo kortelę H. ir pasakė nueiti nupirkti „šnapso“. Jie vėl su H. abu nuėjo į ar tai Maximą, ar gėrimų parduotuvę, esančias Anykščių g., Ukmergėje, pirko daug alkoholio, už kurį sumokėjo nepažįstamo vyro mokėjimo kortele, ar tai jis, ar H. ja atsiskaitė suvedant pink kodą, tiksliai dėl girtumo neatsimena. Žino, kad nepažįstamas vyras ar tai kovo 6, ar tai 7 dieną garsiai pasakė kortelės PIN kodą, kurį H. kaip suprato įsiminė, jis kortelės PIN kodo neįsiminė. Žodžiu kovo 7 dieną jis su H. daug kartų ėjo į įvairias parduotuves pirkti alkoholio, visus kartus savo banko mokėjimo kortelę davė pats vyras ir prašė nupirkti alkoholio. Ar tai kovo 7 dieną, ar 8 dieną, eidami iš parduotuvės Maxima, esančios Anykščių g., praeidami telefonų parduotuvę spontaniškai kilo mintis užeiti į parduotuvę ir nusprendė nusipirkti po telefoną ir atsiskaityti nepažįstamo vyro duota banko mokėjimo kortele. Taigi telefonų parduotuvėje išsirinko du telefonus, už kuriuos atsiskaitė turėta nepažįstamo vyro duota banko mokėjimo kortele, kiek pamena, perkant PIN kodą suvedė H. Jie abu pasidalino po vieną telefoną, jis kai grįžo namo, telefoną paėmė jo žmona, kuri vėliau jį pridavė į tą pačią parduotuvę ir gautus pinigus grąžino žalai padengti. Kovo 8 dieną jie su H. vėl nuėjo pas tą vyrą į namus, jis namuose buvo vienas, tas vyras H. vėl padavė savo banko mokėjimo kortelę ir paprašė nupirkti alkoholio. Vėl su H. nuėjo į kažkurią iš parduotuvių, nupirko alkoholio, keik ir kokio neatsimena, už prekes kažkuris iš jų atsiskaitė nepažįstamo vyro duota banko kortele. Vėl grįžo į minėto vyro namus, gėrė visi. Tada jis to vyriškio parašė jam paskolinti pinigų ant gėlių ir šampano, nes buvo kovo 8 diena. Tas vyras pasakė, imk kortelę ir pirk, atiduoti pinigų nereikės. Tada jis jam padavė savo mokėjimo kortelę, jis pradėjo jam sakyti PIN kodą, bet jis pasakė, kad nereikia, užteks priliesti, nes pinigų suma nebus didelė. Tada vienas nuėjo į gėlių parduotuvę už kampo, esančią (duomenys neskelbtini), nupirko puokštę gėlių už virš 30 Eur, už kurią atsiskaitė duota banko mokėjimo kortele, ją priliesdamas, PIN kodo vesti nereikėjo. Tuomet gėrimų parduotuvėje, esančioje prie Maximos, Anykščių g., nupirko butelį degtinės ir butelį šampano, už alkoholį taip pat atsiskaitė banko kortele, ją priliesdamas, sumokėjo apie 25 Eur. Tuomet nuėjo į namus ir gėles bei alkoholį paliko namuose ir vėl nuėjo pas tą vyrą į namus, kur buvo H.. Tas vyras sėdėjo kambaryje prie lango, prie stalo, jis jo banko mokėjimo kortelę padėjo jam ant stalo prie akių. Tada vėl gėrė alkoholį. Gėrė su jais alkoholį iki 14 valandos ir parėjo namo, nes žinojo, kad turi grįžti žmona. Tuomet kitą dieną jam paskambino kažkoks žmogus ir paklausė, ar jis gėrė pas K., kad pas jį dingo kortelė ir, kad ateitų išsiaiškinti. Kai nuėjo pas tą vyrą, pas kurį gėrė šitas dienas, pas jį rado dar kažkokius du žmones, jie visi trys gėrė, bet du tie vyrai netrukus išėjo ir jis liko kaip jau sužinojo su K., jie dar išgėrė degtinės. Tai buvo 9 diena. Tada tas vyras paskambino kažkokiam draugui, atvažiavo tas draugas, jie nulipo į apačią, tas vyras atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo, jis liko laukti prie laiptinės. Po 10 minučių jie grįžo ir tada jie visi trys užlipo į namus ir jis su K. gėrė viskį. Tas vairuotojas išvažiavo, jie liko dviese. Netrukus ir jis išėjo namo. Kovo 9 dieną jis daugiau H. nematė. H. susitiko 10 dieną prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvė yra daugiabutyje name. Išsikalbėjo, kad H. turi K. banko mokėjimo kortelę. Tuomet minėtoje parduotuvėje nusipirko alkoholio, kiek ir kokio pirko, bei kiek kainavo, pasakyti negali, neatsimena, už prekes atsiskaitė K. banko mokėjimo kortele, kuris prilietė kortelę ir atsiskaitė, jis neatsimena. Kai 9 dieną nuėjo pas tą vyrą į namus aiškintis dėl jo banko kortelės, jam jis pasakojo, kad pas jį į namus 8 dieną vakare atėjo H., jie gėrė ir H. atsistojo ir pasakė, kad važiuoja į Vilnių pas mergas. Kai su H. susitiko 10 dieną, jis jam pasakojo, kad buvo Vilniuje, tačiau smulkmenų nepasakojo. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, tačiau K. banko mokėjimo kortelės be jo žinios neėmė. Su nukentėjusiuoju susitarė, kad jam žalą grąžins, jis sutiko, jau grąžino 600 Eur (2 t., b. l. 40-44). Įtariamasis N. A. papildomos apklausos metu parodė, kad viskas, kas surašyta 2023 m. liepos 5 d. pranešime apie įtarimą, viskas taip ir buvo, viską kartu su K. taip padarė. Apie tai, kaip padarė su K. pranešime apie įtarimą surašytus nusikaltimus, pasakoti iš naujo nenori, be to praėjo daug laiko. Dar kartą patvirtina, kad viskas kas surašyta pranešime apie įtarimą dėl trijų nusikaltimų, viskas taip buvo, pilnai prisipažįsta padaręs šiuos nusikaltimus. Nukentėjusiajam atlygino 700 Eur žalą, jo nespėjo atsiprašyti, nes neturėjo galimybės, kadangi jis suimtas. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti (2 t., b. l. 61-64).

11. Liudytojas H. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 12 val. jam paskambino tėtis ir pasakė atvažiuoti pas jį į namus pakalbėti. Kai pas jį nuvyko, jis jam pranešė, kad pavogta (duomenys neskelbtini) banko kortelė, kurioje buvo nemažai pinigų. Jis žinojo, kad ant banko mokėjimo kortelės buvo užklijuotas popieriukas, ant kurio užrašytas kortelės PIN kodas, nes jis visuomet pamiršta kortelės PIN kodą. Pas tėtį jis buvo namuose dieną ar dvi prieš tai, matė, kad jis „užgėręs“, kelintą dieną vartoja alkoholį, jis turi problemų su alkoholio vartojimu. Tėvas jam iš karto parodė telefone turėtą vaizdo įrašą, kurį jis atsisiuntė sau. Tėvas jam pasakė, kad jis gėrė su vaizdo įraše esančiais dviem vaikinais, vėliau jis užmigo ir tie vaikinai pavogė jo banko kortelę. Tada jis minėtą vaizdo įrašą persiuntė keliems savo draugams ir jie pažino, kad vaizdo įraše yra N. A. ir H. K.. O kadangi N. A. žino nuo vaikystės, tai kelis kartus dar peržiūrėjęs vaizdo įrašą jį atpažino. Tuomet per Facebook peržiūrėjo H. K. profilį, parodė tėvui, ir jis atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kuris su juo gėrė ir dar tėvui melavo savo vardą, jis jo tėvui sakė, kad jo vardas G.. Tada jis pažiūrėjo telefone tėvo banko kortelės išrašą ir matė kuriuose parduotuvėse buvo atsiskaityta jo banko kortele. Tada su draugu pradėjo važiuoti per parduotuves. Nuvažiavo į parduotuvę Maxima, esančią Ukmergėje, Anykščių g., užėjo į Maxima esančią telefonų parduotuvę, kuri vadinasi „Mobilus.lt“ ir ten dirbantis vyras jam patvirtino, kad pagal tą dieną ir kainą pirkti iš jų parduotuvės du mobilaus ryšio telefonai. Jam pasakė, kad jų parduotuvė filmuojama. Tuomet nuėjo į gėrimų parduotuvę, kuri šalia Maxima ir mums patvirtino, kad parduotuvė filmuojama, nes pagal banko kortelės išrašą matė, kad pirkta ir toje parduotuvėje, bei atsiskaityta jo tėvo banko mokėjimo kortele. Tada nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ten dirbanti iš matymo pažįstama pardavėja, lyg vardu B. (su akinukais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) patvirtino, kad šeštadienį parduotuvėje apsipirkinėjo N. ir H., ji sakė, kad jie pirko daug prabangių gėrimų ir į parduotuvę apsipirkti buvo atėję kelis kartus. Ji patvirtino, kad parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros, vaizdo įrašus saugo mėnesį laiko. Ji minėjo, kad N. su H. kalbėjo tarpusavyje apie didelius pinigus, apie 2-3 tūkstančius. Tuomet išėjus iš parduotuvės pamatė einantį A. V., žinojo, kad jis geria su N., bendrauja, tai jis jį pasekė, pamatė iki kurio namo eina, o jam pardavėja ir nupasakojo, kad būtent tame name, į kurį ėjo V., gyvena N. A.. Tada paskambino broliui ir pasakė, kad žino, kur gyvena N., girdėjo į kurį nuėjo V., tad brolis sako einam pas N.. Tuomet kartu su broliu nuėjo prie buto, kuriame išsiaiškino gyvena N., tačiau buto durų niekas neatidarė. Tuomet paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kai atvyko pas tėvą policija, į butą tuomet atėjo ir N. su V.. Pareigūnas atidarė buto duris ir jam pasakė, kad N. ir įvykdė vagystę. Kadangi girdėjęs, kad N. serga ŽIV, juos išvarė iš buto ir pareigūnai išėjo su jais kalbėtis į laiptinę, ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Pareigūnai juos sulaikė, nes jie viešoje vietoje buvo neblaivūs ir N. su savimi turėjo peilį. Kiek pareigūnai jam sakė, N. jiems sakė, kad jis nekaltas, kaltas H.. Kitą dieną per draugus susirado N. telefoną, jam paskambino ir jis jam aiškino, kad nori susitarti, jis jam sakė, kad rinktų pinigus ir atlygintų žalą. Jis jo klausė, per kiek laiko gali atiduoti pinigus, pasakė, kad iš karto gali 100 Eur atiduoti. Jis jam pasakė rinkti pinigus, jis patvirtino, kad pirko du telefonus ir sumokėjo už juos tėvo banko mokėjimo kortele. N. pasakė, kad yra parašytas pareiškimas dėl šio įvykio, jei jie surinks ir grąžins pinigus, susitars gražiuoju ir pasakė, kad jis turės išvažiuoti kažkur į Vilnių 10 dienų, kažkiek pinigų grąžins jo žmona, nes jo nebus. Vakar, kadangi neprisiskambino N., per Facebook susirado jo žmoną, jai parašė, ji atrašė, kad ji viską žino, atsiuntė savo tel. numerį, jis jai paskambino ir ji pasakė, kad jam gali 100 Eur paduoti grynais ir 100 Eur pervesti į jo banko sąskaitą. Jis nuvažiavo iki jos, tai tas pats butas, kur jiems neatidarė niekas durų, ji jam į rankas padavė 100 Eur, ir iš savo sąskaitos jam pervedė 100 Eur į jo sąskaitą. Ji jam paaiškino, kad viską padarys, kad visus pinigus grąžins, nes nori ramiai gyventi. Ji sakė, kad matė naują telefoną, prabangius alkoholio butelius, o pinigų jie neturi tiek daug, tai suprato, kad kažkas ne taip. Ji jam sakė, kad telefoną bandys nunešti į parduotuvę ir grąžinti, jeigu pavyks, jam pinigus perves į sąskaitą (1 t., b. l. 98-101).

12. Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 8 d. į namus jos vyras N. grįžo su gėlėmis ir nauju mobilaus ryšio telefonu. Jai pasidarė įtartina dėl telefonų, nes nebuvo „lišnų“ pinigų telefonui nusipirkti, todėl ji paėmė iš jo tą telefoną ir paslėpė. Klausė N., iš kur jis gavo tą mobilaus ryšio telefoną, jis jai pasakė, kad jam davė H.. 2023 m. kovo 10 d. į namus N. parsinešė ne pigų alkoholio butelį, o ji žinojo, kad jis pinigų neturi, tai jai sukėlė įtarimą. Kitą dieną į buto duris beldžia kažkokie vyrai, tačiau ji durų neatidarė, tai jie po balkonu ją „iškoliojo“ ir iš jų kalbos ji suprato, kad jos vyras prisidirbo, tai yra iš tų vaikinų tėvo pavogė banko mokėjimo kortelę ir su ja prisipirko įvairių daiktų. Sekmadienį jai jos vyras papasakojo, kad jis buvo su H. parduotuvėje, pirko visokius alkoholiniu gėrimus, kokius, ji nežino. N. jai pasakojo, kad jo draugas H. paėmė iš vyriškio, su kuriuo jie gėrė banko mokėjimo kortelę ir su ja pirko abu daug visokių gėrimų, pirko du mobilaus ryšio telefonus. N. jai sakė, kad H. dvi dienas buvo Vilniuje ir ten taškė to vyro pinigus, atsiskaitė jo banko mokėjimo kortelė. N. per tą laiką nenusipirko jokių naujų rūbų. Ji tą mobilaus ryšio telefoną grąžino į parduotuvę ir to vyro sūnui pervedė 200 Eur, iš viso jiems grąžino 400 Eur (1 t., b. l. 106-109).

13. Nukentėjusysis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo ir gyveno apie dvidešimt metų, į Lietuvą grįžo 2023 m. vasario 20 d. Grįžęs į Lietuvą jis apsistojo pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Po maždaug savaitės suradęs skelbimą internete apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), jis jį išsinuomojo. Bute gyvena vienas. 2023 m. kovo 8 d., apie 17 val., jis nuėjo į šalia esantį prekybos centrą ,,Maxima“ esančia adresu Ukmergė, Anykščių g. 6, į parduotuvę ėjo jau šiek tiek išgėręs vienas namuose, parduotuvėje jis nusipirko alkoholio ir ruošėsi eiti namo. Tačiau išėjęs iškart iš parduotuvės, už pagrindinių durų susitiko vaikiną, vardo ir pavardės nežinojo. Jis jam pasiūlė eiti pas jį į butą išgerti alkoholio, kadangi vienam buvo liūdna vartoti alkoholinius gėrimus. Į namus jis atsinešė viskio butelį ir vieną butelį šampano. Išgertuvių metu jis tą asmenį filmavo savo mobiliojo ryšio telefonu, nes pastarasis pasisiūlė padainuoti. Vėliau kas vyko, neatsimena ir papasakoti negali, kadangi užmigo. Jam užmigus, jis telefoną galimai padėjo į spintelę, ant kurios stovi televizorius. Telefono dėkle buvo įdėta jo (duomenys neskelbtini) išduota banko kortelė su ant jos užrašytu kortelės PIN kodu, kortelė išduota jo vardu. Į namus jie atėjo dviese, o vėliau, vykstant išgertuvėms, jo bute dar atsirado dar vienas vyras, kurio jis nepažįsta. Nuo to vakaro jie dvi dienas visi vartojo alkoholį, kas tiksliai vyko, papasakoti negali dėl to, kad buvo neblaivus. Vakar, t. y. 2023 m. kovo 11 d., apie 11:00 val., jis niekur namuose nerado savo banko kortelės, o vėliau patikrinęs savo banko sąskaitą telefone pastebėjo, kad iš jo banko kortelės buvo atsiskaityta įvairiose parduotuvėse už įvairius pirkinius. Iš jo sąskaitos buvo išleisti 2 094,42 Eur, o joje likę tik apie 40 Eur. Apie įvykį iš karto informavo telefonu savo sūnų H. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris iškarto atvyko pas jį. Atvykus sūnui jis papasakojo kas nutiko, ir papasakojo, kad išgertuvių metu asmenį jis filmavo savo mobiliojo ryšio telefonu, nes pastarasis dainavo. Parodžius vaizdo įrašą savo sūnui, pastarasis atpažino pasinaudojęs Facebook programėle, kad tai buvo H. K., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, ir N. A., gimęs (duomenys neskelbtini), abu asmenys gyvena (duomenys neskelbtini), kiek žinoma, (duomenys neskelbtini). Patikrinęs savo banko kortelės išrašus matė, kad jo kortele buvo atsiskaitinėta Vilniaus mieste ir Ukmergėje (1 t., b. l. 1-2). Nukentėjusysis R. K., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jo banko kortelė „Swedbank“ yra (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), ne lietuviška. Ant kortelės buvo prilipinęs popieriuką su kortelės PIN kodu, tai (duomenys neskelbtini). Tiek telefone, tiek kompiuteriu žiūrėjo detalų išrašą, kur buvo nuimti nuo jo kortelės pinigai, bei kur ja buvo atsiskaityta, kai ją iš jo pavogė. Taigi prie išrašo, savo ranka parašė laiką, kada buvo nuo kortelės nuskaityti pinigai, bei miestą. Gali pinigų nuskaitymo laikas truputį skirtis, nes nežino, per kiek laiko bankas konvertuoja iš (duomenys neskelbtini) į eurus. Prideda 4 lapus, kur savo ranka parašė laiką bei miestą, kur buvo sumokėta jo pavogta banko kortele. Jo sūnus H. K. per draugus susisiekė su N. A. ir jis jo sūnui kaip ir prisipažino, kad su jo kortele atsiskaitė įvairiose parduotuvėse, tad žadėjo pusę sumos grąžinti (1 t., b. l. 27-34). Nukentėjusysis R. K., papildomos apklausos metu parodė, kad ankščiau turėjo problemų su alkoholio vartojimu, šiuo metu alkoholio jau nebevartoja. Būdavo tokių atvejų, kai tiesiog alkoholį gerdavo dieną dienon, keletą dienų iš eilės, na ir tomis dienomis nelabai ką atsimindavo. Jis tik atsimena, kad 2023 m. kovo 8 d. alkoholį savo bute vartojo su N. A. ir H. K.. Prieš tai keletą dienų jau vartojo alkoholį, su kuo vartojo tas kelias dienas alkoholį prieš 8 dieną, jis neatsimena. Ar kovo 6, 7 dienomis pas jį namuose buvo N. ir H. ir su jais vartojo alkoholį, pasakyti negali, tomis dienomis buvo užgėręs, dėl girtumo nieko neatsimena. Jis tik kovo 11 dieną pastebėjo, kad dingusi jo banko mokėjimo kortelė, nes iki to laiko jam jos neprireikė. Ar kovo 6-7 dienomis kažką pirko ir savo banko mokėjimo kortele atsiskaitė pats, pasakyti negali, neatsimena dėl girtumo, negali teigti, kad iš jo be jo leidimo 6, 7 dienomis kažkas paėmė banko mokėjimo jo kortelę ir ja atsiskaitė perkant prekes, nes to fakto neatsimena dėl girtumo. Taip pat negali pasakyti, kad pats kažkam davė savo banko mokėjimo kortelę, prašė nupirkti kažko ir leido ja pasinaudoti atsiskaitant už prekes, nes, kaip minėjo, dėl girtumo kovo 6-7 dienos neatsimena. Jis atsimena, kad 2023 m. kovo 8 d. jis N. ir H. susitiko prie parduotuvės Maxima ir juos pasikvietė į namus gerti alkoholį. Atsimena, kaip jo namuose, kambaryje visi trys gėrė viskį. Kaip N. su H. išėjo iš jo namų, jis dėl girtumo neatsimena. Neatsimena, kad N. ar H. būtų davęs savo banko mokėjimo kortelę ir prašęs ko nupirkti bei leidęs už prekes atsiskaityti savo banko mokėjimo kortele. Mano, kad negalėjo duoti savo banko mokėjimo kortelės, tačiau tai teigti tvirtai, kad nedavė, negali, nes dėl girtumo tiesiog neatsimena. Taip pat neatsimena, kad N. būtų davęs savo banko mokėjimo kortelę ir sakęs jam nupirkti savo žmonai gėlių ir leidęs atsiskaityti savo banko mokėjimo kortele, bent dėl girtumo to neatsimena. Nemano, kad galėjo duoti N. ar H. savo banko kortelę, leidęs ja atsiskaityti, jų prašęs ko nors nupirkti, bet negali tvirtai teigti, kad ir nedavė, nes kaip minėjo, buvo girtas, ne viską atsimena. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, ant jo banko mokėjimo kortelės buvo lipukas su užrašytu banko kortelės PIN kodu. Kovo 9, 10 dienomis jis taip pat vartojo alkoholį, tik neatsimena dėl girtumo su kuo, ar su N. ir H., pasakyti negali. Buvo jau blaivas kovo 11 dieną, tada savo banko mokėjimo kortelės ir pasigedo (1 t., b. l. 35-38). Nukentėjusysis R. K., papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina 2023 m. gegužės 1 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus ir jų laikosi, kaip papildomos apklausos metu minėjo, tuo laikotarpiu buvo „užgėręs“, savaitę laiko vartojo alkoholį diena iš dienos, ne viską tiksliai atsimena ką ir su kuo tomis dienomis veikė. Neatsimena tiksliai nuo kurios dienos, nuo kovo 6 ar tai 8 dienos, alkoholį savo namuose vartojo su N. A. ir H. K.. Tik pamena, kad 2023 m. kovo 11 d. ryte jis labiau prasiblaivė ir kažkokiu būdu pasigedo savo (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės. Suprato, kad ją paėmė su juo alkoholį jo namuose vartoję minėti asmenys, tai yra N. A. ir H. K.. Kuris iš jų paėmė jo banko mokėjimo kortelę, ar jis ją davė pats, nežino, dėl girtumo neatsimena. Nežino, kaip iš jo namų, iš telefono dėklo dingo (duomenys neskelbtini) jo banko mokėjimo kortelė. Banko mokėjimo kortelėje buvo virš 22 tūkstančių (duomenys neskelbtini), kortelėje valiuta buvo ne eurais, o (duomenys neskelbtini), tik Lietuvoje perkant prekes eurais, (duomenys neskelbtini) konvertuodavosi į eurus. Tuo metu kursas buvo 1 Eur lygus 11,27 (duomenys neskelbtini), taigi banko kortelėje buvo apie 1 952 Eur. Į papildomą apklausą nukentėjusysis R. K. atsinešė savo Swedbank (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo sąskaitos išrašą. Kadangi jis neatsimena ar kovo mėn. 6-7 dienomis kartu su minėtais vyrais gėrė alkoholį ir jiems davė savo banko mokėjimo kortelę ir prašė nupirkti alkoholio ir leido atsiskaityti savo banko mokėjimo kortele, tai dėl šiomis dienomis atliktų bankinių operacijų jiems jokių pretenzijų neturi, pagal savo banko mokėjimo kortelės išrašą mato, kad kovo 6-7 dienomis parduotuvėse pirko prekes pats, Maximoje per Perlo terminą nusiėmė grynų pinigų pats, mano, kad šiomis dienomis prekes pirko jis, pinigus nusiėmė jis, nors kaip minėjo nelabai atsimena šių dviejų kovo dienų, nes visas dienas vartojo alkoholį. Mano, kad N. ir H. pirko įvairius daiktus, alkoholį, maistą ir atsiskaitė jo banko mokėjimo kortele nuo kovo 8 dienos iki 12 dienos imtinai. Kaip ir minėjo, dėl girtumo ne viską atsimena, negali pasakyti, ar leisdavo nuspirkit jiems alkoholio ir leisdavo atsiskaityti savo banko mokėjimo kortele, dėl girtumo neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad būdamas girtas tai leido daryti. 2023 m. kovo 8 d., iš banko išrašo mato, kad parduotuvėje Maxima buvo pirkta prekių ir už jas sumokėta jo kortele 124,21 (duomenys neskelbtini), 96,02 (duomenys neskelbtini) ir 73,29 (duomenys neskelbtini), gali būti, kad buvo pirktas maistas, nes vėliau pagal išrašą mato, kad kitoje parduotuvėje pirktas alkoholis, tai daro išvadą, kad Maxima pirko N. su H. maistą, maistą pirko ne jis ir jie atsiskaitė jo banko mokėjimo kortele. Maisto jis negalėjo prašyti jų nupirkti sau, nes šaldytuve maisto buvo namuose pakankamai, mano, kad minėti vaikinai maistą pirko sau, parsinešė namo, bet jie maistą pirko ir banko mokėjimo kortele atsiskaitė be jo žinios ir sumokėjo 293,52 (duomenys neskelbtini), tai yra 26,04 Eur. Tuomet pagal banko išrašą mato, kad 2023 m. kovo 8 d. jo banko mokėjimo kortele buvo pirktas alkoholis „Gėrimų parduotuvėje“, kuri yra prie pat Maximos, Anykščių g., Ukmergėje. Minėtoje parduotuvėje alkoholio pirkta už 390,67 (duomenys neskelbtini), 651, 12 (duomenys neskelbtini), 204,43 (duomenys neskelbtini), 195,34 (duomenys neskelbtini), 317,95 (duomenys neskelbtini), tai yra iš viso alkoholio parduotuvėje pirkta jo kortele ir atsiskaityta už 1759,51 (duomenys neskelbtini), tai yra sumokėjo 156,12 Eur. Negali pasakyti, kad alkoholį N. ir K. pirko ir atsiskaitė jo banko mokėjimo kortele be jo leidimo, taip pat negali pasakyti, kad jiems tai daryti leido, nes dėl girtumo neatsimena. 2023 m. kovo 8 d. pagal banko išrašą mato, kad parduotuvėje Norfa kažkas pirkta už 67,93 (duomenys neskelbtini), tačiau kas tai pirkta, ar jis prašė kažką nupirkti N. ir H., pasakyti negali, neatsimena, negali ir patvirtinti, kad jie kažką pirko ir atsiskaitė jo banko mokėjimo kortele be jo žinios. 2023 m. kovo 8 d. parduotuvėje Maxima Perlo terminale nuo jo banko mokėjimo kortelės nugryninti, nuimti grynais 568,17 (duomenys neskelbtini), tai yra 50,40 Eur. Mano, kad N. ir H. grynų pinigų nuimti tikrai neprašė, jam grynų pinigų nereikėjo, jie tai padarė be jo žinios ir leidimo. 2023 m. kovo 8 d. mato, kad gryni pinigai, tai yra 568,17 (duomenys neskelbtini), apie 50 Eur nuimti SEB bankomate, kuris greičiausiai yra parduotuvėje „Eifelis“, šių pinigų nuimti jis tikrai neprašė, jie tai padarė be jo žinios ir leidimo. 2023 m. kovo 8 d. parduotuvėje „Medus“, buvo kažkas pirkta už 6034,30 (duomenys neskelbtini), jis šioje parduotuvėje nieko nepirko, N. ir H. jam nupirkti nieko neprašė, jie kažką nusipirko sau be jo kleidimo ir atsiskaitė jo banko mokėjimo kortele jam nežinant. 2023 m. kovo 8 d. nuskaičiuotos 35 (duomenys neskelbtini) konvertavimo mokesčio už kovo 7 dienos atliktus pirkimus, bet kadangi mano, kad 7 dieną pirkimus atliko pats, N. ir H. pretenzijų už konvertavimo mokestį 7 dienos neturi. 2023 m. kovo 9 d. pagal sąskaitos išrašą mato, kad jo banko mokėjimo kortele atsiskaityta Vilniuje, parduotuvėje „IKI Baltupiai“ ir sumokėta 103,62 (duomenys neskelbtini), į Vilnių jis nevyko, pats ten nieko nepirko, nei N., nei H. neleido savo banko mokėjimo kortelės vežtis į Vilnių, ten pirkti kažkokias prekes ir ja atskaityti, Vilniuje daryti visi pirkimai ir atsiskaityti jo banko mokėjimo kortele atlikti be jo žinios ir leidimo. 2023 m. kovo 9 d. parduotuvėje Maxima, Ukmergėje, pirktos prekės ir už jas atskaityta jo banko mokėjimo kortele, tai yra sumokėta 107,08 (duomenys neskelbtini), 1145,87 (duomenys neskelbtini), 24, 06 (duomenys neskelbtini), mano, kad parduotuvėje buvo ir pirko alkoholį ir kitas prekes ne jis, o N. ir H. ir jie atsiskaitė su jo banko mokėjimo kortele, jie atsiskaitė su jo kortele be jo leidimo, kadangi nuo kovo 8 dienos jis N. ir H. nebematė, jie pas jį atėję nebebuvo, jis su jais alkoholio nebevartojo, jie nuo kovo 8 dienos viską pirko be jo leidimo ir žinios ir neteisėtai atsiskaitė jo banko mokėjimo kortele. Iš banko mokėjimo kortelės išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 9 d. pirkta gėlių parduotuvėje gėlių ir sumokėta jo banko mokėjimo kortele 368,45 ir 138,16 (duomenys neskelbtini), jis pats gėlių nepirko, o ar N. ar H. davė savo banko mokėjimo kortelę ir leido jiems nusipirkti gėlių ir sumokėti savo banko mokėjimo kortele, jis pasakyti negali, dėl girtumo neatsimena. Negali tvirtai teigti, kad leido pirkti gėlių, negali tvirtai teigti, kad neleido, nes dėl girtumo tiesiog neatsimena. Gali būti, kad gėlės buvo pirktos 2023 m. kovo 8 d., tik bankas nuskaičiavo pinigus kovo 9 dieną. 2023 m. kovo 9 d. pagal išrašą mato, kad Mobils Lt Ukmergė pirkta už 4,3350 (duomenys neskelbtini) ir atskaityta jo banko mokėjimo kortele, ką minėti vyrai pirko, jis nežino, tačiau šioje parduotuvėje kovo 9 dieną jis nieko nepirko, jų nieko pirkti neprašė ir neleido, kad jie kažką pirktų šioje parduotuvėje ir atskaitytų jo banko mokėjimo kortele. 2023 m. kovo 9 d. parduotuvėje „Gėrimų parduotuvė“ buvo pirkta kaip supranta alkoholio už 368,11 ir 57,34 (duomenys neskelbtini). Kovo 9 dieną šioje parduotuvėje jis nebuvo, nieko nepirko, mano, kad joje pirko ir jo banko kortele atskaitė N. su H. be jo žinios, jam neleidžiant, nes kaip jam atrodo ir bent kiek jis atsimena, jie kai iš jo išėjo kovo 8 dieną, daugiau pas jį neatėjo, bent jam taip atrodo. 2023 m. kovo 9 d. N. ir H. kažką pirko parduotuvėje Norfa už 16,04 (duomenys neskelbtini), ką jie pirko jis nežino, tik žino, kad parduotuvėje jis nebuvo, nieko nepirko, jų nieko pirkti taip pat neprašė ir neleido, nes kaip minėjo, po kovo 8 dienos jų daugiau nebematė. Taip pat pagal banko sąskaitos išrašą mato, kad parduotuvėje UAB „Linos Krautuvėlė“ 2023 m. rugsėjo 9 d. pirkta už 24,23 (duomenys neskelbtini), 24,23 (duomenys neskelbtini), ką N. su H. pirko jis nežino, jis šią dieną šioje parduotuvėje nebuvo ir nieko nepirko, jiems taip pat neleido nieko pirkti ir atsiskaityti savo banko mokėjimo kortele, jie tai padarė be jo žinios. 2023 m. kovo 9 d. mato, kad su jo banko mokėjimo kortele atskaityta parduotuvėje Lidl ir sumokėta 155,53 (duomenys neskelbtini), jis parduotuvėje nebuvo, nieko nepirko, neprašė jų nieko pirkti, N. ir H. kažką pirko be jo leidimo ir atskaitė jo banko mokėjimo kortele. 2023 m. kovo 9 d. jo banko mokėjimo kortele atskaityta Express Pizza picerijoje ir sumokėta 138,34 (duomenys neskelbtini), jis picerijoje nebuvo, nieko nepirko, minėtų vyrų neprašė kažką nupirkti ir neleido atskaityti savo banko mokėjimo kortele, tai jie padarė be jo žinios. 2023 m. kovo 9 d. parduotuvėje „Šuolis“ jis nebuvo, nieko nepirko, nei N. nei H. neleido kažką nusipirkti ir atsiskaityti jo kortele, tai jie padarė be jo leidimo ir jo banko mokėjimo kortele atsiskaitė už 946,12 (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 9 d. parduotuvėje Maxima Perlo XX8 nuo jo banko mokėjimo kortelės negryninti 100 Eur, tai yra 1151,39 (duomenys neskelbtini), kursas jau gaunasi 11,51 prie 1 Eur. Pinigų jis pats nenusigrynino, nei N., nei H. pinigų neprašė jam nugryninti, neleido jiems nuo savo banko mokėjimo kortelės nusiimti 100 Eur, tai jie padarė be jo leidimo. 2023 m. kovo 9 d. buvo nuskaičiuotos 35 (duomenys neskelbtini) už kovo 8 dienos atliktų bankinių operacijų konvertavimą. 2023 m. kovo 10 d. jis pats per savo telefoną pervedė 40 (duomenys neskelbtini) savo sūnui, tai padarė ne N. ir H.. 2023 m. kovo 10 d. jo banko mokėjimo kortele buvo atsiskaityta Vilniuje, parduotuvėje „Iki Baltupiai“ atskaityta už 53,65 (duomenys neskelbtini), jis Vilniuje nebuvo, nieko nepirko, N. ir H. atskaitė už kažkokias prekes parduotuvėje be jo žinios ir leidimo. 2023 m. kovo 10 d. Perlas Iki Nr. 412 nuo jo banko mokėjimo kortelės be jo žinios buvo nugrynintos 230,76 (duomenys neskelbtini), apie 20 Eur. Jis šių pinigų pats nenusigrynino, nei N., nei H. neprašė jam nugryninti pinigų, jie tai padarė be jo žinios ir leidimo. 2023 m. kovo 10 d. buvo nuskaičiuotos 35 (duomenys neskelbtini) už kovo 9 dienos atliktų bankinių operacijų konvertavimą. Kovo 11 dieną jis pastebėjo, kad dingo jo banko mokėjimo kortelė, tačiau jis jos dar neturėjo ir į jokias parduotuves nėjo ir nieko nepirko, nes nebeturėjo banko mokėjimo kortelės. 2023 m. kovo 11 d. jis iš savo vienos sąskaitos pervesdamas 446 (duomenys neskelbtini) į kitą sąskaitą ir pastebėjo, kad jo banko mokėjimo kortele be jo žinios atlikta daug bankinių operacijų. 2023 m. kovo 11 d. gėrimų parduotuvėje nebuvo ir nieko nepirko, minėtoje parduotuvėje be jo žinios buvo pirkta prekių už 601,12 (duomenys neskelbtini) ir atskaityta jo banko mokėjimo kortele be jo žinios. 2023 m. kovo 11 d. parduotuvėje UAB „Linos krautuvėlė“ jis nebuvo ir nieko nepirko, nei N., nei H. neprašė nieko jam nupirkti, jie be jo žinios prisipirko minėtoje parduotuvėje prekių ir atsiskaitė už prekes jo banko mokėjimo kortele už 70,77 (duomenys neskelbtini), 125,29 (duomenys neskelbtini), 187,93 (duomenys neskelbtini), 162,18 (duomenys neskelbtini), 360,79 (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 13 d. buvo nuskaičiuotos 35 (duomenys neskelbtini) už kovo 11 dienos atliktų bankinių operacijų konvertavimą. 2023 m. kovo 1 d. parduotuvėje UAB „Linos krautuvėlė“ jis nebuvo ir nieko nepirko, nei N. nei H. neprašė nieko jam nupirkti, jie be jo žinios prisipirko minėtoje parduotuvėje prekių ir atsiskaitė už prekes jo banko mokėjimo kortele už 105,5 (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 11 d. P. M. XX8 buvo nuo jo banko mokėjimo kortelės nugryninta jo manymu 100 Eur, tai yra 1152,68 (duomenys neskelbtini), tai ne jis nugryninau pinigus, tai padarė N. ir H. be jo žinios, jam neleidus. 2023 m. kovo 16 d. jam bankas nuskaičiavo 100 (duomenys neskelbtini) už tai, kad buvo minusinė sąskaitą, viršytas limitas, o tai atsitiko ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad N. ir H. be jo žinios atliko daug bankinių operacijų. Šiai dienai N. ir H. jam grąžino 1 000 Eur, N. 800 Eur, o H. 200 Eur. N. N. nei H. neleido nusipirkti telefonų ir atskaityti savo banko mokėjimo kortele, jų neprašė jam nupirkti telefonų, nes jis pats turi (1 t., b. l. 39-52).

14. Nukentėjusysis R. K. ir įtariamasis H. K. surašė susitarimą, kuriuo H. K. įsipareigojo 974 Eur grąžinti nukentėjusiajam iki 2024 m. sausio 1 d. (1 t., b. l. 55).

15. Į bylą pateiktas Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriam nurodyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Matomas penkių aukštų daugiabutis namas su trimis laiptinėmis. Priėjus prie pirmos laiptinės matomos metalinės koduotas lauko durys. Užėjus pro duris, užlipus laiptais iki (duomenys neskelbtini) aukšto, priešais matomos juodos spalvos durys ant kurių užrašytas skaičius (duomenys neskelbtini). Atidarius buto duris patenkama į koridorių, koridoriaus grindys išdėtos parketlentėmis, kairėje pusėje šalia sienos stovi kėdė, dešinėje pusėje matoma rūbų pakaba, ant kurios kabo striukės. Priešais ant sienos kabo veidrodis. Užėjus pro koridorių tiesiai patenkama į virtuvės patalpą, kurios dešinėje pusėje stovi stalas, šalia kurio kėdė ir už stalo stovi šaldytuvas su mikrobangų krosnele. Virtuvės kairėje matomos spintelės su įvairiais virtuvės įrankiais. Koridoriuje, atidarius kaires duris, patenkama į tualeto ir vonios patalpą. Koridoriuje, užėjus pro duris dešinėje pusėje, patenkama į kambarį, kurio dešinėje pusėje matoma keturių durų spintą. Langai kambario kairėje pusėje, šalia sienos stovi lovą. Virš lovos ant sienos kaba du paveikslai. Viduryje kambario stovi medinis rudos spalvos staliukas. Šalia staliuko stovi du baltos spalvos foteliai, už kurių prie dešinės sienos stovi juodos spalvos spintelė, ant kurios stovi televizorius. Daugiabučio namo kiemo teritorija neaptverta, namo teritorijoje ir laiptinėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 3).

16. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus parduotuvių pateiktus čekius, vaizdo įrašus, nustatyta: tarnybiniu kompiuteriu apžiūrimas vaizdo įrašas „202303221_131000.mp4“, kurį pateikė UAB „Linos krautuvėlė“, Anykščių g. 33, Ukmergė, naudojant programą Windows Media Player. Vaizdo įraše matyti maisto prekių parduotuvės vidaus vaizdas. Prie prekystalio stovi kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamasis N. A.. Ant prekystalio padėti 6 vnt. butelių (galimai alkoholio butelių). Prie prekystalio stovi ir kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamasis H. K., jie abu tarpusavyje kalbasi, vaizdo įrašas be garso. Atsiskaitant už prekes H. K. oranžinės spalvos kortele priliečia prie bekontakčio banko atsiskaitymo skaitytuvo. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Video Anykščių 32-2“, kurį pateikė UAB „Linos krautuvėlė“, Anykščių g. 33, Ukmergė, naudojant programą Windows Media Player. Vaizdo įraše matomas maisto prekių parduotuvės vidaus vaizdas. Prie prekystalio stovi kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamasis N. A.. Į parduotuvę įeina įtariamasis H. K.. Pardavėja ant prekystalio padeda 4 vnt. alkoholio butelius. Įtariamasis N. A. rodo pirštu į priekį, kalbasi su H. K., vaizdas be garso. Pardavėja ant prekystalio padeda dar du alkoholio butelius, įtariamasis H. K. už prekes atsiskaito priliesdamas oranžinės spalvos kortele prie bekontakčio banko atsiskaitymo skaitytuvo. Pardavėja N. A. paduoda cigarečių pakelį, įtariamasis H. K. už cigaretes atsiskaito priliesdamas oranžinės spalvos kortele prie bekontakčio banko atsiskaitymo skaitytuvo. Pardavėja paduoda N. A. baltos spalvos maišelį, N. A. vieną butelį įsideda į maišelį, kutu nuo prekystalio butelius į rankas paima įtariamasis H. K. ir išeina iš parduotuvės.

16.1. Tarnybiniu kompiuteriu apžiūrimas vaizdo įrašas „Anykščių 6 MRT pard._20230308103652_2“, kurį pateikė UAB „Elitela“, Anykščių g. 6, Ukmergė. Matomas 2023 m. kovo 8 d. įvairių įrenginių parduotuvės vidaus vaizdas. 10:38 į parduotuvę įeina, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamasis N. A. ir įtariamasis H. K., jie abu kalbasi, juokiasi, prieina prie vitrinos apžiūrinėja prekes. H. K. prieina prie pardavėjo, klausia apie liečiamą telefoną. Pardavėjas atsineša telefoną, jį deda į dėžutę, kalbasi su N. A. ir H. K. apie telefonus, jų komplektaciją. Įtariamasis N. A. iš striukės vidaus išsitraukia du alkoholio butelius, juos parodo vienam iš pardavėjų, įsikiša atgal. H. K. rankoje laiko oranžinės spalvos kortelę. Pardavėjas atsako kiek mokėti už abu telefonus ir įtariamasis 10:43:37 oranžinės spalvos kortelę priliečia prie bekontakčio banko atsiskaitymo skaitytuvo, suveda PIN kodą ir tokiu būdu atsiskaito už telefonus, abu telefonus paima H. K., vieną telefoną garantinį lapą paima N. A., kitą H. K. ir abu išeina iš parduotuvės.

16.2. Tarnybiniu kompiuteriu apžiūrimas vaizdo įrašas Anykščių 6a, Ukmergė, gėrimų parduotuvė, kurį pateikė UAB „Kauno gręžiniai“, Anykščių g. 6a, Ukmergė. Matomas gėrimų parduotuvės vidaus vaizdas, pardavėja. Į parduotuvę įeina kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamasis N. A. ir įtariamasis H. K.. H. K. paima į rankas butelį ir jį laikydamas rankoje eina link kasos ir tuo vaizdo įrašas baigiasi.

16.3. UAB „Kauno gręžiniai“ Anykščių g. 6A, Ukmergė, gėrimų parduotuvė pirkta: - 2023 m. kovo 7 d., 10:01 val. pirkta Degtinė „ABSOLUT Watermelo“, bekontaktis atsiskaitymas, mokėta 17.19 Eur; 2023 m. kovo 7 d., 10:03 val. pirkti du buteliai Degtinės „Absolut Citron“, bekontaktis atsiskaitymas, mokėta 34.38 Eur; 2023 m. kovo 7 d., 10:05 val. pirkta: Rinkuškių maišelis (0,15 Eur), degtinės butelis „Absolut Citron“ (17,19 Eur), 4 vnt. degtinės butelių „Originali Lietuviška degtinė svarainių skonio“ (1 vnt. kaina 9,99 Eur), bekontaktis atsiskaitymas, viso mokėta 57,30 Eur; 2023 m. kovo 7 d., 10:07 val. pirkta brendis „Girl“, bekontaktis atsiskaitymas, mokėta 17,99 Eur; 2023 m. kovo 10 d., 17:43 val. pirkta butelis brendžio „BEEHIVE“, 23,99 Eur vertės ir viskis „Jack Daniels“ 0.7 l, 28,16 Eur vertės, bekontaktis atsiskaitymas, viso mokėta 52,15 Eur (1 t., b. l. 92-95).

Motyvuojamoji dalis

17. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad N. A., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 1 240,16 Eur vertės turtą, taip pat neteisėtais bendrais veiksmais laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, kaip nurodyta šio baudžiamojo įsakymo 1-3 punktuose. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami N. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

18. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad H. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – veikdamas vienas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 665,17 Eur vertės turtą, veikdamas bendrai su N. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 1240,16 Eur vertės turtą, taip pat neteisėtais bendrais veiksmais laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, kaip nurodyta šio baudžiamojo įsakymo 5-7 punktuose. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami H. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

19. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir N. A. už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje įvykdymą, skirti 40 parų arešto, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje įvykdymą, skirti 55 paras arešto, už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies įvykdymą skirti 35 paras arešto. Paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio 4 dalies. pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimą ir skirti 90 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę.

20. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir H. K. už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje įvykdymą, skirti 40 parų arešto, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje įvykdymą, skirti 55 paras arešto, už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje įvykdymą, skirti 35 paras arešto. Paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimą ir skirti 90 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę. BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmės vykdymą atidėti 11 mėnesių laikotarpiui ir paskirti šiam laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad H. K. nuo 23:00 val. iki 06:00 val. privalo būti savo gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai yra susiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. H. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymo atidėjimą vykdančios institucijos leidimo.

21. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

22. Kaltinamiesiems paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutinka. Kaltinamasis N. A. nurodė prašantis sumažinti bausmės dydį.

23. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino (susitarė) atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jie nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

24. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam N. A., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų; BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas, skirdamas bausmę N. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją ir nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. N. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3-4 dalys). Kaltinamasis teistas 5 kartus (2 t., b. l. 71-78), baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį 7 kartus (2 t., b. l. 95-99). Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos; nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Nors kaltinamasis prašo sumažinti bausmės didį, tačiau tam pagrindo nėra dėl šiame punkte nurodytų priežasčių (teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka).

25. Įvertinus šio teismo baudžiamojo įsakymo 23-24 punkte aptartas aplinkybes, N. A. yra skirtina BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė - 40 parų arešto, BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė - 55 paros arešto, BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė - 35 paros arešto. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimą ir skirtina 90 parų arešto bausmė.

26. Kaltinamasis N. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

27. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam H. K., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų; BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas, skirdamas bausmę H. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją ir nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. H. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3-4 dalys). Kaltinamasis teistas 1 kartą (2 t., b. l. 102-103), baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį 5 kartus (2 t., b. l. 112-115). Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, dėl likusios dalies atlyginimo pasirašė susitarimą; nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

28. Įvertinus šio teismo baudžiamojo įsakymo 23, 27 punkte aptartas aplinkybes, H. K. yra skirtina BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė - 40 parų arešto, BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė - 55 paros arešto, BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė - 35 paros arešto. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimą ir skirtina 90 parų arešto bausmė.

29. Kaltinamasis H. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

30. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju H. K. kaltinamas padaręs vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Iš bylos duomenų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės. Kaltinamasis nors ir teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau sutiko su žalos atlyginimu, dalį žalos atlygino, likusią dalį įsipareigojo atlyginti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios arešto bausmės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas arešto bausmės vykdymas 11 mėnesių laikotarpiui, taikant 11 mėnesių intensyvią priežiūrą. Nurodytu intensyviosios priežiūros laikotarpiu kaltinamasis turi būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis. Kaltinamajam nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiūros įstaigą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietą, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba įsidarbinti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį.

31. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinio ieškovo R. K. ieškinys dėl 2 094,32 Eur padarytos žalos atlyginimo. Į bylą pateiktas kaltinamojo H. K. ir civilinio ieškovo susitarimas, sudarytas 2023 m. birželio 30 d. dėl žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamasis ir civilinis ieškovas susitarė dėl žalos atlyginimo savanoriškai, taip pat civilinis ieškovas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, kad dalis žalos – 1 000 Eur, jam jau yra atlyginta, nėra kliūčių patvirtinti susitarimą dėl dalies žalos – 974 Eur atlyginimo, byla civilinio ieškinio dalyje nutrauktina.

32. Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. kovo 28 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant N. A. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b. l. 65-66).

33. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokai su vaizdo įrašo kompaktiniais diskais, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies pirmąja pastraipa, 3, 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, H. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam:

a) 11 (vienuolikos) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad H. K., intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis; šiame punkte nurodytu laikotarpiu H. K. leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos ir šiame punkte nurodytu laiku į sveikatos priežiūros įstaigą ir Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietą prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją.

b) įpareigoti H. K. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba įsidarbinti; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Patvirtinti žalos atlyginimo sutartį, sudarytą 2023 m. birželio 30 d. tarp H. K. ir civilinio ieškovo R. K., pagal kurią H. K. įsipareigoja atlyginti R. K. 974 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 00 centų) žalą iki 2024 m. sausio 1 d., kiekvieną mėnesį mokėdamas po 162 Eur į R. K. nurodytą sąskaitą.

Bylą dalyje dėl R. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant N. A. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokai su vaizdo įrašo kompaktiniais diskais (3 CD diskai), paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam N. A., kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamieji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, pareikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Dmitrij Rancev