Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aloyzo Kruopio (pranešėjo ir pirmininko) ir Ernestos Montvidienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei bausmę paskirtą Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu subendrinus apėmimo, dalinio ir visiško sudėjimo būdu, A. K. nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (9100 litų) dydžio bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2008 m. birželio 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 9 d. ir nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. kovo 9 d. A. K. dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. vasario 4 d. įvykdyto papirkimo), 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. vasario 6 d. įvykdyto papirkimo), 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės pradžioje įvykdyto papirkimo), 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės 5–12 dienomis įvykdyto papirkimo), 24 straipsnio 4 dalį ir 231 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 303 straipsnio 1 dalį išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. A. K. dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės 28 d. įvykdyto papirkimo) išteisintas jam nepadarius veikų, turinčių inkriminuotų nusikaltimų požymių. Baudžiamosios bylos dalis dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį A. K. nutraukta, nesant nukentėjusiojo skundo ar prokuroro reikalavimo pradėti procesą.Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalis, kuria A. K. išteisintas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. vasario 4 d. įvykdyto papirkimo) ir 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. vasario 6 d. įvykdyto papirkimo) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda. Pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalis ir A. K., pripažintam kaltu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-2780 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. lapkričio 17 d.), paskirta 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi A. K. pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinus, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 120 MGL (4519,2 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į galutinę subendrintą bausmę įskaičius A. K. suėmimo laiką nuo 2008 m. birželio 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 9 d. ir nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. kovo 9 d. (vieną suėmimo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai), nustatyta, kad A. K. atliko jam paskirtą bausmę. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalis, kuria A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: A. K. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiai pakeisti. Panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria A. K. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir ši bylos dalis nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria A. K. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir dėl A. K. paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis su pakeitimais. A. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (2008 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir paskirta 100 MGL dydžio (3765 Eur) bauda. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 MGL dydžio (3389 Eur) bauda. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 MGL dydžio (3389 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, A. K. paskirtos bausmės pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę; ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė A. K. nustatyta 180 MGL dydžio (6777 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. K. paskirtą bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2008 m. birželio 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 9 d. ir nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. kovo 9 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria paliktas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A. K. išteisinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės pradžioje įvykdyto papirkimo), 227 straipsnio 2 dalį (dėl gegužės 5–12 dienomis įvykdyto papirkimo), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, taip pat išteisintas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės 28 d. įvykdyto papirkimo), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kitos teismų nuosprendžių dalys paliktos nepakeistos.Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. liepos 13 d. gauti nuteistojo A. K. prašymai išaiškinti ar jis yra atlikęs bausmę – 180 MGL dydžio (6777 Eur) baudą, paskirtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi.Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartyje išaiškinta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi A. K. paskirta bausmė – 180 MGL dydžio (6777 Eur) bauda, buvo atlikta jos paskyrimo dieną.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Nuteistasis A. K. skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nuteistasis prašo išaiškinti ar A. K. yra atlikę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtą bausmę 180 MGL dydžio (6777 Eur) baudą ir vadovaujantis BK 97 straipsnio nuostatomis nuo kada jis bus laikomas neteistu.Skunde nurodoma, kad A. K. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtą bausmę 180 MGL dydžio (6777 Eur) baudą jau yra atlikęs 2009-2010 metais. Nuteistasis nurodo, kad pagal BK 97 straipsnį turinčiais teistumą asmenys laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų arba apysunkį nusikaltimą. Nurodyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės. Kai sueina nurodyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteisti. Nuteistasis aptardamas skundžiamos nutarties motyvus ir argumentus teigia, kad apygardos teismas BK 97 straipsnio nuostatas išaiškino nesivadovaudamas įstatymu, jį griežtindamas ir nuo 2017 m. lapkričio 13 d. suvaržydamas A. K. pilietines teises dirbti advokatu, gauti leidimus ginklams ir pan. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl A. K. paskirtos bausmės – baudos, atlikimo termino išaiškinimo, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu A. K. pripažintus kaltu už nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (9100 litų) dydžio bauda. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu panaikinus ir pakeitus dalį Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžio, A. K. pripažintus kaltu už nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta 120 MGL (4519,2 Eur) dydžio bauda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeitus Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžius, A. K. pripažintus kaltu už nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta 180 MGL dydžio (6777 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. K. paskirtą bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2008 m. birželio 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 9 d. ir nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. kovo 9 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo teigti, kad A. K. jam paskirtą bausmę baudą atliko dar iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo, nes vykdoma tik asmeniui paskirta galutinė bausmė. Nuteistajam A. K. kardomoji priemonė suėmimas buvo paskirta ikiteisminio tyrimo metu. Teismas tik pripažinęs asmenį kaltu ir paskyręs bausmę, šią priemonę įskaito į paskirtą bausmę. Tokia nuostata taikoma ir kai sprendimas buvo priimtas kasacinės instancijos teismo. Šiuo atveju tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi A. K. buvo paskirta galutinė subendrinta - 180 MGL dydžio (6777 Eur) bauda, nes minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi A. K. buvo nuteistas dėl nusikalstamų veikų dėl kurių jis buvo išteisintas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu bei jam už nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirtos baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės. Todėl nuo minėto sprendimo priėmimo dienos, A. K. į paskirtą galutinę bausmę įskaičius jam ikiteisminio tyrimo metu taikyto suėmimo laiką, pripažįstama, kad A. K. atliko jam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtą bausmę – 180 MGL baudą. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties priėmimo diena laikytina nuteistajam A. K. paskirtos bausmės – baudos atlikimo diena. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BK 97 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatas asmenys laikomi neteistais kai išnyksta BK 97 straipsnio 3 dalyje nustatyti terminai, kurie yra skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju, BK 97 straipsnio 3 dalyje nustatyti terminai turi būti skaičiuojami nuo A. K. paskirtos bausmės atlikimo, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 13 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.