Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės R. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje K. M., a. k. ((duomenys neskelbtini)) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023-10-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 5 mėnesiams 17 dienų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį - 0,0341 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurią nuo įgijimo momento laikė su savimi iki tol, kol 2024-09-21 apie 00.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2024-09-21, kuomet policijos pareigūnai atliko jo dalinę apžiūrą ir rado plastmasinį maišelį su baltos spalvos milteliais, jame buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Tą žinojo nuo pat pradžių. Šį maišelį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, įsigijo 2024-09-21, prieš susitinkant su draugu A. P., jis apie tai nieko nežinojo. Tą pačią dieną, naršydamas socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, rado skelbimą apie parduodamas narkotines ir psichotropines medžiagas. Skelbimo, kurį pamatė prieš įsigydamas psichotropines medžiagas, išsaugojęs neturi. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo pasiskambino ir sutarė dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo. Sutarė kiekį, kainą ir vietą, kur pasiims. Pirko 1 g amfetamino už 10 eurų. Asmens, iš kurio pirko, nepažįsta ir su juo susitikęs nebuvo, asmens nematė. Jie sutarė, kad jis įdės 1 g amfetamino į plastmasinį maišelį ir jį padės prie viaduko laiptų, esančių netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, o, pasiėmęs amfetaminą, toje pačioje vietoje paliks 10 eurų, tai taip ir padarė. Policijos pareigūnams radus plastmasinį maišelį su baltais milteliais ir atliekant jo apklausas, melavo, nesakė tiesos, kadangi tikėjosi, kad gautoje specialisto išvadoje nebus parodyta psichotropinių medžiagų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Dėl šio ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu yra informuotas, neprieštarauja ir dėl jam skiriamos bausmės sutinka.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo K. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Policijos pareigūno J. B. 2024-09-21 tarnybiniame pranešimas „Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų ROIK: (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad 2024-09-21 apie 00.30 val. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities VPK VTT SPS vyresniuoju specialistu M. U. ir patruliuodami (duomenys neskelbtini), įsukus į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, pastebėjo sėdinčius du asmenis, kurie juos pamatę įtartinai susimuistė. Tuomet išlipę iš tarnybinio automobilio priėjo prie jų patikrinti, ar su savimi neturi jokių draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ar galbūt asmenys yra ieškomi. Priėjo prie K. M., ir paklausė, ar šis prie savęs turi draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Asmuo teigė, kad nieko neturi. Tuomet paaiškino, kad bus atlikta dalinė asmens apžiūra. Atliekant dalinę asmens apžiūrą, K. M. striukės vidinėje kišenėje apčiuopė plastikinį maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos sintetinė, biri medžiaga, galimai narkotinė. Asmens paklausus, kas tai, šis atsakė, jog susmulkintas citramonas. M. U. atliko dalinę apžiūra kartu su K. M. buvusiam A. P., pas asmenį jokių draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerado. K. M. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. Apžiūrėjus aplink esančią aplinką, daugiau jokių draudžiamų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Atlikus vienkartinį narkotinių medžiagų testą, teigiamų rezultatų neparodė.

3.2. 2024-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš K. M. priekinės dešinės pusės kelnių kišenės paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,(duomenys neskelbtini)" su permatomos spalvos apsauginiu dėklu bei plastikinis permatomas maišelis, kuriame yra baltos spalvos biri sintetinė, galimai narkotinė, medžiaga.

3.3. 2024-10-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje kūno kamera filmuoti vaizdo įrašai. Apžiūrimas failas „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, sustoja (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), kur ant suoliuko sėdi du jaunuoliai, vienas iš jų, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai K. M.. Pareigūnas, priėjęs prie jaunuolių, klausia ką veikia. Jaunuoliai sako: „sėdim, eisim į kebabinę“. Pareigūnai klausia, ar jaunuoliai neturi draudžiamų daiktų, jie sako, kad neturi, pareigūnai atlieka abiejų jaunuolių dalinę apžiūrą. Pas K. M. pareigūnai striukės kišenėje randa plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, K. M. sako, kad tai citramonas. Pareigūnas, apžiūrėjęs kitą jaunuolį, nieko draudžiamo neradęs, jį paleidžia. Pareigūnas klausia K. M., koks čia citramonas, jaunuolis sako citramonas. Pareigūnas sako: „nuo kada citramoną trinam“, Pareigūnas klausia, ar yra jau pagautas su narkotinėmis medžiagomis, ar pirmą sykį, jaunuolis sako, kad nebuvo. Pareigūnas klausia: „kur pirkai?“, K. M. sako, kad rado ant žemės“. Pareigūnas klausia, kurioje vietoje, K. M. sako, kad centre. Pareigūnas iš K. M. paima telefoną, jį uždaro į automobilio sulaikymo patalpą. Pareigūnas klausia K. M., ar narkotikų testą nori atlikti čia, ar važiuoti į ligoninę. K. M. sako, kad gali ir čia. Pareigūnas atlieka narkotikų vartojimo testą. Įrašo trukmė 14:45. Apžiūrimas failas „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai atveža K. M. į policijos komisariatą, adresu Purienų g. 48, Šiauliai, jį veda į laikino sulaikymo patalpas. Įrašo trukmė 03:33.

3.4. 2024-10-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad išanalizuota K. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Laikotarpiu nuo 2024-09-20, 00:00:00 val., iki 2024-09-21, 23:59:59 val., abonentas jungėsi prie celių, kurių adresai: (duomenys neskelbtini) ir paskutinis prisijungimas prie celių, adresu (duomenys neskelbtini).

3.5. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad plastiko maišelyje tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Šiuose milteliuose, kurių masė - 0,9495 g, yra 0,0341 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės formoje).

3.6. liudytojas A. P. parodė, kad rugsėjo mėnesio šeštadienį, kurį tiksliai, nepamena, tik pamena, kad buvo šeštadienis, maždaug apie 21-22 val., susitiko su pažįstamu iš senų laikų K. M. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kartu su juo nuėjo į kazino. Su K. sutaria gerai, kartas nuo karto susitinka. Su K. minėtame kazino buvo maždaug apie valandą, žaidė žaidimus, o po to vyko į (duomenys neskelbtini) esantį kazino, šalia (duomenys neskelbtini). Jame buvo irgi apie valandą, žaidė žaidimus. Tuomet jie kartu su K. nuėjo į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“, užsisakė kebabus ir, kadangi reikėjo palaukti, kol juos pagamins, nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., esantį daugiabučio namo kiemą, netoli kebabinės „(duomenys neskelbtini)“. Minėtame kieme atsisėdo ant bortelio, parūkė cigarečių ir po kurio laiko pamatė, kaip į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai paklausė jų, ar neturi prie savęs nieko draudžiamo, jie atsakė, kad nieko neturi ir tuomet policijos pareigūnai atliko jų dalinę apžiūrą. Po apžiūros, kadangi pas jį nieko nerado, jie jį informavo, kad gali eiti. Tuomet jis nuėjo pasiimti savo kebabo ir išėjo į savo namus. Visą laiką, t. y. apie 3,5 val., kuomet susitiko ir buvo su K., jie buvo kartu tik dviese, buvo tik dviejuose kazino klubuose, kebabinėje ir daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kad jo draugas K. kažką draudžiamo turėjo prie savęs įvykio dieną, nežinojo, jis nebuvo apie tai sakęs, taip pat nematė, kad iš kažkur būtų kažką pasiėmęs ar kur radęs. Apie maišelį su kažkokia medžiaga, kurį policijos pareigūnai rado pas K., sužinojo tik tada, kai policijos pareigūnai atliko jo dalinę apžiūrą ir iš jo tą maišelį paėmė. Kas maišelyje buvo, nežino, nematė. Pamena, kad K. policijos pareigūnams pasakė, kad tai vaistas - citramonas. Ar maišelyje iš tikrųjų buvo vaistas - citramonas, nežino. Kad K. anksčiau turėjo reikalų su narkotinėmis medžiagomis, žinojo, jis buvo pasakojęs. Taip pat buvo pasakojęs, kad ten, kur atlikinėjo bausmę, jei žmonėms skaudėdavo dantį, gydytojas išrašydavo kažkokių vaistų nuo skausmo, jie tą vaistą susitrindavo į miltelius ir susikišdavo į danties skylę. Mano, kad pas K. rastame maišelyje ir galėjo būti vaistas, nes jis tą dieną nebuvo nei apsvaigęs, nei buvo kažką minėjęs, kad vartoja ar vartos narkotines medžiagas. Po šio įvykio su K. buvo susitikęs apie porą kartų, tačiau nieko daug apie šį įvykį nekalbėjo, tik pasijuokė, kad jam atėmė telefoną dėl vaistų.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir K. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. M. 20 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-09-21, 0.32 val. iki 2024-09-21, 11.43 val. K. M. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą siūloma panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), grąžintą K. M., palikti jo neribotam disponavimui. Pakuotes (PADIS kodas (duomenys neskelbtini)), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti, pavedant tai padaryti Šiaulių AVPK pareigūnams. Likusius 0,8327 g miltelius, kuriuose yra 0,0299 g gryno amfetamino, sunaikinti.

6. Kaltinamasis K. M. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.)

8. K. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 6 kartus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. M. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas K. laikino sulaikymo laikas nuo 2024-09-21, 0.32 val., iki 2024-09-21, 11.43 val., ir laikytina, kad jis yra atlikęs 1 arešto parą.

11. K. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas panaikintinos pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), grąžintas K. M., - paliktinas teisėto savininko neribotai nuosavybei;

- pakuotės bei po tyrimo likę 0,8327 g miltelių, kuriuose yra 0,0299 g gryno amfetamino, - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. nustatyti galutinę bausmę - areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Arešto bausmę K. M. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. 841435502, el. p.: vytaute.budreviciene@kalejimai.lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2024-09-21, 0.32 val., iki 2024-09-21, 11.43 val., ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

K. M. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. M. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jei to prireiktų.

K. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), grąžintą K. M., - palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei;

- pakuotes bei po tyrimo likusius 0,8327 g miltelių, kuriuose yra 0,0299 g gryno amfetamino, - sunaikinti.

Išaiškinti K. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.