Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., pagal pateiktus 2016 m. rugpjūčio 9 d. patikrinimui individualios veiklos dokumentus, nuo 2015 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. kovo 20 d. teikė taksi paslaugas pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja nuo 2014 m. spalio 1 d., veiklai naudodamas lengvąjį automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtu taksometru ir kita įranga, priklausančia UAB „S.“, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos savo vardu išduoto leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. V. V. jungtinės veiklos sutarties su UAB „S.“ nesudarė, darbo santykių su UAB „S.“ neturėjo. Nuo 2015 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. kovo 20 d. V. V. gavo nemažiau kaip 9 523,09 Eur veiklos pajamų. Pajamų suma nustatyta pagal V. V. patikrinimui pateiktas 2015 m. rugpjūčio 9 d. – 2016 m. kovo 20 d. pamainos ataskaitas. Šiais veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. V. parodė, kad su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu nesutinka. Kaltės nepripažįsta, kadangi nėra anksčiau dirbęs taksi, todėl nežinojo tos tvarkos. Buvo žadėta, kad yra tvarkomi dokumentai Vilniaus miesto savivaldybėje, kad gautų leidimus dirbti individualia veikla, kadangi automobiliu naudojasi ne vienas vairuotojas. Buvo vilkinamas laikas ir, kai pamatė, kad nieko čia nebus, išėjo iš tos įmonės. Perėjo į UAB „E.“ ir pagal visas taisykles pasidarė leidimą vežti keleivius ir dabar dirba pagal taisykles. Tiesiog mulkino juos, vairuotojus, taip išeina. Viskas gavosi iš nežinojimo. Nežinojo to dalyko. Jiems buvo žadėta, kad savivaldybėje bus sutvarkyti leidimai dirbti su UAB „S.“ automobiliais, kadangi buvo kaip ir nuomininkas. Gaunasi taip, kad jis jį nuomojasi, ne vienas dirba su automobiliu. Iš pradžių su automobiliu dirbo keturiese, paskui jau dviese. Kas liečia mokesčius, nieko tikrai neslėpė, viską mokėjo, buvo pateikti visi dokumentai, ataskaitos, sąskaitos dėl automobilio nuomos, kuro čekiai. Individualios veiklos pažymą turi nuo 2014 m. spalio 1 d. Nepasakys, kada dirbo UAB „S.“, kadangi ten keitėsi pavadinimai. Įsidarbino dar tuomet, kai buvo valstybinė įmonė „V.“. Padirbo ten gal 3 mėnesius pagal darbo santykius. Paskui ten viskas keitėsi. Tai tapo nebe valstybinė įmonė, o pervadino į ADN, tada pradėjo individualią veiklą ir įmonė tada perėjo į asociaciją „V.“. Po to, gal po 3 mėnesių, vėl perėjo į kitus valdytojus ir tapo UAB „S.“. Galėjo būti, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. kovo 20 d. dirbo UAB „S.“. Išėjo iš įmonės maždaug šių metų kovo viduryje. Matė, kad nieko neišeina, kad čia tik pažadai. Žinojo, kad trūksta licencijos keleiviams vežti. Visą laiką buvo žadėta, kad tai sutvarkys. Turėjo sutvarkyti tai UAB „S.“ administracija. Kurį laiką laukė ir tikėjosi, kad sutvarkys leidimus. Taip išeina, kad laukė pusę metų. Kitoje įmonėje viskas tvarkoje. Su dokumentais nuvažiavo į savivaldybę ir susitvarkė viską. Nevažiavo tuo metu sutvarkyti visko pats, nes UAB „S.“ jie dirbo ne po vieną vairuotoją su automobiliu. Pagal įstatymą, kaip žino, su automobiliu turi dirbti vienas vairuotojas, jo vardu registruojamas skaitliukas. UAB „E.“ išnuomojo automobilį jam vienam, todėl nuvažiavo, susitvarkė dokumentus ir gavo licenciją. Mano, kad kalta UAB „S.“ dėl viso to. Nejaučia kaltės, kadangi buvo žadėta, kad administracija sutvarkys leidimus, licencijas. Taip ir tempėsi ta guma, gaunasi taip, kad pusę metų vien pažadais dirbo. Ne pats išsiėmė individualios veiklos pažymą 2014 m. spalio 1 d., tada buvo įmonė „A.“ ir jie parūpino visa tai. Nežinojo, kad reikia pačiam išsiimti licenciją. Pajamos ir tai, kad jas deklaravo, teisingai nurodytos. Licencijos išdavimas kainavo 30 Eur. Atrodo, kad tai neribotam laikui. Nepamena, kad būtų kokie apribojimai. Tiesiog išduota licenciją. Automobilis „VW Touran“ ne jo buvo, jis nuomojasi automobilį. Taksi galima dirbti su savo automobiliu, apmokėti dispečerinės darbą, mokėti mokesčius, dar galima pagal darbo santykius dirbti arba nuomotis automobilį iš įmonės. Pasirašinėjo kažkokias sutartis su UAB „S.“. Darbo sutarties nepasirašė. Buvo įrangos panaudos sutartis, automobilio nuomos sutartis, dispečerinės paslaugos sutartis. Prašo, jei bus skiriama bauda, tai kuo mažesnė, nes augina du mažamečius vaikus, šeimoje dirba vienas, be to, prižiūri senyvo amžiaus mamą, kuri yra invalidė. Piniginiu atžvilgiu sunkiai verčiasi.

Teismo posėdyje VMI atstovė prašė V. V. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir skirti nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.)

V. V. kaltę padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). V. V. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. ir 2016 m. sausio, vasario ir kovo mėnesį (iki 2016 m. kovo 20 d.) vykdė taksi veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 634760, nuomodamas automobilį Volkswagen Touran (duomenys neskelbtini) su taksometru ir kita įranga, priklausančia UAB „S.“ nuomos pagrindu ir naudodamasis jų dispečerinės paslaugomis. Sužinojęs, kad dirba galimai pažeisdamas įstatymus, kartu su kitais taksi vairuotojais kreipėsi į UAB „S.“ administraciją, kuri teigė, kad leidimai yra tvarkomi savivaldybėje ir, kad jie dirba teisėtai, todėl toliau tęsė taksi veiklą. V. V. prašo atsižvelgti į padarytą pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad buvo suklaidinti įmonės „S.“ administracijos. Iš savo pusės gautas pajamas ir išlaidas deklaravo metine pajamų deklaracija, deklaravo laiku, neketindamas slėpti uždirbtų pajamų. Sužinojęs, kad įmonė nevykdo savo žadėtų įsipareigojimų, iš karto nutraukė visus savo santykius (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. 2016 m. rugsėjo 5 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad V. V. 2015 m. vykdė individualią veiklą – teikė taksi paslaugas pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja nuo 2014 m. spalio 1 d. Pagal Inspekcijos turimus duomenis, V. V., vykdydamas taksi veiklą, 2015 m. neturėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tuo V. V. pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksu patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taisyklių 2 punkto reikalavimus, pagal patikrinimui pateiktus veiklos dokumentus nustatyta, kad V. V. nuo 2015 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. kovo 20 d. pagal individualios veiklos pažymą teikė taksi paslaugas, sudaręs automobilio nuomos, dispečerinės paslaugų sutartis su UAB „S.“, automobilio nuomos sutarties V. patikrinimui nepateikė, nustatyta, kad veiklai V. V. naudojo UAB „S.“ priklausantį taksi automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos sutartis su UAB „S.“ nesudaryta, V. V. veiklos pajamoms apskaityti naudojo taksometrą, nustatyta tvarka neįregistruotą mokesčių inspekcijoje vežėjo vardu (b. l. 5-6). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus 2015 m. gruodžio 17 d. rašte nurodyta, kad leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 4 d. išduotas VšĮ „V.“; 2015 m. liepos 22 d. šio leidimo galiojimas panaikintas (b. l. 8-9). Iš UAB „S.“ 2016 m. sausio 29 d. rašto matyti, kad ši įmonė su vairuotojais, kurie nuomojasi automobilį ir naudojasi dispečerinės paslaugomis pasirašoma nuomos sutartis, jungtinės veiklos sutartys su vairuotojais nėra pasirašomos (b. l. 10). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. raštas patvirtina, kad V. V. leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduotas tik 2016 m. kovo 21 d. (b. l. 12, 13).

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 18 straipsnio 12 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas, o Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80, 2 punkte įtvirtinta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Nors V. V. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teigdamas, kad minėtais leidimas žadėjo pasirūpinti pati įmonė, tokia asmens pozicija neatleidžia jo nuo pareigos teisės aktų nustatyta tvarka gauti leidimą vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. V. teikė taksi paslaugas neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos savo vardu išduoto leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. V. asmenybę – dirbantis, byloje duomenų apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra. V. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. V. skirtina ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai). Šio straipsnio sankcijoje taip pat numatytas gautų pajamų iš minėtos veiklos konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. nurodytą pažeidimą padarė galimai apgaulingai pasitikėdamas įmone, kuri žadėjo pati pasirūpinti leidimais, šiuo atveju taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir V. V. netaikytinas gautų pajamų iš minėtos veiklos konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ ir 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą be gautų pajamų iš taksi paslaugų veiklos, neturint licencijos, konfiskavimo.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061362139. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.