Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Šiaulių energija“, kurio vardu veikia Kuršėnų šilumos tinklų tarnyba, teismui paduotu ieškiniu prašė priteisti Kuršėnų šilumos tinklų tarnybai iš atsakovo T. B. 3 013,90 Lt skolą ir 90 Lt žyminį mokestį (b. l. 1-2). Nurodė, kad bylos šalys 2007 m. lapkričio 21 d. pasirašė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 82/44 ir pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 82/44. Pagal jas ieškovas tiekia butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, šilumos energiją, karštą vandenį; teikia techninio aptarnavimo paslaugas. Nuo 2009 m. sausio 31 d. iki 2011 m. spalio 31 d. susidarė 3 013,90 Lt atsakovo skola, kurią prašo priteisti (CK 6.38, 6.63, 6.384, 6.388 str.).

Atsakovas T. B. atsiliepimu į ieškinį (b. l. 18) su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB „Šiaulių energija“ Kuršėnų šilumos tinklų filialas su atsakovu 2007 m. lapkričio 21 d. sudarė dvi sutartis: šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 82/44 (b. l. 4-5), pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 82/44 (b. l. 6-8). Pagal pirmąją sutartį pardavėjas (tiekėjas) įsipareigojo tiekti šilumos energiją į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, o vartotojas (gyvenamojo namo atitinkamo buto savininkas/nuomininkas) – mokėti už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą šilumos energiją nustatytais tarifais ir sutartyje nustatytomis sąlygomis. Antrąja sutartimi AB „Šiaulių energija“ Kuršėnų šilumos tinklų filialas (prižiūrėtojas) įsipareigojo užtikrinti tolygų visų pastato butų ir kitų patalpų šildymą, tiekti į butus ir kitas patalpas atitinkamos temperatūros karštą vandenį, prižiūrėti nuosavybės teise vartotojui priklausančius šilumos įrenginius, o vartotojas – mokėti prižiūrėtojui už daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. 2007 m. lapkričio 21 d. bylos šalys taip pat pasirašė šilumos tinklų, šilumos ir karšto vandens sistemos nuosavybės, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros ribų ir tiekimo-vartojimo ribos nustatymo aktą (b. l. 8). Abiejų sutarčių nuostatos numato vienodą atsiskaitymo tvarką: už per ataskaitinį mėnesį suvartotą šilumos energiją, karštą vandenį, suteiktas priežiūros paslaugas vartotojas turi sumokėti iki kito po atsiskaitomojo mėnesio einančio mėnesio 10 d. Ieškovo skaičiavimais, nuo 2009 m. sausio 31 d. iki 2011 m. spalio 31 d. susidarė 3 013,90 Lt atsakovo skola (b. l. 9-10). Skolos fakto ar jos dydžio atsakovas nepaneigė (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

Iš to, kas nurodyta, teismas daro išvadą, jog bylos šalis sieja energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.383, 6.387 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.) (b. l. 12-13). Susiklosčius tokiai situacijai, ieškinio materialinis reikalavimas tenkinamas visiškai.

Patenkinus materialinius reikalavimus visa apimtimi, atsiranda juridinis pagrindas priteisti bylą laimėjusiai šaliai turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas turėjo sumokėti 90 Lt (3 013,90 Lt x 0,03) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) žyminį mokestį; pateikė įrodymus, kad sumokėjo 70 Lt žyminį mokestį (b. l. 3). Tokie patys duomenys, kad ieškovas sumokėjo tik 70 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, nurodyti informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazėje, turinčioje prieigą prie Valstybinės mokesčių inspekcijos, administruojančios valstybės biudžeto sąskaitas, duomenų bazės. Tokiu atveju iš atsakovo AB „Šiaulių energija“ Kuršėnų šilumos tinklų tarnybai priteisiama 70 Lt žyminio mokesčio dalis, o valstybės naudai – likusi nesumokėta 20 Lt (90 Lt – 70 Lt) žyminio mokesčio dalis.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,30 Lt ir yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (10 Lt) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 ir 6 d.), jos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 185, 259, 263-270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ Kuršėnų šilumos tinklų tarnybai, į. k. 245358580, esančiai Dambrausko g. 15, Kuršėnai, Šiaulių r, 3 013,90 Lt (trijų tūkstančių trylikos litų 90 ct) skolą ir žyminio mokesčio dalį - 70 Lt (septyniasdešimt litų).

Priteisti į valstybės biudžetą iš T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 20 Lt (dvidešimt litų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.