Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalį, 171² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 2 d. 14.45 val., (duomenys neskelbtini), M. A. įmonei priklausančiose automobilių remonto patalpose kilnojamose AVMI neregistruotose talpyklose buvo laikomi 800 litrų naftos produktų, kurių sudėtis būdinga skystajam kurui bei RRME (biodyzelino) priedo. Šio produkto KN kodas yra 27101964, nacionalinis papildomas kodas X-304. Minėtiems naftos produktams tikrinimo metu nepateikti įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentai, laikomam kurui nebuvo vedama naftos produktų apskaita, t.y., nustatyta tvarka nebuvo pildomas pavyzdinės formos atitinkamas naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skysčių produktų apskaitos žurnalas. Tuo M. A., pažeidė 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 6 p. reikalavimus bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 ir 19 punktų nuostatas.

M. A. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad įmonė užsiima krovinių gabenimu tarptautiniais ir vidaus maršrutais su įmonėje turimais vilkikais. Įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), kur ir buvo rasti 800 litrų naftos produktų, tačiau ne dyzelino, o atidirbto variklio tepalo. Tikrinimo metu įmonėje jo nebuvo. Įmonėje buvo darbuotojas R. O., jis pateikė mėginius. To, kas buvo rasta pas jį talpyklose, pilti į automobilius negalima, kadangi tai yra atidirbta variklio alyva. Jis turi variklio alyvos įsigijimo dokumentus. Vilkikui variklio alyva yra keičiama pravažiavus apie 50 tūkst. kilometrų. Į kiekvieną variklį pilasi apie 40 litrų tepalo. Variklis per metus rieda 150 – 120 tūkts. kilometrų. Tas variklio alyvas įsigyja iš Lietuvos įmonių po 208 litrus apvaliose metalinėse talpose, t. y. įsigyja 15W40 arba 10W40 alyvą. Kai buvo atliekamas patikrinimas spalio 2 d., tai statinėse buvo laikomas atidirbtas variklio tepalas „Total“ 15W40. Surinkus 1000 litrų atidirbto tepalo, jį veža į Bielskio g. 30 utilizacijai, o litras utilizacijos kainuoja apie 6 euro centus. Išpylus nupirktus tepalus iš talpyklų, į tas pačias supila ir atidirbtą variklio tepalą. Buvo rastos 4 „bačkos“ po 200 litrų, kurių dokumentus teikia teismui. Pateikia sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad 2013 m. liepos mėn. ir spalio mėn. įsigijo tepalą „Multis“, balandžio 4 d. ir gegužės 8 d. įsigijo tepalą „Rubia“. Kadangi pradėjo naudoti tepalą 10W40, tai jį įsigyja iš kitos įmonės. Turi dokumentus pagrindžiančius, koks tepalas buvo įsigytas ir kuris buvo perdirbtas į tas pačias bačkas. Bačkose buvo tepalas 15W40 ir 10W40. Kitoks kuras į „bačkas“ nepapuola, t. y. dyzelinas nepapuola - į talpas papuola tik tepalas. Buvo nuvykęs į Bielskio gatvę, kur yra tyrimų laboratorija ir ten jam paaiškino, kad tepalas yra labai artimas dyzeliniui kurui, t. y. tas pats naftos produktas. Muitinė nedaro tokio nuostato, o daro garinimo būdu šį cheminį patikrinimą ir nustato, ar yra geras ar blogas kuras. Tokį pat tyrimą, koks buvo padarytas, būtų galėjęs atlikti (duomenys neskelbtini), tačiau jie taip pat nepasakys, kad tai yra tepalas ar ne tepalas, t. y. taip pat parašys, kiek vandens išgarinta, kiek rasta vienokių ar kitokių produktų, kiek metalo, sieros ir pasakys tik tai, ar tai yra geras kuras, ar blogas kuras. Muitinės laboratorija nesuklydo atlikdama tyrimą, bet jie nedaro tokio tyrimo, kad nustatytų, ar tai yra tepalas, ar ne tepalas. Muitinė suklydo darydama išvadą, nes žino, jog talpose buvo tepalas. M. A. teismui pateikė alyvos Rubia Polytrafic 10W40 208 l įsigijimo dokumentus, t.y., dvi PVM sąskaitas-faktūras po 208 l ir dvi PVM sąskaitas-faktūras dėl alyvos Perform Experty LSX 10W40 įsigijimo.

Šiaulių apskrities VMI atstovas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad užklausiant laboratoriją dėl tyrimo, galvoje nebuvo turima, ar tas kuras tinkamas naudoti, ar netinkamas. Siuntimas laboratoriniams tyrimams, gauto mėginio esmė yra ta, kad akcizų įstatymas nustato eilę kuro rūšių, kuriems turi būti vykdoma apskaita pagal norminius aktus. Todėl yra siunčiama į laboratoriją ne tikslu sužinoti, ar kuras gali būti naudojamas, o ar rastam kurui reikia taikyti teisės norminių aktų numatytą apskaitą. Jie nėra specialistai naftos produkto, todėl kreipėsi į muitinės laboratoriją, kad atliktų tyrimus ir jei laboratorijos specialistai nurodo, kad tas kuras atitinka nomenklatūrinius žymėjimus, kuriems reikalinga apskaita, tai tuo atveju reikalauja, kad tam kurui būtų vykdoma apskaita ir laikomasi norminių aktų nustatytų reikalavimų. Išvadoje nenurodo, kad rastas perdirbtas tepalas, o buvo įvardintas kaip skystas kuras ir nurodytas jo nacionalinis žymėjimas, kuris atitinka tai, kad minėtas produktas gali būti apmokestinamas akcizo mokesčiu. Nomenklatūrinis kodas KN 2710 patenka į akcizo įstatymo nustatytus nomenklatūrinius žymėjimus, kuriems reikalinga vykdyti norminiuose aktuose numatytą apskaitą. Atidirbtam tepalui nėra reglamento norminių aktų, o jis tiesiog laikomas ir utilizuojamas. Jokių norminių aktų tepalo apskaitai nėra. Mokesčių administratorius neatlieka šių funkcijų, nes norminiai teisės aktais nėra numatytas perdirto tepalo laikymas, apskaita ir pan. Tyrimas buvo atliekamas Vilniuje muitinės laboratorijoje, kur mėginiai siunčiami užplombuotose talpose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 171² straipsnio 1 dalį, 171² straipsnio 2 dalį, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-4 b. l.), Šiaulių apskrities VMI skystų energinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktu (5 b. l.), Šiaulių apskrities VMI plombavimo (antspaudavimo) aktu (6 b. l.), R. O. paaiškinimu (7 b. l.), M. A. paaiškinimu (8 b. l.), Šiaulių apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu su priedu (9, 10 b. l.), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu (12 b. l.), Šiaulių apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (13-14 b. l.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, todėl formuluojant kaltinimą protokole nurodyta, jog asmuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 (kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka) ir 19 punktų (ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje saugomi šiuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai. Vėliau šie dokumentai saugomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (Žin., 1995, Nr. 107-2389; 2004, Nr. 57-1982) nustatyta tvarka) nuostatas.

Asmeniui inkriminuoto ATPK 171 ² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo tiesioginis objektas (vertybės bei teisiniai gėriai, į kuriuos tiesiogiai kėsinamasi neteisėta veika) yra ne pats kuras per se, t. y. kaip savarankiška materiali vertybė, o būtent įstatymo leidėjo apibrėžta naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka (teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiję su naftos produktų gabenimo ir laikymo procedūromis, jų atlikimo tvarka) (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-968/2012).

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ši teisės norma taip pat blanketinė, formuluojant kaltinimą protokole nurodyta, jog asmuo pažeidė 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 6 p. reikalavimus (ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys šiose taisyklėse nustatytais atvejais privalo pildyti atitinkamus naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir SGD apskaitos žurnalus, kurių pavyzdinės formos pateiktos taisyklių 1–6 prieduose) (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3070/2010).

M. A. sutiko su pažeidime suformuotu kaltinimu, kad jo įmonei priklausančiose patalpose rasta 800 litrų naftos produktų, kurie buvo laikomi neregistruotose talpose po 200 litrų bačkose, tačiau nesutiko su tuo, kad jam inkriminuota jog rastos medžiagos sudėtis būdinga skystajam kurui bei RRME (biodyzelino) priedo ir nurodė, kad visas naftos kiekis buvo atidirbtas variklio tepalas. Muitinės laboratorijos tyrimo protokole nurodyta, kad remiantis tyrimų rezultatais tirtasis mėginys atitinka „skystojo kuro“ apibūdinimą (KN 27 skirsnio 2 d. ir f papildomosios pastabos). Produkto KN kodas yra 2710 19 64, nacionalinis papildomas kodas – X304. Siekiant nustatyti talpykose buvusią medžiagą, 2015 m. vasario 5 d., Muitinės laboratorijos buvo paprašyta pateikti informaciją „Ar pateiktas skystis yra perdirbta alyva Rubia Polytrafoic 10W-40, ar perdirbta alyva Perform Experty LSX 10W40“. 2015 m. vasario 19 d. teisme gautas Muitinės laboratorijos raštas “Dėl informacijos pateikimo” Nr. (1.1) 2B-82, kuriame nurodyta, kad

tiriamasis produktas nebuvo žymėtas ir neatitiko LR Vyriausybės 2004-04-27 nutarimo Nr. 476 „Dėl skystojo kuro (mazuto), kuriam taikomos LR akcizų įstatymo 36 str. 1 d. nuostatos, požymių aprašymo patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 63-2268) reikalavimų. Taip pat negali atsakyti - ar pateiktas skystis yra perdirbta alyva Rubia Polytrafoic 10W40, ar perdirbta alyva Perform Experty LSX 10W40, tačiau pažymėjo, kad naftos produktų klasifikavimas pagal KN priklauso ne nuo žaliavos, iš kurios jie pagaminti (net, jeigu tai būtų perdirbtos (panaudotos) alyvos), o nuo jų cheminių ir fizinių savybių, t.y, naftos produktai, atitinkantys KN 27 str. 2 d.) ir f) pastabų reikalavimus, nesvarbu iš kokios žaliavos pagaminti, visada bus priskiriami “skystajam kurui”, t.y., iš pateiktos Muitinės laboratorijos išvados galima teigti, kad M. A. įmonei priklausančiose automobilių remonto patalpose kilnojamose AVMI neregistruotose talpyklose laikomiems 800 litrų naftos produktų, tuėjo būti vedama apskaita, kadangi rasta medžiaga pagal KN klasifikavimą priskiriama “skystajam kurui”, kuriam taikomi įstatymų reikalavimai. Šiaulių apskrities VMI atstovas G. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nomenklatūrinis kodas KN 2710 patenka į akcizo įstatymo nustatytus nomenklatūrinius žymėjimus, kuriems reikalinga vykdyti norminiuose aktuose numatytą apskaitą.

Teismas konstatuoja, kad M. A. pažeidė LR finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 ir 19 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį. Be to, M. A. pažeidė 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 6 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 2 dalį.

M. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo dieną buvo nebaustas administracine tvarka, įvertinus visa tai, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. A. paskyrus administracines nuobaudas – minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutarė:

M. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

M. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. A. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.