Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei L. M.,

išnagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo 2011-08-31 protokolas Nr. 005877, už tai, kad jis, vykdydamas individualią veiklą pagal verslo liudijimą A. K. leido dirbti – prekiauti gėlėmis prekybos centre „Cento“, esančiame Klaipėdos g. 62A, Palangoje, nesudaręs su šia darbuotoja darbo sutarties. Be to, J. S. iki 2011-05-01 nepateikė metinės pajamų deklaracijos už 2010 metus ir nedeklaravo 12950 Lt pajamų gautų iš pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos.

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovė L. M. paaiškino, kad J. S. vykdydamas individualią veiklą pagal verslo liudijimą, t.y. prekiaudamas gėlėmis prekybos centre „Cento“ leido dirbti A. K. nesudaręs su ja rašytinės sutarties. J. S. sumokėjo už A. K. įsigytą verslo liudijimą Nr. KB225929, sumokėjo privalomus mokesčius, suteikė darbo vietą, už darbo dieną A. K. mokėjo sutartą atlyginimą. Laiko, kad tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnį, 99 straipsnio 2 ir dalis. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje. Be to, J. S. iki 2011-05-01 nepateikė metinės pajamų deklaracijos už 2010 metus ir nedeklaravo 12950 Lt pajamų gautų iš pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padarė ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. paaiškino nežinojęs, kad priimdamas darbuotoją dirbti pagal verslo liudijimą turėjo su ja sudaryti ir rašytinę darbo sutartį. Deklaruoti pajamas už 2010 metus pamiršo. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad šiuo metu yra bedarbis, žmonai nustatytas 40 procentų darbingumas, todėl ji taip pat nedirba, vienintelės pajamos šeimoje yra žmonos gaunama pensija. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skirti jam švelnesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-08-31 operatyvaus patikrinimo pažyma, A. K. paaiškinimu, kitais bylos dokumentais.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 99 str. nuostatos reglamentuoja darbo santykių įforminimo tvarką, kurią pažeidė J. S., priimdamas į darbą darbuotoją A. K., nes darbo santykiai nebuvo įforminti įstatymo reikalaujama tvarka ir forma. LR Darbo kodekso 98 str. nuostatos reglamentuoja nelegalaus darbo turinį, kuris iš esmės atitinka pažeidėjo padarytus veiksmus, todėl šiuos veiksmus yra pagrindas vertinti nelegaliu darbu: nustatytas darbuotojo į darbą priėmimo faktas, darbuotojos A. K. darbo funkcijos, laikotarpis, už darbą sumokėtas darbo užmokestis.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad gyventojas, kuris mokestiniu laikotarpiu buvo įsigijęs verslo liudijimą ar įregistravęs individualią veiklą, privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją. To paties straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas. Nustatyta, kad J. S. iki 2011-05-01 gyventojų pajamų deklaracijos mokesčių administratoriui nepateikė.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs paminėtas faktines padarytų pažeidimų aplinkybes, daro išvadą, kad jos yra pakankamos konstatuoti, kad J. S. kaip asmuo veikiantis pagal verslo liudijimą, savo veiksmais ir neveikimu padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paminėtus veiksmus (neveikimą) vertinant kaip darbdavio pareigų nevykdymą, kas sudaro nelegalaus darbo pažeidimo sudėtį. Taip pat konstatuotina, kad nustatytu laiku nepateikęs gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2010 metus J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymais reglamentuotą ataskaitų apie savo pajamas pateikimo tvarką ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą numatytą ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje.

J. S. atsakomybę lengvinančia atsakomybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, anksčiau už analogiškus pažeidimus nėra baustas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę bei jo šeimos turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes taikytinos ATPK 30¹ str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 2 d., nuostatos, paskiriant švelnesnę, nei įstatymo numatytą nuobaudą, laikant, kad paskirtos nuobaudos rūšis ir dydis pakankami realizuoti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimo uždavinius (ATPK 1 str.). J. S. skirtina švelnesnė nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – 1000,00 Lt bauda, už ATPK 172¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 200,00 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 1 punktu, 41³ straipsnio 2 dalimi, 172¹ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi,

nutar i a:

J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 41 ³ straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą, iš viso – 1200 Lt (vieno tūkstančio dvejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.