Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Vaidai Višinskaitei, Aušrai Volkavičienei, Živilei Dervaitienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus; neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nenusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2011-07-07 d. apie 19.30 val., būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), Varnių g., netoli PC „IKI“, esančios Varnių g. 38A, Kaune, iš nukentėjusiojo R. V. rankų atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 6020, IMEI kodas 35624100719667, 100 litų materialinės vertės, su jame buvusia SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, tuo padarydamas R. V. 100 litų turtinę žalą.

Šioje J. B. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2011-08-31 d. apie 19.00 val., būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini). iš dviračio stovo, esančio prie PC ,.Maxima“ adresu Šarkuvos g. I A, Kaunas, pagrobė mažamečio M. B. paliktą dviratį „Trek“, 1000 litų materialinės vertės, priklausantį nukentėjusiajai A. B., tuo padarydamas A. B. 1000 litų turtinę žalą.

Šioje J. B. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d.

Be to, jis 2011-09-03 d. apie 13.00 val., būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), netoli viešojo transporto stotelės, esančios Panerių g., ties pastatu Nr. 51, Kaune, iš mažamečio P. Š. rankų atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 2700, IMEI kodas 353417040775966, 255 litų materialinės vertės, su jame buvusia atminties kortele 2 GB, 20 litų materialinės vertės, ir SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, priklausančius nukentėjusiajam G. Š., tuo padarydamas G. Š. bendrą 275 litų turtinę žalą.

Šioje J. B. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2011-08-10 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje, Varnių g., prie pastato nr. 44, Kaune, prie parduotuvės „Broliai juodvarniai“, iš anksto susitaręs su mažamečiu T. A., gim. (duomenys neskelbtini), šiam stovint šalia ir stebint aplinką, atvirai pagrobė svetimą turtą - t.y. priėjęs prie nukentėjusiojo M. M. griebė iš jo rankų mobilųjį telefoną „Nokia 5530“, IMEI Nr. 352683042017183, 659 Lt vertės, ir kartu su T. A. pabėgo, tuo padarydami nukentėjusiajam M. M. 659 Lt turtinę žalą.

Šioje J. B. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis J. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Susitarė su T. A., 2011-08-10 d. pamatė girtą žmogų, jis buvo panašus į studentą, paėmė telefoną „Nokia“, su T. A. pabėgo, o telefoną jis po to pardavė. Nežino, ar tam žmogui atlygino žalą. 2011-07-07 d. prie „Iki“ parduotuvės pamatė girtą senį, kuris kalbėjo telefonu ir priėjęs paėmė iš jo telefoną „Nokia“. Vasarą taip sugalvodavo pasidaryti pinigų, tėvai jų duoti neišgalėdavo, o jam jų reikėjo savo reikmėms. Kitą kartą pamatė prie PC „Maxima“ vaiką, kuris prirakinėjo dviratį, jis paėmė dviratį, kurį vėliau pardavė. 2011-09-03 d. prabėgdamas iš vaiko paėmė telefoną. Visų šių nusikaltimų priežastis buvo ta, kad reikėjo pinigų. Nežino, ar R. V. atlyginta žala. Už dviratį ir iš vaiko paimtą telefoną žala atlyginta. Tuo metu iš nusikaltimų uždirbo pinigų. Naujų bylų neturi. Mokosi Julijanavos mokykloje, 11 klasėje, sportuoja lengvosios atletikos manieže, užsiima bėgimu. Ateities planų kol kas neturi. Dabar gyvena su tėčiu. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2011-08-31 d. su draugais nuėjo į PC Maxima“, prie kurio nerūpestingai paliko dviratį, išėjęs jo nerado. Dviratį pirko tėtis su mama. Pagal vaizdo įrašą pamatė, kad kažkas svetimas paima dviratį, kreipėsi į policiją ir surado kaltininką.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2011-08-31 d. paskambino sūnus ir pasakė, kad pavogė jo dviratį. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kaip paauglys sėdo ant sūnaus dviračio ir nuvažiavo. Už dviratį mokėjo 1000 Lt. Kreipėsi į policiją, kaltinamojo tėvai 1000 Lt sumokėjo, pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis P. Š. parodė, kad 2011-09-03 d. su draugais ėjo į parduotuvę „Šilas“ Panerių g., žaidė telefonu, pribėgo vagis, griebė iš rankų ir pavogė telefoną „Nokia“, vagies nepažinojo, tai kaltinamasis. Telefoną jam buvo nupirkę tėvai.

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad 2011-09-03 d. buvo darbe, sūnus telefonu pranešė apie įvykį, parašė policijoje pareiškimą. Užpuoliko tėvai žalą atlygino, pretenzijų neturi.

Liudytojas M. B. parodė, kad buvo apklaustas policijoje dėl vagystės, bet jis nieko nematė. Dirba naktiniame bare Varnių gatvėje. Į barą ateina klientai pirkti alkoholio. Nepamena, ar į jį kreipėsi koks žmogus, „juodvarniuose“ kasnakt būna koks incidentas. Jam parodė per kamerą tokį vaiką, jis pasakė, kad tas vaikas ateina saldainių, gumos pirkti.

Liudytojas G. N. parodė, kad policijoje apklaustas nebuvo. Praėjusių metų vasarą, liepos mėnesį žvejojo ir ant kranto rado dokumentus. Kaimynė juos perdavė policijai. Dokumentai buvo vyro, juos perdavė kaimynei iš I aukšto. Dokumentus rado Vilijampolėje, jie buvo ant kranto, rankinėje. Jie buvo šlapi, pradžiovino juos ant saulės.

Liudytoja S. L. parodė, kad asmenų, sėdinčių teismo salėje, nepažįsta. Vasarą buvo kviesta į policiją dėl to, kad įsigijo vogtą telefoną. Nenorėjo pirkti naujo telefono, todėl ieškojo kokio nors nebrangaus panaudoto. Vyras pasakė, kad žmonės, kuriuos jis susitiko žaisdamas futbolą, pasiūlė paprastą, bet veikiantį telefoną. Ji davė vyrui 20 Lt, jis jai atnešė telefoną „Nokia“, kuris buvo be pakrovėjo. Vėliau paskambino policija ir pasakė, kad telefonas vogtas. Tuomet ji nuvyko ir atidavė telefoną policijai.

Liudytoja R. P. parodė, kad asmenų, sėdinčių teismo salėje, nepažįsta. Dėl ko pakviesta liudyti, sužinojo tik dabar. Sutiko kaimyną, jis pasakė, kad eidamas iš žvejybos rado dokumentus. Ji pasakė, kad jis turėtų pranešti policijai, kadangi jis nenorėjo to padaryti, tai padarė už jį. Su kaimynu žiūrėjo į rankinės turinį, matė, kad viduje buvo vyro dokumentai, jie buvo labai sušlapę, todėl atidžiau nežiūrėjo.

Liudytojas T. A. parodė, kad kaltinamąjį J. B. pažįsta, bendraudavo, susipažino kieme. Eidami prie parduotuvės „Broliai juodvarniai“, pamatė žmogų, jis gėrė alų, išplėšė jam iš rankų telefoną. Neatsimena, kada tai buvo ir kas sugalvojo iš jo paimti telefoną, nes tai vyko seniai. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, viskas buvo taip, kaip parašyta. Šį poelgį vertina blogai. Daugiau telefonų nėra atėmęs. (duomenys neskelbtini) su mama. Mokosi, žaidžia futbolą. Mama pinigų duoda, tada pinigų reikėjo kam nors nusipirkti. Pagalvojo, kad blogai daro.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojų išsamių parodymų, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 11) nustatyta, kad įvykio vieta, adresu Varnių g. 44b, Kaune.

Daiktų, dokumentų protokolu (I tomas, b.l. 37), nustatyta, kad iš S. L. paimamas MRT Nokia 6020.

Apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 38), nustatyta, kad apžiūrėtas 2011-08-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas MRT Nokia 6020.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. B. tyčia, savanaudiškais tikslais, atvirai pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, kuris savo parodymus apie padarytą nusikaltimą patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l. 139-142), nukentėjusysis R. V., taip pat liudytojai bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo J. B. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Apžiūros protokolu (I tomas, 49-50) nustatyta, kad įvykio vieta, adresu Šarkuvos g. LA, Kaunas.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, b.l. 62), nustatyta, kad apsaugos vadovas D. C. pateikia CD diską su vaizdo medžiaga.

Apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 63) nustatyta, kad pateiktame CD užfiksuotas vaizdas, tai yra dviračio vagystės momentas.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. B. tyčia, savanaudiškais tikslais, pagrobė svetimą turtą – dviratį. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, kuris savo parodymus apie padarytą nusikaltimą patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l. 154-158), nukentėjusysis M. B., taip pat liudytojai bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo J. B. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, b. 1. 70-72) nustatyta, kad įvykio vieta, adresu Panerių g. 51, Kaunas.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas. b.l. 106-108) nustatyta, kad P. Š. atpažįsta įtariamąjį J. B..

Kratos protokolu ( I tomas, b.l. 122-123) nustatyta, kad buvo atliekama krata, adresu K. Griniaus 3-22, Kaunas. Kratos metu rasta ir paimta: Nokia 6030, IMEI (duomenys neskelbtini), nesusijęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. B. tyčia, savanaudiškais tikslais, atvirai pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, nukentėjusysis P. Š., taip pat liudytojai bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamąjį parodymo atpažinti metu atpažino nukentėjusysis P. Š., taip pat savo parodymus apie padarytą nusikaltimą patvirtino J. B. parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l. 154-158). Kaltinamojo J. B. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Apžiūros protokolu (3 tomas, b.l. 154-158) nustatyta, kad įvykio vieta Varnių g. 45, Kaune.

Apžiūros protokolu (3 tomas, b.l. 86-87) nustatyta, kad apžiūrėtas P. R. įmonės „Broliai Juodvarniai“ savininko P. R. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota mobiliojo telefono vagystė.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. B. tyčia, savanaudiškais tikslais, atvirai pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, nukentėjusysis M. M., taip pat liudytojai bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo J. B. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino visiškai kaltu ir gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. B. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, pripažįsta padaręs nusikaltimus, kaltinamas vieno nesunkaus ir trijų apysunkių nusikaltimų padarymu, nusikaltimai padaryti vienu laikotarpiu, nusikaltimus padarė neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre bei Šilainių psichikos sveikatos centre neregistruotas, į policiją dominančių nepilnamečių asmenų sąrašą neįrašytas, VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius duomenų apie J. B. ir jo šeimą neturi. Tačiau kaltinamajam yra paskelbtas vienas nuosprendis. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant J. B. sankcijoje numatytą bausmę laisvės apribojimą, kuri bendrintina su 2011-11-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Skiriant bausmę nepilnamečiui teismas vadovaujasi BK 91 str. ypatumais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos b audžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

Pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė R. V. atžvilgiu) padarymo ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo;

pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė M. B. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė P. Š. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 8(aštuoniems ) mėnesiams laisvės apribojimo.

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė M. Č. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d, ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslus, neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo J. B. laiką prabūtą laikiname sulaikyme nuo 2011-09-07 iki 2011-09-22

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.