- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- ATP-60-332/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03432-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. U. ir suinteresuotos šalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimo, kuriuo A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163¹¹ str. 1 d. 500 litų bauda su pakabinamų lubų plokščių (389,85 kg) ir dviejų kaloriferių konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 15 d. 10.35 val. kelio (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno pakabinamų lubų plokštes 389,85 kg, kurių vertė 697,83 Lt, ir du kaloriferius, kurių vertė 1 245,06 Lt, bendra krovinio vertė – 1 942,89 Lt, tai atitinka 14,95 MGL, be prekių gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. U. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimą: panaikinti nutarimo dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lubų plokščių ir dviejų kaloriferių konfiskavimo ir grąžinti šias prekes (krovinį) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Skunde nurodo, kad konfiskuotas turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nebuvo pagrindo prekių konfiskuoti, jos turi būti grąžintos jų savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taikant prekių konfiskavimą, nubaudžiamas ne tik jis, kaip administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo, bet ir su tuo nesusijęs juridinis asmuo – UAB „Baltijos gėrimai“, todėl toks nuobaudos paskyrimas yra netinkamas ir neproporcingas. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nėra minimas Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str., todėl taikant administracinę atsakomybę ir skiriant nuobaudą – turto konfiskavimą pagal šią teisės normą gali būti konfiskuotas tik pažeidėjui priklausantis turtas. Šioje byloje konfiskuotas turtas (prekės) jam niekada nepriklausė.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, nepagrįstai konfiskavo prekes – lubų plokštes ir du kaloriferius, priklausančius ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nurodo, kad už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Mano, kad šioje byloje buvo nustatytas būtent toks atvejis: papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo – taikymas nebuvo reikalingas, nes nėra proporcingas padarytam nusižengimui ir nėra teisingas. Teigia, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti, skiriant jam baudą, kurios paskyrimo nei dydžio neginčija.
Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimą: panaikinti nutarimo dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lubų plokščių ir dviejų kaloriferių konfiskavimo ir grąžinti šias prekes (krovinį) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą A. U., nepagrįstai konfiskavo prekes – lubų plokštes ir du kaloriferius, priklausančius ne pažeidėjui, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad nuobaudos skyrimo tikslai būtų pasiekti skiriant nuobaudą tik asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą. Pažymi, kad iš karto po to, kai A. U. buvo sustabdytas pareigūnų, vėliau surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis skambino į savo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino apie susidariusią situaciją ir pasakė, kad pamiršo krovinio gabenimo dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai iš karto telefonu pranešė, kad gali nedelsiant atvykti ir pateikti krovinio gabenimo dokumentus pareigūnams, kol šie dar nebuvo surašę protokolo, tačiau pareigūnai atsisakė laukti ir priimti krovinio gabenimo dokumentus, nurodydami , kad tai jau nieko nepakeistų. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiuoju ir subjektu, turinčiu teisę pateikti apeliacinį skundą, gali būti pripažinti ir apeliacinėje instancijoje, neprašo bylos grąžinti nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti, o UAB „Baltijos gėrimai“ apeliacinio skundo nenagrinėti.
Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino visą bylos medžiagą, aptarė ir įvertino A. U. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y., kad pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Teigia, kad viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau šios vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės bausmės skyrimo.
Taip pat atsiliepime nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pripažinta nukentėjusiuoju, todėl jos pateiktas apeliacinis skundas turėtų būti nepriimtas ir paliktas nenagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami.
ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. U. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
Apeliantas ir suinteresuota šalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniuose skunduose kelia prekių (krovinio) konfiskavimo klausimą.
Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152⁸, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁵ straipsnio antrojoje dalyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.
Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163¹¹ straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, šio straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010).
Kaip matyti iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros, serija JSM3 Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Baltijos gėrimai“ įsigijo lubų plokštes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (12 b. l.), iš PVM sąskaitos faktūros, serija SV Nr. 323, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo du kaloriferius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13 b. l.). Šie byloje esantys duomenys patvirtina apelianto ir suinteresuotos šalies skunduose nurodytą aplinkybę, kad 2013 m. lapkričio 15 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.) nurodytų daiktų – pakabinamų lubų plokštės (19 pakuočių po 16 plokščių ir viena pakuotė 11 plokščių), du kaloriferiai – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Esant tokioms aplinkybėms, Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimas keistinas naikinant sprendimą konfiskuoti minėtus daiktus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuoti pakabinamų lubų plokštės (389,85 kg) ir du kaloriferiai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.