Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto (teistumas išnykęs), administracinio nusižengimo bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. D. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas ir atsakingu už darbų saugos reikalavimų vykdymą įmonėje, netinkamai organizavo ir vykdė pavojingus miško kirtimo darbus, neužtikrino, kad darbuotojams būtų sudarytos tinkamos, saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sąlygos vykdant miško ruošos darbus ir dėl to galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas darbe, avarija ar atsirasti kitų sunkių padarinių. O būtent, 2018 m. gruodžio 4 d. apie 14 val. vykdant pavojingus miško kirtimo darbus, kurie yra įtraukti į vyriausybės patvirtintą pavojingų darbų sąrašą, t. y. tvarkant krovinius rankomis, miško ruošimo darbai (stačiojo miško kirtimas, vėjovartų, vėjalaužų likvidavimas pjaunant su benzopjūklu, šakų ir medienos tvarkymas) miške, esančiame (duomenys neskelbtini), kirtavietėje nebuvo nustatyta mokymo ir žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities patikrinimo bei šių darbų saugaus atlikimo tvarka, kirtavietėje nebuvo paskirto medžių pjovimui vadovauti apmokyto ir atestuoto bei turinčio atitinkamą pažymėjimą pavojingų darbų vadovo, galinčio vadovauti darbams miške, be to, kirtavietėje darbuotojai dirbo be individualių apsaugos priemonių, šalmų. Esant nurodytiems pažeidimams, 2018 m. gruodžio 4 d. apie 14 val. kirtavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nelaimingo atsitikimo metu žuvo benzopjūklininkas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dirbo be šalmo. Tokiais savo veiksmais, M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punktą bei Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 208, 65,66, 67, 68, 69, 70 punktus bei įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 4 dalyje.

2. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ANK 630 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2020 m. kovo 2 d. suplanuotą teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė atidėti dėl jo ligos, nurodė, kad pažymą dėl savo nedarbingumo pateiks teismui vėliau, tačiau jos nepateikė. Gavęs teismo pranešimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2020 m. gegužės 20 d., M. D. elektroniniu laišku nurodė pageidaujantis, kad administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama po 2020 m. gegužės 28 d. Savo prašymo priežasčių ir argumentų teismui nenurodė. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas pateikė prašymą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jam nedalyvaujant.

3. M. D. kaltė dėl jo įvykdyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 96 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta jo paties byloje esančiu paaiškinimu bei kita byloje surinkta rašytine medžiaga. 2019 m. vasario 11 d. paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pastarasis dirbo pagal su privačia miško ruošos įmone sudarytą rangos sutartį. 2018 m. gruodžio 4 d. jo darbuotojai, t. y. T. P. ir R. B. išvyko atlikti miško kirtimo darbų su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobiliu, kuriame buvo visi reikalingi įrankiai bei spec. saugos priemonės. M. D. nurodytą dieną buvo išvykęs apžiūrėti kito objekto. Dėl mažų darbo apimčių, M. D. darbų vadovo nesamdė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netikrino ar T. P. turėjo pjūklininko pažymėjimą. Apie 14 val. paskambino T. ir pranešė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. D. P. miške neturėjo būti, jis dirbo su verslo liudijimu. M. D. nurodė, kad kadangi jis nebuvo įvykio vietoje, neturėjo galimybės užtikrinti, kad darbuotojai naudotų spec. apsaugos priemones. Taip pat negalėjo jų supažindinti apie galimą pavojų 2018 m. gruodžio 4 d. kertant mišką. Dėl savo aplaidumo labai gailisi, pasižada ateityje laikytis visų reikalavimų (b. l. 4). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat įrodoma administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR_P-235-2020 (b. l. 2-3); 2019 m. gruodžio 5 d. T. P. paaiškinimu, kuris nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją patvirtinančias aplinkybes (b. l. 5); (duomenys neskelbtini) tikrinimo klausimynu miško ruošos darbams (b. l. 6-9), fotonuotraukomis (b. l. 10-13), informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis apie M. D. baustumą ir teistumą praeityje.

Motyvuojamoji dalis

4. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, jo įvykdytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 96 straipsnio 4 dalį ir yra visiškai įrodytas, todėl M. D. pripažintinas kaltu ir baustinas.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta.

6. ANK 96 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą, jeigu dėl to galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas darbe, avarija ar atsirasti kitų sunkių padarinių ir užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

7. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, t. y. į tai, jog M. D. nebaustas administracine tvarka, neteistas (teistumas išnykęs), į byloje nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Remdamasis administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visuma, teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti pažeidėjui už nusižengimo, numatyto ANK 96 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant šio straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 - 637 straipsniais,

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalyje, ir už šį nusižengimą paskirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 19096064043 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.