Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Nijolei Matusevičienei, Jolantai Petraitienei, Reginai Knezevičienei, J.Žilionienei dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei S.Venslovienei, atsakovių F. K. atstovui advokato padėjėjui L.Ramanauskui ir I. K. atstovui advokatui A.Bandzaičiui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Limedika“ ieškinį atsakovėms F. K. ir I. K. dėl į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtos depozito sumos priteisimo, ieškinio suma 7000,00 Lt ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal UAB „Limedika“ pareiškimą Kauno apygardos teismo nutarimi 2009-10-12 (b.l.24-26) buvo iškelta bankroto byla UAB „Ryto vaistinė“. Kauno apygardos teismo nutartimi 2009-09-14 ieškovui UAB „Limedika“ buvo pavesta sumokėti 7.000 Lt į teismo depozitinę sąskaitą (b.l.21). Pinigai buvo sumokėti 2009-09-24 (b.l.22, 23). 2009-12-21 nutarimi UAB „Ryto vaistinė“ buvo pripažinta bankrutavusia (b.l. 130). Ieškovas kreipėsi į UAB „Ryto vaistinė“ administratorių su prašymu suteikti duomenis kada bendrovė tapo nemoki ir kas buvo tuo metu savininkais (b.l.28). Iš byloje esančio Administratoriaus UAB „Valnetas“ rašto 2010-01-18 (b.l. 29,30) matyti, kad UAB „Ryto vaistinė‘ direktore nuo 2005 metų buvo F. K., įmonės savininkai, turintys po 50 paprastųjų vardinių akcijų buvo F. K. ir I. K. ir, kad iš 2008 metų finansinių ataskaitų matyti, kad bendrovė tapo nemokia 2008 m. spalio mėnesį, tai yra įsipareigojimai kreditoriams viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės.

Bendrovei tapus nemokia ir jai negalint atsiskaityti su kreditoriais bendrovės vadovas (savininkas, savininkai) privalo kreiptis su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., toliau ĮBĮ), tačiau atsakovės to nepadarė, o 2008-12-10 visuotinio akcininkų susirinkimo metu priėmė sprendimą likviduoti bendrovę ir likvidatoriumi paskyrė F. K. (b.l. 54). I. K. 2008-11-10 pasirašytinai buvo pranešta apie visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimą ir dienotvarkėje nurodyta, kad bus sprendžiamas klausimas dėl bendrovės likvidavimo ir likvidatoriaus skyrimo (b.l.55, 65), tokiu būdu nepagrįstas atsakovė I. K. tvirtinimas, kad ji kaip akcininkė nežinojo realios bendrovės finansinės padėties, tai yra nežinojo, kad bendrovė tapo nemokia. 2008-12-15 VĮ Registrų centras bendrovę įregistravo likviduojama. F. K. nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei ir kaip likvidatorė nors privalėjo tai padaryti (ĮBĮ 7 str.). Pateikti byloje bendrovė „Ryto vaistinė‘ balansai (b.l. 31-33, 61-64, 82-85, 113-118, 128-129) patvirtina, kad įmonė tapo nemoki jau 2008 m. spalio mėnesį ir tokiu būdu visuotinis akcininkų susirinkimas 2008-12-10 negalėjo priimti sprendimo likviduoti bendrovę, nes tai įsakmiai draudžia LR akcinių bendrovių įstatymas, kurio 73 str. 3 d. numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo likviduoti nemokią bendrovę, kuri turi būti likviduojama Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Kad ieškovas UAB „Limedika“ buvo kreditoriumi matyti ir iš to, kad buvo patenkintas ieškovo pareiškimas 2008-11-28 ir Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą 2008-12-03 (b.l. 66-68), kuriuo buvo priteista UAB „Limedika‘ iš UAB „Ryto vaistinė“ 40.865,52 Lt. UAB „Ryto vaistinė“ prieštaravimų dėl teismo įsakymo nereiškė, vadinasi savo įsiskolinimą ieškovui pripažino. Ieškovas UAB „Limedika“ 2009-01-15 kreipėsi į antstolę Astą Lukšienę dėl minėto teismo įsakymo vykdymo (b.l. 132). Byloje yra duomenys, kad antstolė teismo įsakymo neįvykė, tai yra 2009-05-29 grąžino vykdomąjė dokumentą ieškovui su išieškojimo negalimumo aktu vykdomojoje byloje nr. 0140/09/00227 (b.l.24) ir tai taip pat patvirtina, kad atsakovių tvirtinimas, kad UAB „Ryto vaistinė“ netapo nemokia ir galėjo atsiskaityti su kreditoriais, yra nepagrįstas ir nepatvirtintas jokiais įrodymais (LR CPK 178 str.).

Iš byloje esančios skolos paskaičiavimo lentelės, kurios atsakovės neginčijo (b.l. 104, 105) matyti, kad 2008m. spalio 01 dienai ieškovui UAB „Ryto vaistinė“ turėjo pagal sąskaitas faktūras sumokėti 34.903,99 Lt. Bendras kreditorinis reikalavimas ieškovo UAB „Ryto vaistinė“ buvo 37.579, 15 Lt (b.l. 131).

Apklaustas liudytoju G. K. 2008 metais dirbęs UAB „Limedika“ pardavimų vadybininku paaiškino, kad jo pareigas sudarė prekių tiekimas užsakovams tame tarpe ir UAB „Ryto vaistinė“ ir jis, gavęs savo vadovų pritarimą, galėjo priimti kai kuriuos vaistus atgal, tačiau įgaliojimų vesti derybas su UAB „Ryto vaistinė“ dėl įsiskolinimo sumažinimo, užskaitų atlikimo ar taikos sutarčių sudarymo neturėjo. Atsakovės neįrodė, kad aktyviai bandė sumažinti susidariusį įsiskolinimą kreditoriams, bandė su jais sudaryti taikos sutartis ir panašiai, byloje nėra įrodymų, kad UAB „Ryto vaistinė“ galėjo atsiskaityti su kreditoriais kaip visą laiką tvirtino atsakovių atstovas, nes tuo labjau nesuprantamas tampa atsakovių elgesys esant galimybei atsiskaityti su kreditoriais priimti sprendimą dėl bendrovės likvidavimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovių solidariai 7.000,00 litų įmokėtų į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Šią sumą ieškovas turėjo sumokėti, teismui padarius išvadą, kad UAB „Ryto vaistinė“ neturi turto ir jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms sumokėti. Bankroto byla UAB „Ryto vaistinė“ buvo iškelta, taigi UAB „Limedika“ pareiškimas kelti UAB „Ryto vaistinė“ bankroto bylą buvo pagrįstas, o tai, kad UAB „Ryto vaistinė“ tapo nemoki dar 2008 m. spalio mėnesį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovės nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei tapus nemokia ir ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovių įmokėtą sumą 7000,00 litų, kadangi Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal ĮBĮ 10 str. 10d. nuostatas numatytą sumą, turi teisę prisiteisti įmokėtą sumą iš įmonės vadovo, savininko dėl to, kad šis įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovo (savininko) atsakomybė kreditoriui yra solidari.

F. K. buvo įmonės vadovė, likvidatorė ir tuo pačiu akcininkė, turinti 50 procentų akcijų UAB „Ryto vaistinė“

I. K. buvo bendrovės akcininkė turinti 50 procentų UAB „Ryto vaistinė“ akcijų, taigi juridinio asmens dalyvė (LR CK 2.45 str.), turinti pusę bendrovės akcijų ir turinti teises ir pareigas numatytas LR akcinių bendrovių įstatyme, taigi ir teisę inicijuoti visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimą dėl bankroto bylos UAB „Ryto vaistinė“ iškėlimo ar bent jau 2009-12-10 visuotinio susirinkimo metu balsuoti prieš bendrovės likvidavimą, iš byloje esančio šio susirinkimo protokolo matyti, kad I. K. balsavo už bendrovės likvidavimą. Tiek F. K., tiek I. K. kaip UAB „Ryto vaistinė“ akcininkės ir juridinio asmens dalyvės privalėjo, priimdamos sprendimus, atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintą viešą interesą, veikti bendrovės naudai, siekti, kad priimami sprendimai nedarytų žalos kitiems asmenims. Žala gali atsirasti ne tik dėl veikimo, bet gali būti padaroma ir neveikimu, šiuo atveju būtent ir atsirado žala ieškovui dėl atsakovių neveikimo, o būtent dėl jų nesikreipimo kelti bankroto bylą UAB „Ryto vaistinė‘ nes tuomet ieškovui nebūtų turėjęs mokėti 7.000,00 litų į teismo depozitinę sąskaitą ir nebūtų patyręs žalos (LR CK 6.245 str., 6.263 str.). UAB „Ryto vaistinė‘ aukščiausias valdymo organas buvo visuotinis akcininkų susirinkimas ir tokiu būdu F. K. ir I. K. buvo ne tik šio juridinio asmens dalyvės, bet joms teko ir juridinio asmens organo pareigos, o būtent priimant sprendimus elgtis apdairiai, protingai, laikantis įstatymo reikalavimo.

ieškovo įmokėta suma priteisiamas iš atsakovių solidariai, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė I. K., turinti teisę priimti attitinkamus sprendimus, tai yra, kad ir balsuoti prieš bendrovės likvidavimą (ĮBĮ 8 str. 4 d.), balsavo prieš bendrovės likvidavimą 2008-12-10 visuotiniame akcininkų susirinkime ar atliko kitus veiksmus, siekdama kad būtų nustatyta tvarka kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo.

Dėl kitų šalių motyvų teismas nepasisako kaip dėl neturinčių reikšmės bylai.

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovių (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Limedika“, įmonės kodas 134056779, į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą depozito sumą 7.000,00 litų solidariai iš atsakovių F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovių F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 7.000,00 litų nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2010-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovių F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1.000,00 litų iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovui UAB „Limedika“, įmonės kodas 134056779.

Priteisti iš atsakovių F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 105,00 Lt iš kiekvienos žyminio mokesčio ir po 18,25 Lt iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.