- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-62-507-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Pažeidėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarimo G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 15 d. surašė G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši tą pačią dieną, apie 14.05 val., iš parduotuvės „Maxima“, Ukmergės g. 23, Panevėžyje, pavogė tris vienetus kabliukų, kurių bendra vertė 2,97 Lt, tuo padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. kovo 17 d. nutarimu pripažino G. V. kalta dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo konstatuodamas, jog asmens kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai. Teismas nustatė, kad liudytojas A. D. parodė, jog matė, kaip G. V., priėjusi prie lentynos, paėmė 3 kabliukus ir juos laikė rankoje, toliau ji nuėjo prie lentynų, kuriose sudėtas majonezas, ten ilgai stoviniavo. Sumokėjusi už majonezą, G. V. įsidėjo piniginę ir kabliukus į rankinę ir praėjo pro kasas. Liudytojas A. D. taip pat parodė, kad patikrinus, jog G. V. nesumokėjo už kabliukus, ji buvo sulaikyta, nuvesta į apsaugos darbuotojų kambarį, jos rankinėje rasti kabliukai, taip pat buvo surašytas poėmio aktas ir iškviesti policijos pareigūnai. Teismas, peržiūrėjęs vaizdo įrašo medžiagą, konstatavo, kad akivaizdžiai matyti, jog G. V., būdama prekybos salėje, kabliukus visą laiką laikė rankoje, kelias minutes juos apžiūrinėjo, prie kasos ji atsiskaitė tik už majonezą, o kabliukus su pinigine įsidėjo į rankinę. Teismas pažymėjo, kad G. V. paaiškinimai, jog kabliukai „prilipo“ jai prie rankos, dėl ko juos kartu su pinigine įsidėjo į rankinę ir pamiršusi neatsiskaitė, atmetami ir vertinami kaip pasirinktas gynybos būdas, nes tokie paaiškinimai neįtikinami, nelogiški bei nepatvirtinti jokiais įrodymais. Be to, teismas nurodė, kad G. V. negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl ji prisistatė parduotuvės apsaugos darbuotojams kito asmens pavarde, todėl tai vertintina kaip bandymas nuo pat įvykio pradžios išvengti administracinės atsakomybės. Paskirdamas nuobaudą – 300 Lt baudą – teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (asmuo yra neįgalus), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį ir motyvus, pažeidėjos asmenybę (asmuo nebaustas administracine tvarka, neteistas, nedirba).
II.
Nesutikdama su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarimu, G. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad vaizdo medžiaga nepatvirtina, jog ji buvo įsidėjusi kabliukus į rankinę ar kišenę, o laikė juos rankose. Tvirtina, kad ji neketino pasisavinti kabliukų už juos nesumokėjusi. Teigia, kad teismo nutarime nepaminėta aplinkybė, jog tą dieną, kai šis įvykis įvyko, buvo jos motinos mirties metinių minėjimas, todėl ji buvo išsiblaškiusi, užmarši. Nurodo, kad ji negali sumokėti paskirtos baudos, nes turi neįgalumą bei yra sunkioje materialinėje padėtyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. V. kaltė, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.G. V. nurodo, kad vaizdo medžiaga nepatvirtina, jog ji buvo įsidėjusi kabliukus į rankinę ar kišenę, o laikė juos rankose. Prie bylos medžiagos pridėtame vaizdo įraše užfiksuota, kad G. V. paėmė kabliukus iš parduotuvės lentynos, ilgą laiką juos laikė rankoje, prie kasos susimokėjo tik už majonezą. Nors iš vaizdo įrašo nėra aiškiai matyti, jog apeliantė įsidėjo kabliukus kartu su pinigine į rankinę, tačiau šį faktą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, t. y. liudytojo A. D. parodymai (b. l. 17), 2009 m. vasario 15 d. poėmio aktas (b. l. 8). G. V., duodama paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdyje, taip pat neneigė, jog ji įsidėjo kabliukus su pinigine į rankinę (b. l. 17).
Apeliantė teigia, kad ji nenorėjo pasisavinti kabliukų. Iš ATPK 50 straipsnyje įtvirtintos veikos formuluotės matyti, jog pažeidimo subjektyvioji pusė pasireiškia tuo, kad šis pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Pastebėtina, kad G. V., prieš susimokėdama už majonezą, kabliukus visą laiką laikė rankoje ir jų nepateikė kasoje, o, sulaikyta apsaugos darbuotojų, ji prisistatė kito asmens pavarde. Visa tai leidžia teigti, jog apeliantė sąmoningai pagrobė svetimą turtą. Be to, apeliantės nurodyta aplinkybė, kad pažeidimo dieną buvo jos motinos mirties metinių minėjimas, dėl ko ji buvo išsiblaškiusi, užmarši, vertintina kritiškai, nes teismui nepateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai.
Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantei skirta minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje įtvirtinta nuobauda, kurios keisti įstatymo numatytu pagrindu nėra. Į asmens neįgalumą buvo atsižvelgta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. G. V. teigia, kad ji neišgalės sumokėti baudos, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikti jos sunkią materialinę padėtį patvirtinantys dokumentai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
G. V. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.