Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui ir Jonui Ramanauskui, nukentėjusiems E. Ž. ir P. T., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą S. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1984-11-22 Utenos rajono teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2d., 246¹ str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, remiantis BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 1985-05-13 Utenos rajono teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2d. laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1984-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams; 3) 1988-07-22 Utenos rajono teismo pagal 1961 m. LR BK 212¹ str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams; 4) 1989-10-13 Utenos rajono teismo pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2d., 225 str. 2d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; 5) 1994-03-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 148 str. 2d., 147 str. 2d. laisvės atėmimu ketveriems metams, 1994-04-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, pritaikius LR Įstatymo 1993-06-15 „Dėl amnestijos“ 3 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t.y. vieneriais metais dviem mėnesiais 12 d. ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams 18 dienų; 6) 1996-10-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3d. laisvės atėmimu dvejiems metams su ½ turto konfiskavimu; 7) 2001-01-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu ketveriems metams su 50 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-05-22 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d., bausmė sumažinta iki trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2004-09-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; 9) 2005-02-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pritaikius LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2004-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams dešimčiai mėnesių, 2006-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 1m. 6 mėn. 23 d., 2007-05-24 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2005-02-14 paskirtos bausmės likusią dalį – 1 m. 6 mėn. 23 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 159 str., Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

V. R. ir Š. B., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2010 m. vasario 17 d., apie 20.30 val. J. Basanavičiaus g. 31, Užpalių kaime, Utenos r., V. R. kirviu išdaužė P. T. individualios įmonės „Pauleta“ parduotuvės lango stiklus bei saugojo, siekdamas laiku įspėti apie gresiantį pavojų, kol Š. B. per išdaužtą langą brovėsi į parduotuvės patalpą ir pasikėsino pagrobti parduotuvėje esančias prekes, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes per lange esančias grotas įsibrauti negalėjo ir prekių nepagrobė.

Be to, V. R. 2010 m. vasario 17 d., apie 20.30 val. J. Basanavičiaus g. 31, Užpalių kaime, Utenos r., žinodamas, kad Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, siūlydamas įsibrauti į P. T. individualios įmonės parduotuvę „Pauleta“ ir pagrobti prekes, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y. pasikėsinimą įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpą.

Taip pat, V. R. ir Š. B., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2010 m. vasario 17 d., apie 22.00 val., Pilies g. 2, Užpalių kaime, Utenos r., V. R. kirviu išdaužė E. Ž. individualios įmonės kavinės langą, po to stovėjo šalia kavinės pastato, siekdamas laiku įspėti apie gresiantį pavojų, saugojo, kol Š. B. per išdaužtą langą įsibrovė į kavinės sandėliuko patalpą ir pasikėsino pagrobti E. Ž. priklausančius maisto produktus 5 Lt vertės kakavos dėžutę, 3.50 Lt vertės 0.5 l. talpos „Daumantų“ pomidorų padažo, 6 Lt bendros vertės 2 kg. cukraus, 4 Lt vertės pomidorų padažo “Spilva“, 8 Lt bendros vertės 20 kiaušinių, 8 Lt bendros vertės 2 vnt. 0.7 l. talpos konservuotų žirnelių, 3 Lt vertės 0.9 l. talpos marinuotų burokėlių, 1 Lt vertės popierinį rankšluostį, 10 Lt vertės degtinės butelį „Ruski Razmier“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes Š. B. buvo sulaikytas nukentėjusiojo E. Ž..

Be to, V. R. 2010 m. vasario 17 d., apie 22.00 val. Pilies g. 2, Užpalių kaime, Utenos r., žinodamas, kad Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, siūlydamas įsibrauti į E. Ž. individualios įmonės kavinę ir pagrobti E. Ž. priklausantį turtą, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y. pasikėsinimą įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpą.

Įrodymai, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai dėl P. T. priklausančio turto vagystės ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

Kaltinamasis Š. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-02-17 su V. R. nuėjo Basanavičiaus g. 31, Užpalių miestelyje, Utenos r., prie parduotuvės. V. R. kirviu išdaužė parduotuvės langą, tačiau jie pamatė, kad yra grotos ir nelindo. Nusikaltimą padaryti pasiūlė V. R. o jis sutiko. Jam baisu buvo eiti, bet V. R. sakė nieko nebus. Vienas nebūtų to daręs. V. R. sakė įsilaužti ir paimti ką nors. Eidami į parduotuvę pasiėmė kirvį ir laužtuvą. V. R. žinojo, kad jis moksleivis ir jo amžių, nes jie kaimynai.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad Š. B. amžiaus tiksliai nežinojo, bet žinojo, kad jis moksleivis ir nepilnametis. Jis nieko Š. B. nesiūlė. Jie kartu nuėjo prie parduotuvės. Įrankius rado prie V. U. namo. Pripažįsta savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs P. T. parodė, kad jo parduotuvėje buvo išdaužtas langas.

Liudytoja V. T. parodė, kad matė išdaužtą parduotuvės langą ir metalinius įrankius.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad Utenos r., J. Basanavičiaus g. 31, Užpalių mstl. esančios P. T. individualios įmonės parduotuvės „Pauleta“ langas išdaužtas, ant sniego pabirusios šukės (b.l. 74-76, t.1).

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji, bendrai veikdami, vagystės tikslu pasikėsino įsibrauti į parduotuvę. Abu kaltinamieji pripažino, kad tam, jog galėtų įsibrauti į parduotuvę atsinešė įrankius – kirvį ir laužtuvą. Nuosekliais kaltinamojo Š. B. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kuriuos jis patvirtino ir akistatoje su V. R. (b.l.118-120, 124-125, 127-136, t.1) nustatyta, kad V. R. atsineštu kirviu išdaužė parduotuvės lango stiklą, o Š. B. bandė per langą patekti į vidų, tačiau dėl lange buvusių grotų to padaryti nepavyko. Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu davė skirtingus parodymus, o nagrinėjant bylą teisme aplinkybių plačiau neaiškino, sakydamas, kad reikia vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. R. patvirtino, kad jis kirviu išdaužė parduotuvės lango stiklą, o Š. B. bandė įsibrauti į vidų, bet dėl lange esančių grotų jam tai nepavyko (b.l.167-170, t.1). Šiuos savo parodymus kaltinamasis V. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.172-182, t.1). Vėlesnėje apklausoje V. R. šiuos savo parodymus paneigė, sakydamas, kad Š. B. išdaužė lango stiklą, o jis buvo toliau ir girdėjo lango daužymą (b.l.186-191, t.1). Šie V. R. parodymai atmestini ir vertintini kaip jo pasirinkta gynybos taktika. Ankstesni jo parodymai visiškai sutampa su kaltinamojo Š. B. parodymais ir nekelia abejonių jų teisingumu. Kaltinamųjų bendrus veiksmus rodo tai, kad jie abu atsinešė įrankius (kirvį ir laužtuvą), V. R. išmušė langą ir saugojo, o Š. B. per išdaužtą langą bandė įlysti į parduotuvę. Kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – dėl lange esančių grotų Š. B. negalėjo įsibrauti į vidų. Kaltinamųjų veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį ir veikos stadiją atitinka LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. požymius.

Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad V. R. prašė Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvauti vagystėje, žadėjo jam, kad nieko bloga nebus. V. R. aktyviais psichiniais veiksmais, t.y. įtikinėjimu, sukėlė vaiko norą dalyvauti nusikalstamos veikos daryme. Kaltinamasis V. R., įtraukdamas Š. B. į nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis pripažino žinojęs, jog šis yra nepilnametis. Turėdamas informaciją apie Š. B. amžių, V. R. jį prikalbino dalyvauti svetimo turto vagystėje, suprasdamas, kad toks jo elgesys yra nusikalstamas. Jo veika atitinka LR BK 159 str.

Įrodymai, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai dėl E. Ž. priklausančio turto vagystės ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

Kaltinamasis Š. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-02-17 kartu su V. R. nuėjo į Pilies g. 2, Užpalių miestelyje, Utenos r. V. R. išdaužė kavinės langą kirviu ir saugojo, o jis įlindo į vidų. V. R. pasakė, kad atvažiuoja mašina, liepė pasislėpti. Atvažiavo kavinės savininkas ir jį (Š. B.) sulaikė, o V. R. pabėgo. Nusikaltimą padaryti pasiūlė V. R., o jis sutiko. V. R. už dalyvavimą nusikaltime nieko nežadėjo. Jis sakė įsilaužti ir paimti ką nors. Iš kavinės paėmė viską, kas parašyta kaltinime.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjęs E. Ž. parodė, kad buvo išdaužtas jo kavinės langas. Įėjęs į kavinę rado Š. B., kuris sakė, kad buvo su V. R.. Jis matė kirvį ir laužtuvą lauke prie lango. Maišelyje matė pavogtus daiktus.

Nukentėjęs P. T. parodė, kad pamatė išdaužtą E. Ž. kavinės langą. Su E. Ž. įėję į kavinę, rado sandėliuke Š. B.. Jis kavinėje matė maišelį, kuriame buvo pomidorų padažas, kakava, cukrus, degtinės butelis, popierinis rankšluostis. Prie kavinės matė laužtuvą ir kirvį. Š. B. sakė, kad į kavinę brovėsi su V. R..

Liudytoja V. T. parodė mačiusi išdaužtą E. Ž. kavinės langą. Įėjusi į kavinę tualete pamatė vaiką. Buvo maišelis su maistu, pomidorų padažu, popieriniais rankšluosčiais, žirneliais. Prie kavinės matė metalinius įrankius.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad Utenos r., Pilies g. 2, Užpalių mst., E. Ž. individualios įmonės kavinės langas išdaužtas, ant sniego numesti kirvis ir metalinis laužtuvas, o patalpoje maišelyje sudėti maisto produktai, numesta ant grindų kepurė (b.l.13-19, t.1).

Daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad V. R. ir Š. B. atpažino įvykio vietos apžiūros metu išimtą kepurę priklausančią Š. B. bei metalinį laužtuvą ir kirvį, kuriuos naudojo braudamiesi į parduotuvės ir kavinės patalpas (b.l.26-28, 55- 63, 65-71, t.1).

Kaltinamasis Š. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme parodė, kad V. R. kirviu išdaužė kavinės langą ir saugojo, o jis įlindo į vidų ir pavogė kaltinime nurodytas prekes (b.l. 102-103, 105-115, 118-120,124-125, t.1). Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu nusikaltimo padarymo aplinkybių nepasakojo, bet parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino kirviu išdaužęs kavinės langą, per kurį Š. B. įlindo į kavinės vidų (b.l.167-170, t.1). Savo parodymus V. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.172-182, t.1). Vėlesnėje apklausoje V. R. parodė, kad kavinės langą išdaužė Š. B. ir pro jį įlipo į vidų, o jis vagystėje nedalyvavo (b.l.186-191, t.1). Šie V. R. parodymai vertintini kaip jo pasirinkta gynybos taktika ir atmestini, nes anksčiau duoti parodymai pilnai sutampa su Š. B. parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais ir jais netikėti nėra pagrindo. Kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė, nes Š. B. kavinės patalpoje buvo sulaikytas nukentėjusiojo E. Ž.. Kaltinamieji dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių negalėjo užvaldyti svetimo turto, t.y. jų veika nutruko pasikėsinimo stadijoje. Pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį ir veikos stadiją kaltinamųjų veiksmai atitinka LR BK 178 str. 2 d. požymius.

Kaltinamasis V. R. prisipažino žinojęs, kad Š. B. nepilnametis moksleivis, nes jie yra kaimynai. Š. B. parodė, kad V. R. jam pasiūlė įsibrauti į kavinę ir pavogti maisto produktų, alkoholio bei pažadėjo saugoti, kad niekas nepastebėtų vagiant (b.l.102-103, 124-125, t.1). V. R. aktyviais psichiniais veiksmais, t.y. įtikinėjimu, pažadant saugoti, kad niekas nepastebėtų, sukėlė vaiko norą dalyvauti nusikalstamos veikos daryme. Kaltinamasis V. R., įtraukdamas Š. B. į nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis žinojo, jog šis yra nepilnametis. V. R. įtikino vaiką dalyvauti vagystėje ir taip jį įtraukė į nusikalstamą veiką. Jo veika atitinka LR BK 159 str.

Skiriant bausmes kaltinamajam V. R. atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nėra pagrindo laikyti, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes įvairiais bylos tyrimo etapais davė skirtingus parodymus dėl esminių bylos aplinkybių, stengdamasis sumenkinti savo dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme, kritiškai nevertino savo elgesio. Jo atsakomybę sunkina, kad veikas padarė bendrininkų grupėje.

Taip pat atsižvelgiama į V. R. padarytų veikų pavojingumą: padarė tyčinius du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo V. R. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, būdamas devynis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui ir tai rodo jo nenorą taisytis bei didesnį pavojingumą visuomenei. Baustas administracine tvarka, dažniausiai už nedidelį chuliganizmą, girtavimą viešoje vietoje, pasipriešinimą policijos pareigūnams, neįtrauktas į psichiatrinę, tačiau yra priklausomybių įskaitoje dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, nedirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, kaip girtaujantis, nenorintis dirbti, bausmės atlikimo vietoje charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus kaltinamojo V. R. padarytų veikų pavojingumą, neigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis bei tai, kad jis LR BK 27 str. prasme yra recidyvistas, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad apysunkės nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jokios realios žalos jomis nepadaryta, jam skirtinų bausmių dydis skaičiuotinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Sprendžiant kaltinamojo Š. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis, būdamas nepilnametis, pirmą kartą padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, nutrukusius pasikėsinimo stadijoje, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškia. Š. B. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad yra LR BK 93 str. 1 d. 3p. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 93 str. 2 d.), o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254str. 5d.).

CD laikmena su V. R. įtariamojo apklausos vaizdo įrašu paliktina saugoti prie bylos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis ir laužtuvas – sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), kepurė grąžintina kaltinamajam Š. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Š. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti P. T. turtą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

pagal LR BK 159 str. dėl vaiko įtraukimo į P. T. turto vagystę ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti E. Ž. turtą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

pagal LR BK 159 str. dėl vaiko įtraukimo į E. Ž. turto vagystę ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2010 m. vasario 19 d. iki kovo 4 d.

Š. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą; 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

CD laikmeną su V. R. įtariamojo apklausos vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvį ir laužtuvą – sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), kepurę - grąžinti kaltinamajam Š. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam Š. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.