- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- T-63-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00483-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Leolora“, UAB „Septintukai“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų UAB „Leolora“ ir UAB „Septintukai“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami; 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. (4.76.)-R2-3102 ir įpareigoti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją nuo 2012 m. rugsėjo 2 d. su vežėju UAB „Septintukai“ pratęsti maršruto Nr. 7 aptarnavimo sutartį ir leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais 5 metų terminui; 2) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. (4.76)-R2-3104 ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su vežėju UAB „Leolora“ pratęsti maršruto Nr. 2 aptarnavimo sutartį ir leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais 5 metų terminui.
Paaiškino, kad 2012 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (4.76.)-R2-1893 atsakovas informavo UAB „Septintukai“, jog 2012 m. rugsėjo 2 d. baigiasi tarp įmonės ir atsakovo sudaryta maršruto Nr. 7 aptarnavimo sutarties Nr. J16-222 bei leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais galiojimo terminai, taip pat kad atsakovas nepratęs sutarties ir leidimo, nes nusprendė nutraukti maršrutą Nr. 7. 2012 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (4.76.)-R2-1901 informavo UAB „Leolora“ (buvusi L. A. individuali įmonė), jog 2012 m. rugsėjo 2 d. baigiasi tarp įmonės ir atsakovo sudaryta maršruto Nr. 2 aptarnavimo sutarties Nr. J16-225 bei leidimo vežti keleivius reguliariais susisiekimo kelių transporto maršrutais galiojimo terminai. Atsakovas šiuo raštu taip pat informavo, kad nepratęs sutarties ir leidimo, nes nusprendė panaikinti maršrutą Nr. 2. Nesutikdami su šiais raštais, pareiškėjai kreipėsi į teismą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS-552-545/2012 konstatavo, kad skundas nepriimtinas, nes skundžiami įspėjimai yra tarpiniai sprendimai, savaime nenustatantys ir nenaikinantys pareiškėjų teisių ar pareigų. Pareiškėjai 2012 m. rugpjūčio 20 d., 2012 m. rugpjūčio 31 d., 2012 m. rugsėjo 3 d. prašymais kreipėsi į atsakovą, prašydami nuo rugsėjo mėnesio pratęsti sutartis, tačiau į prašymus buvo gauti analogiški 2012 m. rugsėjo 7 d. atsakymai, kad sutarčių pratęsimo klausimu buvo išsamiai atsakyta 2012 m. gegužės 23 d. raštais. Nurodė, kad atsakovo 2012 m. rugsėjo 7 d. atsisakymai įrodo, kad buvo priimti galutiniai sprendimai. Teigė, kad skundžiami atsisakymai pratęsti sutartis ir leidimus yra nepagrįsti, nes juose nenurodyta, kodėl būtent su pareiškėjais nutarta nepratęsti sutarčių ir leidimų.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad įgyvendindama keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcijas, savivaldybės administracija dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose, todėl ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir jo išsprendimas iš esmės yra susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu bei sutarčių pabaiga, reglamentuota Civilinio kodekso normomis (CK 6.217 str., 6.218 str.). Kadangi keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutartis yra civilinė, o ginčo šalis šiuo atveju sieja sutartiniai teisiniai santykiai, todėl toks ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 3 d. nutartis, priimta byloje UAB „Eintrijus“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Visų pirma pažymėtina, kad Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 3d. nutarties, priimtos byloje UAB „Eintrijus“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bei nagrinėjamos bylos aplinkybės ir pareikšti reikalavimai skiriasi, todėl nurodyta praktika remtis negalima.
Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punktas numato, kad keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas, lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimas ir mokėjimas yra savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos) savivaldybių funkcijos. Savivaldybė, vykdydama teisės aktais priskirtas keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje.
Nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, prašydami, be kita ko, pratęsti keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarčių ir leidimų vežti keleivius reguliariais susisiekimo kelių transporto maršrutais galiojimo terminus. Ginčijamais savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 7 d. raštais buvo atsakyta į pareiškėjų prašymus, nurodant, kad šiuo klausimu pareiškėjams buvo atsakyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 23 d. raštais Nr. (4.76.)-R2-1901 ir Nr. (4.76.)-R2-1893.
Kaip matyti iš pareiškėjų skundo, pareiškėjai, kaip vežėjai, siekia, kad su jais būtų pratęstos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartys bei leidimai vežti keleivius reguliariais susisiekimo kelių transporto maršrutais Nr. 2 ir Nr. 7. Tuo tarpu iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 23 d. raštų Nr. (4.76.)-R2-1901 ir Nr. (4.76.)-R2-1893 matyti, kad pasibaigus tarp atsakovo ir pareiškėjų pasirašytų keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarčių bei leidimų vežti keleivius galiojimui, nuspręsta sutarčių ir leidimų nepratęsti, nes bus panaikinami maršrutai Nr. 2 ir Nr. 7. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimai panaikinti nurodytus maršrutus ir nepratęsti su pareiškėjais sudarytų keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarčių bei leidimų vežti keleivius atitinkamais reguliariais susisiekimo kelių transporto maršrutais priimti savivaldybei įgyvendinant keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkciją. Byloje nėra keliama civilinių teisinių reikalavimų. Aptariamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla tesminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų UAB „Leolora“ ir UAB „Septintukai“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys