Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams L. B., J. L. ir I. L. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui J. L. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2016-05-06 įteikti teisme atsakovo sutuoktinei A. L. (b.l. 34). Pagal CPK 123 str. 3 d., 127 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui J. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovėms L. B. ir I. L. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2016-05-06 įteikti teisme atsakovėms asmeniškai (b.l. 32-33). Pagal CPK 123 str. 1 d., 127 str. nuostatas laikoma, kad atsakovėms L. B. ir I. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 30/100 dalių namo (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre registruotos T. L. nuosavybės teise (b.l. 5-9). Gyventojų registro duomenimis T. L. 2015-04-06 mirė (CPK 179 str. 3 d.). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad T. L. palikimą 2015-04-14 priėmė atsakovė L. B., o 2015-06-22 – atsakovai J. L. ir I. L. (b.l. 10). Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, nors nekilnojamojo turto registre nėra registruoti atskiri butai, tačiau faktiškai name (duomenys neskelbtini), gyvena trys šeimos, kurios turi atskirus elektros įvadus ir atskirus skaitiklius (b.l. 2). Gyventojų registro duomenimis mirusios T. L. ir atsakovų J. L. ir I. L. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.). Atlikus patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), 2015-08-10 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 11003430 nustatyta, kad elektros imtuvas savavališkai prijungtas prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą, elektros energija vartojama be apskaitos (b.l. 11-12). 2015-12-07 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11003430 komisijos nutarime Nr. L-2012-2610 nustatyta, kad patalpose (duomenys neskelbtini), elektros energija naudojama neteisėtai, atliktas suvartotos energijos perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2014-08-11 iki 2015-08-10 pagal objektui leistiną naudoti 3kW galią ištisą parą, taip pat nustatyta, kad be apskaitos sunaudota 26 280 kWh elektros energijos, todėl bendrovei padaryta 3475,37 Eur žala (b.l. 13). Sunaudotos elektros energijos kiekį bei mokėtiną sumą patvirtina į bylą pateiktas Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimas per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11003430 (b.l. 14). Ieškovas atsakovams 2015-12-28 išrašė išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 11/35-35/1503617, viso – 3475,37 Eur sumai (b.l. 15). Byloje duomenų, kad minėtas komisijos nutarimas būtų apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, nėra, taip pat nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovui padarytą žalą (CPK 178, 185 str.).

Kadangi elektros energijos vartojimo patalpose (duomenys neskelbtini), be apskaitos faktas ieškovo buvo nustatytas atsakovams tapus šių patalpų savininkais po T. L. mirties, atsakovams tenka pareiga atsakyti už ieškovui padarytą 3475,37 Eur žalą, kuri paskaičiuota teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl ieškinys tenkintinas (CK 5.3 str. 1 d., 5.50 str. 1, 2 d., 6.245-6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 1, 2 d., 6.279 str. 1 d., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013-12-04 įsakymu Nr. 1-231, 8, 120, 122, 132.11, 132.12 p.).

CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3475,37 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-08) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas sumokėjo 78 Eur žyminio mokesčio (b.l. 4). Patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos- 78 Eur, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai 3475,37 Eur (trys tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt penki Eur 37 ct) žalos atlyginimo, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 3475,37 Eur (trys tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt penki Eur 37 ct) sumą nuo 2016-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas- 78 Eur (septyniasdešimt aštuoni Eur), t. y. po 26 Eur (dvidešimt šeši Eur) iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.