Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržickio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1960 m. balandžio 2 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1992 m. liepos 27 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo, daugiau duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo,

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1961 m. kovo 15 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1978 m. sausio 23 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu trejiems metams;

2) 1995 m. spalio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01), daugiau duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra;

3) 1998 m. lapkričio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo, daugiau duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, teistumas išnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo,

B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1955 m. sausio 23 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., N. P. ir B. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2012 m. kovo pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, kurioje J. M. ir N. P. veikė kaip vykdytojai, o B. R., kaip kurstytojas, Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, kelio Nr. 1408 Mikalavas-Paringys-Bernotai 2,2-2,4 kilometre pavogė 1348,65 Lt vertės 185 metrus sustiprinto tinklo-sniegatvorės, priklausančios valstybės įmonei „Utenos regiono keliai“ (sniegatvorės vieno metro kaina - 7,29 Lt), tuo padarydami VĮ „Utenos regiono keliai“ 1348,65 Lt turtinę žalą.

J. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m., galimai kovo pradžioje jis vartojo alkoholį su B. R. Išgertuvių metu B. R. paprašė „padaryti“ tinklo tvoros vištoms aptverti. B. R. už šią tvorą pažadėjo atsilyginti. Nusprendė, kad tvorą galima pavogti kelyje, kuri buvo nutolusi už 3-4 km. Abu gerai žinojo ir buvo matę, kad šioje vietoje yra neseniai užtverta puiki tvora. Po kiek laiko, galimai 2012 m. kovo pradžioje, apie 22 val., jis nuėjo pas kaimyną N. P., kuriam pasakė, kad B. R. prašė pavogti nuo kelio tvorą, kuria nori užtverti vištas. N. P. sutiko ir pasikinkę jo arklį nuvažiavo į B. R. nurodytą vietą. Ten jis su N. P. nuvyniojo nuo medinių stulpų tinklo tvorą, gal apie penkis-šešis rulonus, ir pakrovę į vežimą nuvežė į B. R. vienkiemį. Tvorą iškrovė B. R. kieme. Už tvorą B. R. davė du butelius vyno. B. R. vogti tinklo tvoros kartu nevyko, o laukė namuose. Dėl savo elgesio labai galisi (b.l. 60-61).

N. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. kovo pradžioje, dar buvo šiek tiek sniego, B. R. paprašė kaimyno J. M. pavogti tinklinę tvorą. B. R. sakė, kad tvoros jam labai reikia ir apie vagystę niekas nesužinos, nes gyvena vienkiemyje, kur niekas nesilanko. Už tvorą B. R. pažadėjo duoti pinigų ar vyno. Jis su J. M. tą pačią dieną tamsiu paros metu, galimai apie 22 val., pasikinkę J. M. arklį, nuvažiavo prie B. R. nurodytos tvoros. Abu su J. M. lengvai nuvyniojo apie 185 metrų tinklo tvoros nuo medinių stulpų ir įsidėję tvorą į vežimą, nuvežė B. R. Už tvorą B. R. davė du butelius vyno. B. R. gerai žinojo, kad tvora yra vogta, nes pats nurodė vietą ir prašė tvorą pavogti. Šios tvoros jis nebūtų pastebėjęs, jei nebūtų nurodęs B. R. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 18-19).

B. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m., galimai kovo pradžioje, nes dar buvo šiek tiek sniego, jis su J. M. gėrė alkoholį. Išgertuvių metu J. M. pasakė, kad jam reikia tvoros. J. M. nurodė, kurioje vietoje tvora yra, nes buvo matęs neseniai ten užtvertą. Ar tos pačios dienos vakare, ar kitos, į jo kiemą įkinkytu arkliu atvažiavo J. M. ir N. P., kurie vežime turėjo 5 rulonus tinklo tvoros. Kiek metrų buvo tvoros neskaičiavo. Už tvorą davė du butelius vyno. Žinojo, kad ši tvora vogta, nes pats užprašė ją pavogti. Rulonus padėjo į savo daržinę. 2012 m. gegužės 30 d. apie pietus į jo namus atvyko du neuniformuoti pareigūnai, kurie teiravosi dingusios tvoros. Pareigūnams pasakė, kad nieko nežino, jokios tvoros neturi. Dėl savo elgesio nuoširdžiai galisi (b. l. 28-29, 40-41).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotoju kelių inžinieriumi. 2012 m. kovo 9 d. Ignalinos rajono kelyje Nr. 1408 Mikalavas -Paringys -Bernotai 2,2-2,4 kilometre patrulinės kelių apžiūros metu buvo pastebėta, kad pavogta 185 metrų sustiprinto tinklo-sniegatvorės, kurios vertė 1348,65 Lt (1 metro kaina – 7,59 Lt). Iš policijos pareigūnų pateiktos sniegatvorės matyti, kad ji priklauso jo darbovietei. Sniegatvorės yra tiek, kiek ir buvo nurodyta pareiškime, t.y. 185 metrai. Sniegatvorė grąžinta, todėl civilinio ieškinio atsisako (b.l. 7-8).

Iš VĮ „Utenos regiono keliai“ Ignalinos kelių tarnybos viršininko V. T. 2012 m. kovo 12 d. pareiškimo seka, kad 2012 m. kovo 9 d., rajoniniame kelyje Nr. 1408 Mikalavas-Paringys-Bernotai-Gilūtos km 2,2-2,4 patrulinės kelių apžiūros metu pastebėta, jog pavogta 185 metrai sustiprinto tinklo sniegatvorei. Dėl vagystės padaryta žala - 1348,65 Lt (185 m x 7,29 Lt) (b.l. 4).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti J. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą Ignalinos rajoniniame kelyje Nr. 1408 Mikalavas - Paringys - Bernotai - Gilūtos, kurioje jis kartu su N. P. pavogė tinklą-sniegatvorę, bei parodė vietą (duomenys neskelbtini) kaime, kur su N. P. pavogtą tinklą-sniegatvorę perdavė B. R. (b.l. 56-57). Šie parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie padarytą nusikaltimą.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti B. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur paslėpė ir vėliau perslėpė pavogtą tinklą-sniegatvorę. B. R. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo surasti ir paimti 5 rulonai tinklo tvoros (b.l. 31-32). Šie parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie padarytą nusikaltimą.

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad iš B. R. paimtas tinklas-sniegatvorė, buvo apžiūrėtas ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas VĮ „Utenos regiono keliai“ Ignalinos kelių tarnybos atstovui G. B. (b.l. 33-36).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekpertinio skyriaus specialisto 2012 m. birželio 28 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. P., esančiam narkologo įskaitoje dėl lėtinio alkoholizmo, teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 69, 73).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. M., N. P. ir B. R. kaltė dėl tvoros pagrobimo visiškai įrodyta liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškimu apie vagystę, daikto apžiūros protokolu, pakvitavimu dėl pagrobto daikto grąžinimo, specialisto išvada, o taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei J. M. ir B. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Kaltinamųjų J. M. ir N. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą. Tačiau teismas iš J. M. ir N. P. kaltinimo pašalina dalį, kurioje jų veiksmai papildomai kvalifikuojami pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį. Papildomai kvalifikuoti šių veiksmų nereikia, nes kaltinamieji yra nusikaltimo vykdytojai, o sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 4 dalimi, papildomai kvalifikuojami pagal atitinkamą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį tik organizatoriaus, kurstytojo ir padėjėjo veiksmai.

Kaltinamojo B. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir papildomai pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje kaip kurstytojas, pagrobė svetimą turtą.

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę J. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nedirba, tačiau pagrobtas daiktas grąžintas nuketėjusiajam ir šis pretenzijų nereiškė, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydį nustato artimą tokios bausmės dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.

N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę N. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą, nedirba, tačiau pagrobtas daiktas grąžintas nuketėjusiajam ir šis pretenzijų nereiškė, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydį nustato artimą tokios bausmės dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.

B. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę B. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, sukurstė kitus nusikalsti, nedirba, tačiau pagrobtas daiktas grąžintas nuketėjusiajam ir šis pretenzijų nereiškė, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydį nustato artimą tokios bausmės dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.

J. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. gegužės 30 d. 19 val. 00 min. iki 2012 m. gegužės 31 d. 15 val. 05 min. (b.l. 47-48, 62), todėl laikino sulaikymo laikas jam turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 (šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. gegužės 30 d. 19 val. 00 min. iki 2012 m. gegužės 31 d. 15 val. 05 min. (vieną dieną), prilyginant vieną sulaikymo dieną šešioms viešųjų darbų valandoms.

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 (šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

B. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 (šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamiesiems kardomųjų priemonių neskirti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmių jiems paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.