Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Ekotaktas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų O. Z. (O. Z.) ir P. G. (P. G.) ieškinį atsakovei UAB „Ekotaktas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami lygiomis dalimis priteisti iš atsakovės 10876,63 EUR žalos atlyginimą, burinės jachtos „S. E.“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikymo krantinėje išlaidas už laikotarpį nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio iki stiebo visiško atstatymo, 500,00 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, vertybinių popierių, piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą 10876,63 EUR sumai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-02 nutartimi prašymą patenkino. Ieškovų O. Z. (O. Z.), P. G. (P. G.) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovei UAB „Ekotaktas“ priklausančiam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui, turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovei ir esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančioms piniginėms lėšoms, neviršijant 10876,63 EUR sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieškovais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė vengia įvykdyti prievolę, skolos suma pripažintina didele, kreipimosi į teismą dieną nėra žinoma atsakovės turtinė padėtis, kiti kreditoriniai įsipareigojimai, jos pozicija. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad gali atsirasti didesnė teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika, todėl yra pagrindas manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-08-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nutartyje šališkai dar neprasidėjus bylos nagrinėjimui konstatavo atsakovės prievolės ieškovams egzistavimą. Ieškovai nepagrindė galimos grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar bus negalimas įvykdyti nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nes byloje nėra įrodymų apie atsakovės sunkią finansinę padėtį ar nemokumą. Atsakovė yra nedidelė įmonė, turi tik du darbuotojus, įsiskolinimų valstybei, kitiems kreditoriams neturi. Taikytas turto areštas paralyžiuoja atsakovės veiklą, kadangi trikdo atsiskaitymus su trečiaisiais asmenimis. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai nurodo, kad atsakovės atskirasis skundas yra atmestinas, kadangi už atskirąjį skundą atsakovė nesumokėjo žyminio mokesčio, be to, skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, nes ieškovai per 14 dienų terminą nesikreipė į antstolį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovės interesai nenukentėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovų O. Z. (O. Z.), P. G. (P. G.) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovei UAB „Ekotaktas“ priklausančiam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui, turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovei ir esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančioms piniginėms lėšoms, neviršijant 10876,63 EUR sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieškovais.Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovai nepagrindė galimos grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar bus negalimas įvykdyti nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nes byloje nėra įrodymų apie atsakovės sunkią finansinę padėtį ar nemokumą. Atsakovė yra nedidelė įmonė, turi tik du darbuotojus, įsiskolinimų valstybei, kitiems kreditoriams neturi, todėl laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo atsakovės teises. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (CPK 147 straipsnio 6 dalis).Iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pavedė surasti ir aprašyti areštuotiną turtą ieškovų pasirinktam antstoliui bei išaiškino ieškovams, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad per 14 dienų terminą nuo 2016-08-02 nutarties priėmimo dienos į pasirinktą antstolį dėl turto arešto nesikreipė, nutarties vykdymui nepateikė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių ieškovų nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti 2016-08-17 dieną, tai yra, dar iki atskirojo skundo pateikimo teismui dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2016-08-02 nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama jo mokėtojui CPK 87 straipsnyje nustatytu pagrindu. Nustatyta, kad atsakovė už atskirąjį skundą sumokėjo 28,29 EUR žyminį mokestį, nutraukus apeliacinį procesą atsakovei grąžintinas sumokėtas 28,29 EUR mokestis už atskirąjį skundą, sumokėtas 2016-09-05 (CPK 79 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Ekotaktas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Grąžinti atsakovei UAB „Ekotaktas“ 28,29 EUR žyminį mokestį, sumokėtą 2016-09-05, mokėjimo nurodymo Nr. 5635128.