Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai A. S., kaltinamajam S. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-04-23 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., – paskirta 5 MGL, tai yra 630 Lt dydžio bauda, laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2014 m. liepos 26 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tampė savo sugyventinę A. S. už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos 27 d. apie 14.00 val., tyčia, vieną kartą ranka smogė A. S. į dešinę veido pusę, tuo nukentėjusiai A. S. sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotą kaltinimą. Be to, jo kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, protokolu-pareiškimu, nukentėjusios A. S. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

K. S. V. parodė, kad taip 2014-07-26 ir 27 d. atsitiko dėl to, kad buvo išgėręs – nesusivaldęs. Šiaip gyvena su sugyventine gerai. Tą dieną buvo išgėręs apie du litrus sidro. Pramigęs, susikivirčijo su sugyventine A. S., ėmęs tampyti ją už plaukų. Paskui, jau kitą dieną išėjęs pas draugus, išgėręs alaus ir kai grįžo namo, iškilęs konfliktas dėl to kur buvęs ir kad gėręs. Turi su sugyventine bendrą mergaitę pusantro mėnesio amžiaus. Po konflikto atsigulęs ir laukęs iškviestos policijos. Šiaip namo grįžtąs tik savaitgaliais ir kas antrą trečią savaitgalį išgeriąs, nes dirba visoje Lietuvoje. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Konfliktų anksčiau yra buvę, bet iki muštynių neprieidavę. Buvo sulaikytas dviems paroms. Labai atsiprašo A. S., kreipsiąsis dėl savo gėrimo problemos į gydytojus. Dar darbui tas netrukdo, nes išmestų. Todėl išgeriąs tik savaitgaliais. Šeimoje dirbąs vienas. Yra dar trys mergaitės iš A. S. santuokos. Sugyventinė gauna pašalpas. Kartu gyvena metus ir du mėnesius, draugauja trejus metus. Abu prižiūrėjo sodybas ir taip susidraugavo. Nebegerti galėtų. Daug sykių apie tai su A. S. kalbėjosi. Kaltinamojo gaunamas atlyginimas yra 1 200 Lt į rankas.

Nukentėjusi A. S. parodė, kad kai S. V. būna blaivas, jiedu sugyvena gerai, tik mato tokį retai kada. Pradėjo dirbti šių metų vasario mėnesį. Šeštadienį, 2014-07-26, veinas gėrė sidrą visą dieną, vakare pradėjo triukšmauti. Kažkiek užsnūdo ir A. S. nuėjusi atsigulė. Kai prabudo, kaltinamasis pradėjo ją visaip tampyti, dėl ko ji pasigriebusi chalatą išbėgusi į lauką. S. V. norėjęs intymių santykių su ja, o nukentėjusioji nesileidusi, nes buvusi pervargusi, be to, jis buvo girtas. Liepos 27 d. rytą atsikėlusi apie penktą valandą, susitvarkiusi gyvulius ir prigulusi pas dukras. Kaltinamasis grįžęs neblaivus apie pietus ir paklaustas kur buvęs, ją pasiuntė keiksmais, sakė, kad ne jos reikalas. Pradėjo triukšmauti, trankytis, šaukti. Pasakiusi, kad liautųsi, nes iškviesianti policiją. Tada jis sudavė ranka nukentėjusiajai į dešinę veido pusę. Sunku ateityje juo patikėti, nes atleidusi daug sykių, ne kartą žadėjęs pasitaisyti. Paskutiniu metu net nekalbėjęs apie gydymą nuo alkoholizmo. Pati nukentėjusioji turėjusi problemų su alkoholiu ir nevartoja jo jau pusantrų metų. Tai yra liga ir reikia visiškai negerti. Matė mušimą nukentėjusiosios 15 metų amžiaus dukra. Atleidžia jam, sutinkant su gydymu nuo alkoholizmo, bet paskutinį kartą. Nenori, kad būtų nuteistas. Bandys toliau kartu dar gyventi. Nereiškia jokio civilinio ieškinio.

Be to, S. V. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta: tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 1-3); protokolu-pareiškimu (b. l. 4); alkotesterio “Lion alcolmeter 500” duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-07-27 14.57 val. S. V. girtumas dar buvo 2,63 promilės (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis tampė savo sugyventinę A. S. už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką jau kitą dieną, tyčia, vieną kartą ranka smogė nukentėjusiajai A. S. į dešinę veido pusę, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką ir išsamiai nurodė veikos aplinkybes. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui; atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

S. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamajam nekyla prievolės dėl turtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, nes byloje nereiškiamas nukentėjusiosios civilinis ieškinys. Kaltinamasis, kuris neturi teistumo, su nukentėjusiąja susitaikė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad S. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia S. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismo nuomone, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra būtinumo jam skirti kokią nors baudžiamojo poveikio priemonę.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatomis, S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu A. S. ir bylą nutraukti.

I. S. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš S. V. priteisti 180 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei, nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodą nurodant 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.