Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išnagrinėjęs S. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1981-12-28, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016-10-12 11.40 val. Alytaus g., Liudvinavo mstl., Marijampolės sav., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę- automobilį „Toyota Previa“, valst Nr.(duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 301 (Įvažiuoti draudžiama) reikalavimus, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė parko suolelį bei medį, juos apgadindama. Tokiais savo veiksmais S. M. pažeidė KET 8,9,14,126 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK ) 124 ¹ str. 8 d., 127 str. 3 d.

S. M. apklausiama teisme kalta prisipažino visiškai. Nurodo, jog būdama išgėrusi vairavo automobilį. Taip atsitiko, kadangi gavo skambutį apie tai, kad labai pablogėjo tėčio sveikata. Todėl nežiūrint to, kad buvo neblaivi, sėdo už vairo ir važiavo. Kaip atsidūrė Liudvinavo miestelio parke, kliudė suoliuką ir atsitrenkė į medį, pasakyti negali, nes neatsimena. Nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Kartu teikia prašymą, kad būtų skirta mažesnė nuobauda, nei numato įstatymas. Prašo, kad nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes automobilis būtinas vykimui į darbą ir nepilnamečio sūnaus vežiojimui į užklasinius užsiėmimus.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir S. M. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 124 ¹ str. 8 d., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062379488 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b.l.3), asmens blaivumo patikrinimo kvitas (b.l.6) eismo įvykio protokolas (b.l.9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.11), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 124 ¹ str. 8 d. požymius.

S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir aplinkybes. Teismas sprendžia, jog S. M. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 124 ¹ str. 8 d., padarymą skirtinos sankcijų minimumą atitinkančios nuobaudos.

Taikyti švelnesnę, nei numato įstatymas, nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, teismas nemato jokio teisinio pagrindo. Tai, kad S. M. reikalinga transporto priemonė vykimui į darbą ir sūnaus vežiojimui į užklasinius užsiėmimus, teismas nelaiko kokiomis nors išskirtinėmis aplinkybėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad S. M. padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų. Būdama neblaivi(vidutinis girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę. Pažeidė ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus ir į važiavo į Liudvinavo miestelio parką, skirtą pėstiesiems, kur atsitrenkė į suolelį ir medį. Kaip ir kokiu tikslu papuolė į parką ir atsitrenkė į suolelį bei medį netgi neprisimena. Tik laimingas atsitiktinumas – žmonių nebuvimas įvykio vietoje – leido išvengti itin skaudžių pasekmių. Todėl teismas laiko, kad švelnesnės nei numato įstatymas nuobaudos paskyrimas ir neatėmimas teisės vairuoti transporto priemones būtų neadekvati nuobauda šiam padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose (ATPK 33 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

S. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., padarymą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui; už LR ATPK 124 ¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti įspėjimą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra-16062379488. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.