Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ pareiškė teisme ieškinį atsakovui V. V. dėl 4257,09 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 9 ct) negrąžinto kredito 576,43 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 43 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos; 647,19 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 31,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4257,09 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024-09-01); 31,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4257,09 Eur), nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 123,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur ieškovės patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidis.

Iš viso refinansuota suma - 4319,55 Eur. Tuo pačiu šiame sutarties priede yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas mokėtinas kredito mokestis (palūkanos) - 4225,65 Eur, bei metinė palūkanų norma – 31 proc. Mokėjimo pavedimai pradiniams kreditoriams Vivus, Credit24 bei 500,00 Eur paskolos suteikimo išmokėjimas pridėti prie ieškinio priedų. Atsižvelgiant į tai, kad vieno iš kreditoriaus - Bobutės paskola (BnP Finance, UAB) kreditas 303,23 EUR sumai refinansuotas to paties kreditoriaus – BnP Finance, UAB, pavedimas neatliekamas, kadangi būtų iš esmės sau pervedama nurodyta pinigų suma. Nurodyta pinigų suma buvo padengtas turimas kreditas įmonėje UAB BnP finance, kuris ir refinansavo atsakovo turimą kreditą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad atsakovas nurodė, kad prašomos priteisti negautos pajamos yra skaičiuojamos nuo 5480,71 Eur kredito sumos, tačiau jam suteikta kredito suma yra kitokia. Kaip minėta, suteikta kredito suma - 4319,55 Eur, o negautos pajamos skaičiuojamos nuo 4257,09 Eur negrąžintos kredito dalies, kaip ir nurodyta ieškinyje. atsakovas yra atlikęs dvi įmokas pagal sutarties mokėjimų grafiką - 142,42 Eur, likusių įmokų atsakovas nebemokėjo.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Sutarties 10.2 p. šalys susitarė, kad visi šalių pranešimai viena kitai turi būti pateikti raštu. Šalys susitaria, kad pranešimai išsiųsti kitai šaliai elektroniniu paštu arba SMS žinute mobiliojo telefono numeriu, kurie yra Vartojimo kredito gavėjo pateikti Vartojimo kredito davėjui Vartotojo zonoje arba popierinėje paraiškoje, prilyginami rašytinės formos pranešimams. Atsakovo nurodyti kontaktai buvo el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini) bei adresas - (duomenys neskelbtini) , tel. nr. (duomenys neskelbtini) , šių duomenų teisingumą patvirtino pats atsakovas, todėl laikytina, kad su sutarties sąlygomis Atsakovas buvo supažindintas ir su pateiktomis kredito sąlygomis sutiko.

Tuo pačiu pažymėtina, kad su atsakovu buvo ne kartą tartasi dėl mokėjimų, tačiau atsakovas susitarimų nesilaiko ir nėra atlikęs nei vieno mokėjimo ieškovei.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis - skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus - kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Atsižvelgiant į skirtingą šių prašomų priteisti palūkanų funkciją - kompensuoti nuostolius bei skatinti skolininką operatyviau įvykdyti priimtą teismo sprendimą, Ieškovė prašo šiuos ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys atsakovui tenkintinas visiškai.

Atsakovui pripažįstant ieškinį teismas sprendimą surašo su sutrumpintais motyvais

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis UAB „BnP Finance“ ir atsakovas V. V. 2019-08-01 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirminis kreditorius UAB „BnP Finance“ suteikė paskolą (vartojimo kreditą), o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas. 2020-03-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „BnP Finance“ perleido reikalavimo teisę UAB „Legal Balance“ į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pradinis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – visos paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas.

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Atsakovas pateikdamas atsiliepimą nurodė, kad kredito suma yra visiškai kitokia, tačiau nenurodė kokia ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Sprendimo priėmimo dienai byloje nėra duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą ieškovei būtų sumokėjęs, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 4257,09 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 9 ct) negrąžintas kreditas; 576,43 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 43 ct) mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos; 647,19 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuoti nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. 31,00 proc. negautos pajamos, paskaičiuotos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4257,09 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024-09-01); 31,00 proc. kompensuojamosios palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4257,09 Eur), nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5480,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 123,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnis 1 dalies 9 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 271 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas reikiamais atvejais nustato, kad konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Iš paminėto seka, kad teismas savo iniciatyva pagal suteiktus įgaliojimus turi teisę, atsižvelgdamas į šalių socialinę padėtį ar kitas aplinkybes, nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką ir terminus. Aiškinant ir taikant šią proceso teisės normą, tuo pačiu turi būti laikomasi ir CPK 3 str. 8 d. nurodytų kriterijų.

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymo, būtina vadovautis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principais, kurių taikymas reikalauja nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgti į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Minimu atveju, atsakovas iš esmės neginčijo savo prievolės sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą, tačiau pripažintina, kad jis negali jos sumokėti tuoj pat po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl atsižvelgiant į abiejų bylos pusių interesus ir į tai, kad nustačius teismo sprendimo įvykdymo tvarką, iš esmės nebus paneigtas pats sprendimas, todėl darytina išvada, jog jis gali būti išdėstytas 12 mėnesių terminui po jo įsiteisėjimo (CPK 307 str. 1 d.). Kreditorės (ieškovės) teisė susigrąžinti skolą iš skolininko (atsakovo) irgi turi būti ginama, o skolininkas privalo gerbti ieškovės teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. Tuo pačiu sprendimu jo įvykdymo tvarkos nustatymas taikomas ir apskaičiuotų dvejopų palūkanų išieškojimui atskirai terminais, kurios yra apskaičiuojamos pagal skolą ar likusią jos dalį, todėl teismas dėl to atskirai sprendime nepasisako. Tačiau sprendimo įvykdymo nustatymas netaikomas visoms bylinėjimosi išlaidoms, kurias atsakovas turi sumokėti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 -265 straipsniu, 268, 270 straipsniu

nusprendžia:

1. Ieškinį tenkinti visiškai.

2. Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 257,09 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 9 ct) negrąžintą kreditą; 576,43 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 43 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos; 647,19 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 19 ct) negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 31,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4257,09 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-09-30) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024-09-01); 31,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 257,09 Eur), nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-09-01) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 123,00 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų) žyminio mokesčio; 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

3. Išdėstyti šio teismo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkte priteistų sumų, išskyrus visų bylinėjimosi išlaidų, sumokėjimą ieškovei per 12 mėnesių laikotarpį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant skolą kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

4. Išaiškinti šalims, kad negautų pajamų (nuostolių) dydis, kaip ir kompensacinių palūkanų suma, kiekvieną kartą yra apskaičiuojami nuo likusios skolininko (atsakovo) negrąžintos vartojimo kredito sumos.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.