- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-01-19
- Bylos Nr.
- 1N-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdimaras Bavėjanas (pirm.), Jonas Algimantas Venckus, Kęstutis Jucys
- Nuteistasis
- A.N.
Teisėja D. Bajerčiūtė Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.(S)
LIETUVOS Apeliacinis teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. sausio 19 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.N. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria patenkintas nuteistojo A. N. prašymas dėl sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu A.N. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas :
- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 2 d., 129 str. 2 d. 7 p. ir 9 p. - šešeriems metams laisvės atėmimo;
- pagal BK 24 str. 6 d., 187 str. 2 d. - dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal 1961 m. BK 18 str. 6 d., 111 str. 1 d. - ketveriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis BK 64 str., šią bausmę subendrinus su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.
A.N. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu išteisintas dėl veikos, numatytos 1961 m. BK 234 str. 2 d., kaip nepadaręs šios nusikalstamos veikos.
Lietuvos apeliacinio teismo 2004 rugsėjo 21 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžio dalis, kuria A. N. išteisintas pagal 1961 m. BK 234 str. 2 d., ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. N. pripažinti kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. BK 234 str. 2 d. ketveriems metams laisvės atėmimo.
A.N. Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu išteisintas dėl veikos, numatytos BK 24 str. 6 d., 22 str. 2 d., 129 str. 2 d. 7 p. ir 9 p., nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.
Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d., bausmes subendrinus griežtesne apimant švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė paskirta ketveri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas A. N. Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 2 p. ir paskirtoji bausmė sumažinta penktadaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2003 m. rugpjūčio 19 d. iki 2003 m. rugsėjo 29 d.
Taip pat, Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendis pakeistas ir panaikinta šio nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 str., prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta dalis – 6 mėnesiai, neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1996 m. sausio 3 d. nuosprendžiu.
A.N. nuteistas už tai, kad 1997 m. gegužės mėn. (tikslesnė data nenustatyta), bute (duomenys neskelbtini), G. B. pasiūlius padėti nužudyti E. S. , panaudojant sprogstamąją medžiagą, už piniginį atlygį – 500 JAV dolerių (tai atitiko 2000 Lt), sutiko tai padaryti ir 1997 m. gegužės 22 d., apie 16 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), G. B., kuris pagal įstatymą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, perdavus A. N. sprogmenį, kad nuotolinio valdymo pagalba būtų nužudytas E. S. , tačiau pačiam nuteistajam nežinant, jog G. B. , peržengdamas susitarimo su A.N. ribas, naudojo nepakankamą sprogstamosios medžiagos kiekį, kurio neužtenka padaryti mirtinus sužalojimus, o A. N., paėmęs jam duotus sprogmenis – brizantinę sprogstamąją medžiagą plastitą „PVV-4“ (apie 200 g), elektrodetonatorių, kurio sudėtyje buvo 1,02 g sprogstamosios medžiagos heksogeno, tuoj pat padėjo šį sprogmenį po netoliese prie kavinės „Achtamar“, buvusiu V. M. automobiliu (duomenys neskelbtini), o po to, apie 16 val. 30 min., įsėdus į šį automobilį V. M. ir E. G. , ir G. B. klaidingai manant, kad į jį įsėdo ne E. G. , o E. S. , kartu su V. M., G. B. nuotolinio sprogmens valdymo įrenginiu susprogdino A. N. padėtą sprogmenį. Sprogimo metu buvo sunkiai sužaloti (atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą) V. M. ir E. G. bei sunaikintas V. M. didelės vertės turtas – 32 000 Lt vertės automobilis(duomenys neskelbtini). A.N., padėjęs nužudyti E. S. , šio nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tai yra G. B. sprogmens gamybai panaudojo nepakankamą sprogstamųjų medžiagų kiekį tam, kad asmeniui sprogimo metu nebūtų padaryti mirtini sužalojimai, o apie šį faktą A. N. nebuvo informuotas, bei dėl to, kad nusikaltimo vykdytojai klydo dėl pasikėsinimo objekto.
Nuteistasis A. N. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti kardomajame kalinime-suėmime išbūtą laiką ir bausmės atlikimo laiką, praleistą Rusijos Federacijos Kaliningrado laikinojo sulaikymo izoliatoriuje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 6 d. nutartimi nuteistojo A. N. prašymą patenkino. Į bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, laiką įskaitė A. N. taikyto suėmimo laiką nuo 2003 m. rugpjūčio 18 d. iki 2003 m. rugsėjo 29 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis A.N. skundu prašo į Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės, paskirtos Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo 2002 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, laiką, t. y. nuo 2001 m. spalio 8 d. iki 2003 m. rugpjūčio 18 d., skaičiuojant kardomojo kalinimo-suėmimo sulaikymo laiką nuo faktinės sulaikymo dienos Rusijos Federacijoje, t.y. nuo 2001 m. spalio 8 d. Nurodo, kad šią dieną jis buvo sulaikytas Rusijos Federacijoje, nes Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prašymu paskelbta jo tarptautinė paieška ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2001 m. spalio 19 d. nutartimi paskirtas kardomasis kalinimas-suėmimas. Mano, kad kardomojo kalinimo-suėmimo pradžia turi būti laikoma nuo 2001 m. spalio 8 d., nes Rusijos Federacijos teisėsaugos pareigūnai tik vėliau paskyrė jam suėmimą ir Sovetsko miesto teismas 2002 m. liepos 26 d. nuosprendžiu nuteisė laisvės atėmimu trejiems metams. Teigia, kad tik dėl tarptautinės paieškos ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2001 m. spalio 19 d. nutartimi paskirto kardomojo kalinimo-suėmimo Sovetsko teismas paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Rusijos Federacijos Generalinė prokuratūra 2002 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą jį išduoti Lietuvos Respublikai. Su šiuo sprendimu jis supažindintas tik 2003 m. liepos mėn. Teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes šio sprendimo jis negalėjo apskųsti, kadangi 2003 m. rugpjūčio 18 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Rusijos Federacijos Generalinės prokuratūros nutarimu jį išduoti Lietuvos Respublikai bei Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartimi, kuria paskirtas kardomasis kalinimas-suėmimas, patalpintas į Kaliningrado laikino sulaikymo izoliatorių. 2003 m. rugsėjo 29 d. įvyko ekstradicija ir jis patalpintas Lukiškių TI-K.
Vilnius apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė trejiems metams ir septyniems mėnesiams. Tačiau į šią bausmę neįskaityta bausmė, kurią jis atliko Rusijos Federacijoje pagal Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo nuosprendį. Nors jis nuteistas pagal Rusijos Federacijos įstatymus ir Rusijos Federacijoje atliko bausmę, tačiau mano, kad jo atžvilgiu turi būti taikomos Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., 63 str. 8 d., 9 d., BPK 365 str. bei tarptautinių sutarčių nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nuteistasis A.N. prašo į Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo 2002 m. liepos 26 d. nuosprendį.
Šis nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2000 m. spalio 5 d. buvo paskelbta A.N. paieška (b.l. 87-88 t. 6), o 2001 m. spalio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi A.N. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (b.l. 78-79 t. 6).
Byloje taip pat yra duomenys, kad A.N. jau paminėtu Sovetsko miesto teismo nuosprendžiu už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis, padarytą Rusijos Federacijoje, buvo nuteistas trijų metų laisvės atėmimo bausme. Šios bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo 2001 m. spalio 8 d. Taigi, laikotarpis nuo 2001 m. spalio 8 d. iki 2002 m. liepos 26 d. jau buvo įskaitytas į 2002 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (b.l. 124 t. 7), nuo kurios dalies (1 metų 1 mėnesio ir 23 dienų) jis 2003 m. rugpjūčio 18 d. buvo atleistas lygtinai prieš terminą. Tai reiškia, kad laikotarpis nuo 2001 m. spalio 8 d. iki 2003 m. rugpjūčio 18 d. nėra ir negali būti siejamas su A.N. ekstradicija, nes Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prašymas jį sulaikyti realiai iki 2003 m. rugpjūčio 18 d. nebuvo vykdomas. Tai matyti iš Rusijos Federacijos Generalinės prokuratūros 2002 m. spalio 8 d. nutarimo išduoti A.N. Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms (b.l. 104-105 t. 6). Šis nutarimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties, įsigaliojusios nuo 1995 m. sausio 21 d. ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose" 63 str. nuostatoms, reglamentuojančioms prašomo išduoti asmens išdavimo atidėjimą. Todėl skunde nurodytą laiką į 2004 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, į paskirtą bausmę šiuo metu įskaityti nėra teisinio pagrindo. Tačiau tai nereiškia, kad A.N. yra atimta teisė prašyti bausmę vykdančią instituciją, sutinkamai su BPK 365 str., inicijuoti užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimą su mūsų šalies baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais. Tik esant bausmę vykdančios institucijos teikimui, gali būti sprendžiamas klausimas dėl bausmių, paskirtų mūsų šalies teismų ir Rusijos Federacijos teismo nuosprendžiais subendrinimo BK 63 str. 9 d. nustatyta tvarka.
Šio klausimo apygardos teismas visai neaptarė ir sprendimo dėl to nepriėmė, nors A.N. prašyme jis buvo akcentuojamas. Paminėtas teismas į bausmės atlikimo laiką pakartotinai įskaitė suėmime išbūtą laiką (nuo 2003 m. rugpjūčio 18 d. iki 2003 m. rugsėjo 29 d.), nors šis laikas į paskirtą bausmę jau buvo įskaitytas Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu.
Todėl skundžiama nutartis naikintina. Dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisės vertinti Rusijos Federacijos Sovetsko miesto 2002 m. liepos 26 d. nuosprendžio, o tuo pačiu ir paskirtos bausmės teisėtumo ir pagrįstumo ir galimų nuteistojo procesinių teisių pažeidimų, padarytų Rusijos Federacijoje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Nuteistojo A.N. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.