Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Rimantui Maskoliūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Danri“ skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-20 įsakymu Nr. P2-972 nuo 2008-10-31 panaikintas licencijos Nr. L3 149, išduotos 2005-11-28 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „Danri“, galiojimas.

UAB „Danri“ (toliau – pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-20 įsakymą Nr. P2-972. Paaiškino, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT, ir Tarnyba) už Alkoholio kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. ir 10 p. pažeidimus 2008-07-31 nutarimu skyrė bendrovei 1000 Lt baudą bei konfiskavo 25 butelius alkoholinių gėrimų. Padarytų pažeidimų, už juos pritaikytų sankcijų neginčijo, baudą sumokėjo. Gavo 2008-10-24 Trakų rajono savivaldybės administracijos raštą, kad bendrovės turimos licencijos Nr. L3 149 verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., galiojimas panaikinamas. Teigia, kad bendrovės padarytas įstatymo pažeidimas, jo pobūdis, mastas ir visos kitos reikšmingos bylai aplinkybės rodo, kad bendrovės padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, todėl licencijos galiojimo panaikinimas padarytam pažeidimui yra neadekvati bausmė. Prašo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ir skundžiamą įsakymą panaikinti, nes VTAKT pritaikyta sankcija (bauda ir alkoholinių gėrimų konfiskavimas) yra pakankama poveikio priemonė už padarytą pažeidimą.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad VTAKT nutarimo neskundė, nes buvo paaiškinta, kad už pažeidimą bus skiriama tik piniginė bauda, dėl licencijos galiojimo problemų esą nebus.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 76).

Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas skundžia atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 20 d. įsakymą Nr. P2-972, kuriuo jam nuo 2008 m. spalio 31 d. panaikintas licencijos Nr. L3 149 verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., galiojimas (b. l. 26). Įsakymą administracijos direktorius priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Licencijavimo taisyklės) 51.5 punktu ir atsižvelgdamas į VTAKT 2008-09-30 raštą Nr. 3S-2023.

Nors pareiškėjas Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 20 d. įsakymą Nr. P2-972 skundžia pritaikytos uždraudimo sankcijos neadekvatumo padarytam pažeidimui pagrindais, tačiau teismas tikrina įsakymo priėmimo teisėtumą ir pagrįstumą apskritai.

Santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, bei valstybės kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (2008-04-18 įstatymo redakcija), Licencijavimo taisyklės (2008-01-21 ir 2008-09-24 taisyklių redakcijos). Nagrinėjamoje byloje aktualios yra Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios alkoholio produktų pardavimą, laikymą ir gabenimą, ir 34 straipsnio nuostatos, nustatančios atsakomybės už įstatymo pažeidimus, taikymą.

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Pagal to paties įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio, reglamentuojančio ekonominių sankcijų už Įstatymo pažeidimus taikymą, 17 dalyje nustatyta, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2008-07 31 nutarimu Nr. 3K08/204 pareiškėjui UAB „Danri“ buvo paskirta 1 000 Lt bauda ir konfiskuoti alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2008-07-23 Prekių atsakingo saugojimo akte (pozicijose Nr. 1, 3) prie 2008-07-23 Tikrinimo protokolo Nr. 200, iš viso 25 buteliai (b. l. 73-74). Pareiškėjui ekonominė sankcija paskirta už 2008-07-23 patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, t. y. už tai, kad pareiškėjui priklausančiame prekybos kioske turgavietėje Vilniaus Mažoji g., Trakuose, parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai (5 buteliai 2 ltr. talpos alaus „Viesulo“, geriausias iki 14.11.08, 8 proc. stiprumo, 20 butelių 0,5 ltr. talpos alaus „Utenos Pilsener“, geriausias iki 01.11.08, 4,6 proc. stiprumo) neturint juridinę galią turinčių privalomų gėrimo įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Šių dokumentų pareiškėjas Tarnybai nepateikė ir vėliau. Todėl konstatuota, kad bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 2 dalies 2 punktą. Taip pat tikrinimo metu buvo nustatyta, kad tame pačiame prekybos kioske parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai (27 buteliai 0,5 ltr. talpos alaus „Euro Expert“, geriausias iki 04.10.08, 5 proc. stiprumo, 10 butelių 0,5 ltr. talpos alaus „Utenos“, geriausias iki 07.10.08, 5 proc. stiprumo, 4 buteliai 0,5 ltr. talpos alaus „Švyturys Extra“, geriausias iki 14.10.08, 5,2 proc. stiprumo), kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys privalomi gėrimo įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Tokie dokumentai Tarnybai buvo pateikti vėliau, todėl konstatuota, kad bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 2 dalies 10 punktą. Nei nutarime nurodytų pažeidimų, nei už juos Tarnybos paskirtos baudos pareiškėjas neginčijo. Įsiteisėjus 2008-07-31 nutarimui Nr. 3K08/204, Tarnyba vadovaudamasi Licencijavimo taisyklių 31 punktu apie pareiškėjui paskirtą ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimą raštu informavo licenciją išdavusią instituciją Trakų rajono savivaldybės administraciją (b. l. 28).

Licencijavimo taisyklių 7 punkte nurodyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licencijų galiojimą savivaldybės vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybės tarybos nustatytos tvarkos. Licencijavimo taisyklių 51.5 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata dėl licencijos galiojimo panaikinimo, jei licencijos turėtojas nesilaiko Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktuose nustatytų reikalavimų. Tai reiškia, kad nustačius Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimą, licencijos galiojimas panaikinamas visais atvejais ir kitaip pasielgti licenciją išdavusi institucija negali. Kaip jau minėta, VTAKT nutarimas skirti ekonominę sankciją pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, yra įsiteisėjęs, taigi pareiškėjo Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimo faktas yra nustatytas. Įsiteisėjusiame VTAKT nutarime nurodytos nustatytos pažeidimo aplinkybės nekvestionuojamos.

Todėl nurodytų teisės normų, reglamentuojančių teisinius santykius nagrinėjamoje byloje, pagrindu priimtas Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 20 d. įsakymas Nr. P2-972, kuriuo nuo 2008-10-31 panaikintas pareiškėjui 2005-11-28 išduotos licencijos Nr. L3 149 verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., galiojimas, yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad priimant skundžiamą įsakymą būtų pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Pareiškėjas savo skundą motyvuoja tuo, kad sankcija licencijos galiojimo panaikinimas pritaikyta tik formaliais pagrindais, neatsižvelgus į pažeidimo pobūdį, mastą, neįvertinus kitų svarbių aplinkybių, rodančių padaryto pažeidimo mažareikšmiškumą, todėl neadekvati padarytam pažeidimui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime pažymėjo, kad „Licencijos galiojimo panaikinimas <...> kaip įstatyme nustatyta uždraudimo sankcija, atliekanti visų pirma prevencinę funkciją, savaime negali kelti abejonių kaip esą dėl kokių nors priežasčių negalima, nukrypstanti nuo iš Konstitucijos kylančių teisingumo, proporcingumo, kitų teisinės valstybės reikalavimų ir pan. Juk jeigu buvęs prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu nebūtų pašalinamas (nustatytam laikui) iš tos rinkos (jo ūkinės veiklos laisvė šioje srityje nebūtų apribojama), būtų galima pagrįstai teigti, kad nei sąžininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos, be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai <...>, būtų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, viešajam interesui. Todėl netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Pabrėžtina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių“.

Teismo vertinimu tokių sąlygų, kurios pagal Konstitucinio Teismo nutarimą būtų pakankamos netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo, nagrinėjamoje byloje nėra.

Iš Alkoholio kontrolės įstatymo ir Licencijavimo taisyklių nuostatų akivaizdu, kad pareiškėjas, o ne trečiasis asmuo (alkoholinių gėrimų pardavėjas) atsakingas už tai, kad pareiškėjui priklausančioje prekybos vietoje būtų laikomi ir realizuojami tik tokie alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančius, juridinę galią turinčius dokumentus įmonė turi. Pažymėtina, kad pareiškėjas pagal vykdomą veiklos specifiką, kuriai taikomas ypatingas valstybinis reguliavimas, privalėjo žinoti visus tokią veiklą reglamentuojančius aktus ir už jų pažeidimą galinčias kilti pasekmes. Teisės aktuose aiškiai ir suprantamai reglamentuoti alkoholio produktų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai, už reikalavimų pažeidimą taikytina atsakomybė. Dėl to pareiškėjo atstovo paaiškinimas, kad juos suklaidino VTAKT darbuotoja paaiškindama, kad be baudos kitų pasekmių dėl pažeidimo nekils, tik patvirtina, kad pareiškėjo atstovai nėra tinkamai susipažinę su Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis, kurias įsipareigojo žinoti ir vykdyti tinkamai licencijos išdavimo momentu. Be to, teisėje galioja principas, kad įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Todėl pareiškėjo atstovo paaiškinimai teismo posėdyje, kad neskundė VTAKT nutarimo ir su nustatytais pažeidimais sutiko, nes buvo paaiškinta, kad už pažeidimą bus skiriama tik piniginė bauda, o dėl licencijos galiojimo problemų neturėtų kilti, atmetami kaip niekuo nepagrįsti ir neturintys teisinės reikšmės. Nagrinėjamoje byloje patikrinimo metu rastiems 25 buteliams (5 iš jų yra 2 ltr. talpos, likusieji 0,5 ltr. talpos) alaus įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių, juridinę galią turinčių privalomų dokumentų nepateikta. VTAKT nutarime nurodoma, kad pareiškėjas dėl 20 butelių 0,5 ltr. talpos alaus „Utenos Pilsener“, geriausias iki 01.10.08, 4,6 proc. stiprumo, įsigijimo paaiškino, jog įsigydamas alų nepatikrino, ar įsigytas alus atitinka išrašytai sąskaitai-faktūrai, dėl to gailisi. Teisme atstovas aiškino, kad Maximoje sunku patikrinti dokumentus, nes tam ten nėra sąlygų. Toks paaiškinimas rodo, kad pareiškėjas nepakankamai rūpestingai vykdo prisiimtus įsipareigojimus laikytis alkoholinių gėrimų pardavimą, laikymą, gabenimą reglamentuojančių teisės aktų. Pažeidimo negalima laikyti mažareikšmiu ir dėl to, kad pareiškėjo prekybos vietoje Tarnybos pareigūnai rado 5 butelius 2 ltr. talpos alaus „Viesulo“, geriausias iki 14.11.08, 8 proc. stiprumo, kurį įsigijo ne pareiškėjas, o D. M. IĮ. Taigi pareiškėjas jų visai nebuvo įsigijęs ir prekiavo šiuo alumi sąmoningai neteisėtai. Toks pažeidimas laikytinas itin šiurkščiu įstatymo pažeidimu ir jis niekaip nesusijęs su sunkumais įsigyjant alkoholinius gėrimus Maximoje. 25 buteliai alaus, iš kurių 5 buteliai yra 2 ltr. talpos, kiti likusieji yra 0,5 ltr. talpos, negali būti laikomas mažu alkoholinio gėrimo kiekiu. Neteisėtos veikos mastas sukėlė grėsmę sąžiningai konkurencijai rinkoje, taip pat kitoms Konstitucijoje įtvirtintoms vertybėms. Sunkių pasekmių nekilo tik dėl to, kad pažeidimas buvo užkardytas Tarnybos pareigūnų. Dėl visų nurodytų aplinkybių negalima daryti išvados apie mažareikšmį pažeidimo mastą ir pobūdį. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė) jau buvo įvertintos tarnybos skiriant ekonominę sankciją. Uždraudimo sankcijos netaikymui vien tik atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepakanka. Pareiškėjui panaikintas tik licencijos Nr. L3-149, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., prekybos kioske Trakų turgavietėje, adresu Vilniaus Mažoji g., Trakai, galiojimas. Pareiškėjas dar turi licenciją Nr. L3 150, suteikiančią teisę verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., prekybos paviljone, adresu Žaizdrių km., Trakų r. sav. (Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-11-28 įsakymas Nr. P2-2127, b. l. 27). Iš UAB „Danri“ įstatų (b. l. 13-23) matyti, kad bendrovė užsiima įvairaus pobūdžio veikla. Todėl prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimas kioske Trakų turgavietėje, esančioje Vilniaus Mažoji g., Trakuose, savaime nesužlugdys pareiškėjo verslo, nereikš įmonės veiklos pabaigos. Daugiau aplinkybių, rodančių licencijos panaikinimo neadekvatumą padarytam pažeidimui, pareiškėjas nenurodė. Taigi pareiškėjo argumentai, kad sankcija licencijos galiojimo panaikinimas pritaikyta formaliai, kad pažeidimas mažareikšmis, atmetami.

Pareiškėjas pasirinkdamas realizuoti savo ūkinės veiklos laisvę alkoholio versle, privalėjo atsižvelgti į šio verslo specifiką ir ypatingą šios veiklos rūšies teisinį režimą. Alkoholio gaminiai priskiriami specialiems produktams, kurių apskaitai, gamybai, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Atsižvelgdamas į tai, kad alkoholio produktai yra žalingi žmonių sveikatai, įstatymų leidėjas turi diskreciją nustatyti atitinkamus apribojimus ar reikalavimus šių produktų gamybai, prekybai ar vartojimui bei numatyti itin griežtą atsakomybę už minėtų reikalavimų nesilaikymą. Licencijos galiojimo panaikinimas po to, kai už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą jau buvo taikyta ekonominė sankcija piniginė bauda, nėra baudimas antrą kartą už tą patį pažeidimą (Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimas). Licencijos galiojimo panaikinimo paskirtis daugiau yra ne baudimas, o tokių pažeidimų prevencija.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju licencijos galiojimo panaikinimas yra proporcingas (adekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės) kaip vienos iš turimų licencijų galiojimo panaikinimas pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu teismas

nusprendė:

pareiškėjo UAB „Danri“ skundą atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.