- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-1279-260/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Skolininkas
- UAB „Saulės studijos“
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Saulės studijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-8222-285/2011 pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininko UAB „Saulės studijos“, kuria areštuotas hipoteka įkeistas turtas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-03-28 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Saulės studijos“ užtikrindama 150.602,41 EUR (vieno šimto penkiasdešimt tūkstančių šešių šimtų dviejų eurų ir 41 euro centų) paskolos, suteiktos jai pagal 2007-01-29 kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-13, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą – įrengimus pagal 2007-02-26 įkeičiamų pagrindinių priemonių aprašą nuo 1 iki 14, esančius adresu (duomenys neskelbtini).
Skolininkui UAB „Saulės studijos“ tinkamai neįvykdžius prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-01-29 kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-13, kreditorius 2011-01-11 įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per 20 dienų bus pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto. 2011-03-24 kreditorius AB DnB NORD bankas Kauno miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi areštavo UAB „Saulės studijos“ nuosavybės teise priklausantį turtą: įrengimus pagal 2007-02-26 įkeičiamų pagrindinių priemonių aprašą nuo 1 iki 14, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-03-28 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui, bei nutarė perduoti įkeistą turtą kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 32-34) apeliantas UAB „Saulės studijos“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-8222-285/2011 ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti ir procesą nutraukti. Apelianto nuomone, skundžiama nutartimi turto perdavimas pažeidžia teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus, bei neteisėtai suvaržo skolininko galimybes įvykdyti įsipareigojimus pagal 2007-01-29 kreditavimo sutartį. UAB „Saulės studijos“ pagrindinė veikla yra soliariumų verslas. Turtas, kuris nutartimi perduotas kreditoriui, yra būtinas skolininkui ūkinės veiklos vykdymui. Perdavus turtą kreditoriui, iš skolininko bus atimtos visos galimybės atsiskaityti tiek su AB DnB NORD banku, tiek su kitais kreditoriais, darbuotojais. Todėl turto kaip darbo priemonių atėmimas iššauks situaciją, kuomet bendrovė nebegalės vykdyti ūkinės veiklos, turės atleisti darbuotojus. Toks ginčo sprendimas prieštarautų viešajai tvarkai bei universaliam teisingumui. Turto palikimas skolininkui leis atsiskaityti su kreditoriumi bei užtikrins teisingumo įgyvendinimą, kadangi tik vykdydamas veiklą skolininkas bus pajėgus atsiskaityti su kreditoriumi, t.y. bus įvykdytos kreditavimo sutarties sąlygos. Įkeisto turto vertė yra 765.000 Lt, tuo tarpu skolos dydis yra žymiai, net du kartus mažesnis – 106.927,39 EUR (apie 370.000 Lt), todėl viso turto perdavimas kreditoriui pažeidžia proporcingumo, lygiateisiškumo bei ekonomiškumo principus. Viso turto perdavimas sąlygos skolininko bankrotą, sukels socialinius padarinius, kadangi bus atleisti darbuotojai, tuo tarpu skolos padengimui viso turto realizavimas nėra būtinas. AB DnB NORD bankas nebandė inicijuoti tolesnio sutarties galiojimo, nederino šalių tarpusavio interesų ar problemų tolesniam sutarties galiojimui ir jos vykdymui išsprendimo, todėl iš esmės pažeidė kreditavimo sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.200 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Kreditorius, pažeisdamas įstatyminę bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigą, pats prisidėjo prie UAB „Saulės studijos“ prievolių pagal kreditavimo sutartis neįvykdymo, todėl priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto laikytinas neteisėtu. Nagrinėjamoje byloje kreditorius nepagrįstai pateikė prašymą dėl priverstinio išieškojimo iš skolininko turto, kadangi egzistuoja pagrindas atleisti UAB „Saulės studijos“ nuo atsakomybės. UAB „Saulės studijos“ šiuo metu neturi galimybių sumokėti dėl iš esmės pasikeitusių ir force majeure aplinkybių, susidariusių dėl ekonomikos nuosmukio, kurio UAB „Saulės studijos“ negalėjo numatyti bei valdyti. Todėl nėra pagrindo perduoti turtą kreditoriui bei priverstinai išieškoti iš įkeisto turto, kol egzistuoja pagrindas UAB „Saulės studijos“ atleisti nuo atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad hipotekos teisėjo kompetencijai nėra numatyta, sprendžiant tokio pobūdžio bylas, nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grąžinimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo, juolab, vertinti, kokios priežastys sutrukdė skolininkams/įkeisto turto savininkams įvykdyti prievolinius įsipareigojimus kreditoriui, vyko ar nevyko derybos tarp kreditoriaus ir skolininkų prieš kreditoriui kreipiantis į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Skolininkas UAB „Saulės studijos“ neginčija fakto, kad yra skolingas AB DnB NORD bankui, t.y. nevykdė įsipareigojimų pagal 2007-01-29 kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-13. Kadangi skolininkas UAB „Saulės studijos“ tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl kreditorius vienašališkai 2011-01-05 nutraukė kreditavimo sutartį ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus Bankui skolos per 20 dienų, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Po įspėjimo įteikimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas skolos negrąžino, įkeisto kilnojamojo turto Bankui neperdavė, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį. Areštuodama įkeistą turtą, hipotekos teisėja rėmėsi įkeitimo lakštu. Įkeitimo lakšte nurodytos sąlygos nėra pakeistos ar pripažintos negaliojančiomis, todėl, vadovaujantis bendraisiais sutarčių principais, kad teisėtai sudarytos sutartys, atsižvelgiant į CK 6.189 straipsnio 1 dalį, tokių sutarčių šalims turi įstatymo galią, hipotekos teisėjas privalėjo vadovautis hipotekos lakšte nustatyta daiktų pardavimo varžytynėse tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 559 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, todėl nutartyje įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir jokios reikšmės arešto teisėtumui neturi bei nenustatinėjamos areštuotino įkeisto turto dalys. Todėl šiuo argumentu, kad areštuoto įkeisto turto vertė viršija kreditoriaus reikalavimo dydį, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis, kuria civilinėje byloje Nr.2-8222-285/2011 pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkės UAB „Saulės studijos“ areštuotas įkeistas turtas, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.
Nustatyta, kad 2007-03-28 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Saulės studijos“ užtikrindama 150.602,41 EUR (vieno šimto penkiasdešimt tūkstančių šešių šimtų dviejų eurų ir 41 euro centų) paskolos, suteiktos jai pagal 2007-01-29 kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-13, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą – įrengimus pagal 2007-02-26 įkeičiamų pagrindinių priemonių aprašą nuo 1 iki 14, esančius adresu (duomenys neskelbtini).
CPK 559 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (kreditoriui). Pagal šią normą teisėjas atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat, ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai ir atlieka prašomą veiksmą, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų – atsisako atlikti prašomą procedūrą. Tai reiškia, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui procedūra ir nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų (CPK 442 str., 443 str.). Skolininkas UAB „Saulės studijos“ tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl kreditorius vienašališkai 2011-01-05 nutraukė kreditavimo sutartį ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus jam skolos per 20 dienų, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Po įspėjimo įteikimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas skolos negrąžino, įkeisto kilnojamojo turto AB DnB NORD bankui neperdavė, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai priėmė 2011 m. kovo 30 d nutartį, kuria kilnojamasis turtas areštuotas ir perduotas kreditoriui.
Skolininko atskirojo skundo argumentai dėl teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų pažeidimo, dėl bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigos nevykdymo, bei dėl egzistuojančių aplinkybių (force majeure) atleisti skolininką nuo atsakomybės, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Skundžiama nutartimi ypatingosios teisenos tvarka buvo išspręstas klausimas dėl priverstinio skolos, užtikrintos kilnojamųjų daiktų įkeitimu, išieškojimo (CPK 542 str. 1 d., 559 str.). Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, jog tokiose bylose hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos/įkeitimo procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos/įkeitimo sutarties šalių kilusių ginčų, o tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti kreditoriaus prašymą dėl priverstinio hipoteka/įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo vykdymo.
Atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad įkeisto turto vertė yra 765.000 Lt, tuo tarpu skolos dydis yra žymiai, net du kartus mažesnis – 106.927,39 EUR (apie 370.000 Lt), todėl viso turto perdavimas kreditoriui pažeidžia proporcingumo, lygiateisiškumo bei ekonomiškumo principus. Teisėjų kolegija pažymi, jog nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo areštuoti ir perduoti tik dalį įkeisto turto. Įkeistų daiktų išieškojimo tvarką numato CK 4.219 straipsnis, o atsiskaitymus realizavus įkeistą daiktą – CK 4.222 straipsnis, todėl jei realizavus įkeistą daiktą gauta suma viršytų kreditoriaus reikalavimą, skirtumas privalo būti išmokėtas įkaito davėjui. Be to įkeisti įrengimai įkainoti 2007 metais, todėl aplinkybė, ar išieškojus iš įkeistų įrengimų bus pilnai patenkintas kreditoriaus reikalavimas, bus aiški tik juos realizavus.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jos naikinti, todėl nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.