Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Manatas Ūsas, dalyvaujant T. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011-10-19 apie 19.15 val., T. K. degalinėje ,,Trevena“, esančioje Kretingos pl. 1, Gargždai į automobilį ,,AUDI-100“ įsipylė dyzelinio kuro už 100,06 Lt, už kurį tyčia nesusimokėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K., teismo posėdžio metu, paaiškino, kad jis neturėjo jokio tikslo išvengti atsiskaitymo už į automobilį įsipiltą kurą. T. K. patvirtino, kad apie šį įvykį jam pranešė policijos pareigūnas E.Peleckis, kuris parodė degalinėje filmuotą medžiagą. T. K. paaiškino, kad nurodytu laiku jis įsipylė dyzelinio kuro į automobilio baką, po ko nuėjo prie kasos, kur pardavėjai padavė 200 Lt kupiūrą bei paprašė, jog parduotų du butelius alaus. Degalinėje kitų žmonių nebuvo, todėl T. K. supratęs, jog pardavėja paskaičiuos ir už nupirktą dyzelinį kurą bei alų. Kiek atmetė pardavėja grąžos, T. K. tvirtina neskaičiavęs. T. K. nurodė, kad dėl pardavėjos klaidos nebuvo paskaičiuota iš jo pateiktos 200 Lt kupiūros pinigų suma už nupirktus degalus. Šiuo metu, degalinei žalą atlygino.

L. Z. B. patvirtino, kad ji dirbo degalinėje tuo metu, kai T. K. į automobilį įsipylė dyzelinio kuro už kurį nesusimokėjo. Liudytoja Z. B. patvirtino, kad galėjo įvykti klaida, jog ji pati pamiršo paskaičiuoti už degalus iš T. K. pateiktos 200 Lt kupiūros, nes jis pirko dar ir alaus. Administracinės bylos iškėlimo procedūrą inicijavo, nes T. K. delsė atsikaityti už degalus, todėl ji būtų turėjusi atlyginti degalinei padarytą žalą iš savo pinigų. Šiuo metu, T. K. žalą degalinei atlygino, pretenzijų neturi.

Liudytojas Edgaras Peleckis, policijos pareigūnas, patvirtino, kad jis atliko gauto pareiškimo tyrimą dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. Iš degalinėje buvusios filmavimo medžiagos jis nustatė, kad degalus į automobilį ,,AUDI-100“ įsipylė T. K.. Bendraujant su T. K., pastarasis tvirtino, kad neturėjo tikslo nesumokėti už degalus.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei paties T. K. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad jis neturėjo tikslo neatsiskaityti už įsipiltus degalus. Degalinės kasininkė Z. B. patvirtino, kad galimai dėl jos klaidos ji nenuskaičiavo pinigų už degalus iš T. K. pateiktos 200 Lt kupiūros. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., (smulkus svetimo turto pagrobimas) - sudėties, nes jo veikoje nėra tyčios nesumokėti už įsigytą prekę, tai yra nėra subjektyvinės pusės - kaltės.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.