Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

D. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-05-17, Kelmes r., Paverpenio k., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedes, mokosi Kelmes „Kražantes“ pagrindineje mokykloje, 9 klaseje, gyv. (duomenys neskelbtini) su mociute, neteistas,

J. K. D., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-02-02, Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 7 klases, nevedes, mokosi Tytuvenu jaunimo mokykloje, 8 klaseje, gyv. (duomenys neskelbtini) su seserimi, neteistas,

R. N., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-09-01, Kelmeje, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedes, mokosi Tytuvenu jaunimo mokykloje 9 klaseje, gyv. (duomenys neskelbtini) su mama, neteistas,

kaltinami pagal BK 178str.2d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamieji D. P., J. K. D., R. N. laikotarpiu nuo 2009-10-25d. 22.30 val., iki 2009-10-26d. 06.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmes r., Kelmes apyl. sen., Naudvario kaime išdauže J. V. P. priklausancio garažo, esancio po gyvenamuoju namu, lango stikla ir isibrove i namo vidu, iš kambario pagrobe mobiliojo ryšio telefona „NOKIA 3310“ su „Bites GSM“ SIM kortele, bendros 100 litu vertes, mobiliojo ryšio telefona „NOKIA 1100“, 100 litu vertes su jame buvusia „Ežio“ SIM kortele, 15 litu vertes, du mobiliojo ryšio telefonu ikroviklius, bendros 30 litu vertes, iš striukes kišenes pagrobe 15 litu, virtuveje iš šaldytuvo pagrobe 1 kg. rukytos kiaulienos mesos, 15 litu vertes ir 0,5 kg. varškes, 10 litu vertes, tuo nukentejusiajam padarydami 285 litu turtine žala.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-10-25d. vakare pas K. D. kartu su R. N., trise išgere nemažai alaus, buvo apsvaige. K. D. jiems pasiule lengvai užsidirbti pinigu, t.y. pasiule Naudvaryje isibrauti i viena nama. Jie su R. N. sutiko ir jie visi trys pesciomis nuejo i Naudvari prie mineto namo. Buvo tamsus paros metas. Iš pradžiu R. N. pasiliko prie kelio netoli namo, o jis su K. D. nuejo apžiureti namo. K. D. išdauže garažo, esancio po gyvenamuoju namu, lango stikla. Iš pradžiu jie pasislepe, noredami isitikinti, ar niekas neišgirdo, nepastebejo dužtancio stiklo. Netrukus jie sugrižo prie šio namo, K. D. per išdaužta langa ilindo i garažo vidu ir ijunge šviesa bei atidare garažo duris. Jie su R. N. iejo i garažo vidu. Iš ten visi trys nuejo i gyvenamojo namo hola – koridoriu. Jis su K. D. iškrauste koridoriuje kabykloje kabejusiu rubu kišenes ir iš visu kišeniu susirinko apie 15 litu monetomis. Pinigus sau i kišene susidejo K. D.. Tuo metu R. N. nuejo i virtuve, ka iš ten paeme, jis nežino. Kambaryje, rašomojo stalo stalciuje Karolis rado ir paeme du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 3310“ ir „Nokia 1100“. Jis pats iš mineto kambario nieko nepaeme. Po to jie per tas pacias garažo duris išejo iš namo ir visi trys sugrižo pas K. D. i namus. Neprisimena kas ir kada išmete SIM korteles. Ar Karolis paeme mobiliojo ryšio telefonu ikroviklius, jis nepastebejo. Ta vakara jie dar išgere alkoholio ir nuejo miegoti. Kita ryta R. N. telefonu paskambino pažistamam ir pasiule nusipirkti abu mobiliojo ryšio telefonus. Jis su pirkeju susitare susitikti ta pacia diena prie prekybos centro „Tau“, Kelmeje. I susitikimo vieta juos visus tris savo automobiliu nuveže pažistamas Mindaugas. R. N. išlipo iš automobilio ir susitiko su pirkeju. Už abu telefonus Remigijus gavo apie 40 Lt. Gautus pinigus jie arba pasidalijo, arba bendrai pirko alaus. Šiuo metu nebeprisimena. Del savo padaryto nusikaltimo jis labai gailisi. Veliau, paaiškejus, kad jie padare ta vagyste, K. D. sesuo surinko iš ju visu triju pinigus ir atlygino nukentejusiajam padaryta turtine žala. Šiuo metu jis yra atsiprašes nukentejusiojo.

Kaltinamasis J. K. D. kalte pripažino visiškai, paaiškino analogiškai, kaip ir D. P.. Jis patikslino, kad jautesi gana stipriai apsvaiges, jis pasiule apvogti nama, kuriame gyvena jo mociute, jis žinojo, kad namuose šeimininkai yra, jis išdauže garažo lango stikla. Jie stengesi po nama vaikšcioti tyliai, kad neišgirstu šeimininkai. Viduje jie buvo užsidege šviesa. Jis surašo ir paeme abu telefonus su ikrovikliais. Del nusikaltimo gailisi, visi bendrai atlygino padaryta žala. Bylos nagrinejimo metu yra sulaikytas del naujo nusikaltimo padarymo.

Kaltinamasis R. N. kalte pripažino visiškai, paaiškino analogiškai, kaip ir D. P.. Jis patikslino, kad jautesi gana stipriai apsvaiges, jis namo viduje buvo nuejes i virtuve, paeme kažkokiu maisto produktu, bet neprisimena kokiu. Del nusikaltimo gailisi, visi bendrai atlygino padaryta žala. Bylos nagrinejimo metu yra sulaikytas del naujo nusikaltimo padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamuju D. P., J. K. D., R. N. kalte irodyta.

Nukentejusysis J. V. Paliulis parode, kad 2009-10-25 dienos vakara, apie 22.30 val., jis kartu su žmona J. P. buvo savo namuose, Kelmes r., Kelmes sen., Naudvario k. Žmona nuejo miegoti anksciau, o jis prausesi ir vienu metu išgirdo kažkoki trinktelejima. Mane, kad triukšmas pas kaimynus. Kita ryta, anksciau atsikelusi žmona J. P. pastebejo, kad ju gyvenamojo namo pirmame aukšte išmetyti rubai, praviros sekcijos dureles, atitraukyti sekcijos ir rašomojo stalo stalciai. Apžiureje pirma aukšta, jie pamate ir išdaužta garažo langa. Iš vieno rašomojo stalo stalciaus buvo pagrobti du mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 3310“ ir „Nokia 1101“ su juose buvusiomis SIM kortelemis. Taip pat buvo pagrobti ir abieju mobiliojo ryšio telefonu ikrovikliai, virtuveje iš šaldytuvo buvo dinge apie 1 kg. rukytos kiaulienos mesos, 0,5 kg. varškes. Savo striukes kišeneje jis pasigedo apie 15 litu smulkiomis monetomis. Iš viso buvo pavogta daiktu už 285 Lt, bei 30 Lt padaryta žala, išdaužiant lango stikla. Abu mobiliojo ryšio telefonai jam yra gražinti, o likusia 115 litu turtine žala jam kaltinamieji visiškai atlygino. Po nusikaltimo jaute dideli moralini sukretima, ne tiek del pavogtu daiktu, bet del to, kad po ju namus nakti vaikšto ir viska vercia vagys.

Liudytojas A. S. parode, kad 2009 metais, spalio menesio pabaigoje, tikslaus laiko jis neprisimena, jam paskambino R. N., kuris siule isigyti du mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 3310“ ir „Nokia 1101“. Jis anksciau R. N. buvo klauses, gal kas parduoda butent telefona Nokia 3310. Jis susitiko ta pacia diena prie parduotuves „Tau“. Jis iš R. N. nusipirko šiuos du telefonus iš viso už 46 Lt. R. N. nesake, kad telefonai yra vogti. To jis nežinojo. Jei butu žinojes, tikrai ju nebutu pirkes. Sužinojes apie vagyste, telefonus gražino policijai.

Liudytojas M. J. parode, kad jis 2009-10-26d. Pavakare D. P. su dviem draugais Remigijumi ir Karoliu veže prie parduotuves „Tau“ Kelmeje nuo Karolio namu. D. P. sake, kad Remigijus prie parduotuves turi parduoti mobiliojo ryšio telefonus. Prie parduotuves iš automobilio išlipes Remigijus susitiko su telefonu pirkeju. Ka jie kalbejo ir kiek gavo už telefonus, nežino. Apie vagyste nieko nežino.

Atstove pagal istatyma E. K. parode, kad ji yra D. P. mociute ir globeja. Apie anuko D. P. nusikaltima ji sužinojo iš policijos pareigunu. Nukentejusiajam padaryta turtine žala ji su kitu nepilnameciu atstovais pilnai atlygino.

Atstove pagal istatyma L. K. parode, kad ji yra K. D. sesuo ir jie kartu gyvena Kelmeje, Dariaus ir Gireno g. 22. Sužinojusi, kad brolis K. D. su draugais apvoge mociute, kuri gyvena kartu su J.V. P., ji labai nustebo, pasirupino, kad butu atlyginta nors materialine žala.

Atstove pagal istatyma L. N., R. N. mama, paaiškino, kad ji ne iš sunaus, o iš policijos sužinojo apie sunaus su draugais padaryta nusikaltima. Žala jie bendrai atlygino.

2009-10-26 ivykio vietos apžiuros protokole (l.11-14) užfiksuota, jog ivykio vieta yra Kelmes r., Kelmes sen., Naudvario k., kur yra J.V. P. priklausantis gyvenamasis namas. Matyti išdaužtas gyvenamojo namo garažo langas.

Reikalaujamu daiktu pateikimo protokole (l.22)užfiksuota, kad iš A. S. paimti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1101“ ir „Nokia 3310“, kurie apžiureti kaip daiktai, turintys reikšmes bylai tirti (l.23-26) ir gražinti nukentejusiajam J.V. P. (l.26).

Kaltinamieji D. P., J. K. D., R. N. neteisetai pateko – isibrove i V. P. gyvenamaji nama, t.y. patalpa, ir pasisavino svetima turta, todel ju veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispozicija.

Kaltinamuju D. P., J. K. D., R. N. atsakomybe sunkianciomis aplinkybemis pripažistama nusikaltimo padarymas apsvaigus nuo alkoholio bei bendrininku grupeje.

Kaltinamuju D. P., J. K. D., R. N. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažistamas kaltes pripažinimas, gailejimasis del nusikaltimo padarymo, savanoriškas žalos atlyginimas.

Kaltinamasis J. K. D. praeityje yra buves itariamas padarius nusikalstama veika (l.89), bet tyrimas buvo nutrauktas jam neturint amžiaus baudžiamajai atsakomybei atsirasti. Kaltinamasis R. N. yra blogai charakterizuojamas (l.111). Jie abu yra bausti administracine tvarka, itariami naujo, labai sunkaus nusikaltimo padarymu, todel J.K. D. ir R. N. skirtina laisves atemimo bausme ir nera pagrindo manyti, kad jiems bausmes tikslai galetu buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Kaltinamasis D. P. praeityje yra buves itariamas padares nusikalstama veika (l.66), bet tyrimas buvo nutrauktas jam neturint amžiaus baudžiamajai atsakomybei atsirasti, jis blogai charakterizuojamas, nesimoko, nelanko mokyklos (l.65), nusikalstama veika padare esant dviems sunkinancioms aplinkybems, nusikaltima padare ižuliai – isibrove i nusikaltimo bendravykdytojo J.K. D. senoles namus, žinodami, kad šeimininkai yra namuose, todel nera pagrindo manyti, kad D. P. elgsis atsakingai, nedarys nauju nusikalstamu veiku, todel nera pagrindo ji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius. Del tu paciu priežasciu jam yra skirtina laisves atemimo bausme, taciau nera žiniu, kad D. P. butu padares dar kitu nusikalstamu veiku, todel yra pagrindas manyti, kad D. P. bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo, jam gali buti taikomas BK 92str.

Kaltinamieji D. P., J. K. D., R. N. yra neteisti, jie budami nepilnameciai padare viena apysunki nusikaltima, pagrobto turto verte nedidele, jie nuoširdžiai pripažino savo kalte, atlygino nusikaltimu padaryta žala, todel jiems yra skiriama negriežta – žymiai mažesne už straipsnio sankcijoje nustatyta laisves atemimo bausmes vidurki bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

J. K. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 str.2d. ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomaja priemone J. K. D. iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i suemima.

R. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str.2d. ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomaja priemone R. N. iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i suemima.

D. P. pažinti kaltu pagal BK 178 str.2d.ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams. Vadovaujantis BK 92str. laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklejamojo poveikio priemone – elgesio apribojima (BK 87str.) šešiems menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., testi moksla.

Kardomaja priemone D. P. palikti rašytini pasižadejima neišvykti ir panaikinti isiteisejus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems J. K. D. ir R. N. nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.