Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams V. Š., P. Š. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš patalpų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, 2000-10-19 nuomos sutartimi buvo išnuomotos V. Š.. 2010-07-07 teismo įsakymu iš atsakovės buvo priteistas įsiskolinimas už gyvenamųjų patalpų nuomą, tačiau atsakovė toliau gyvena ieškovei priklausančiose patalpose ir nemoka nuomos mokesčio bei kitų mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas. Ieškovė gina savo daiktines teises kreipdamasi į teismą (3-7 b.l.).

Atsakovei V. Š. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai darbovietės administracijai 2016-01-15 (CPK 123 str.) (48 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui P. Š. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2016-01-21 (CPK 130 str.) (51 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: 2015-09-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštu dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo (8-9 b.l.), Gyvenamosios patalpos apžiūros aktu (10-11 b.l.), 2015-06-17 raginimu įspėjimu (12-13 b.l.), komunalinių paslaugų bendrovių raštais (14, 15-16, 17, 18, 19, 20 b.l.), 2015-08-07 gyvenamosios patalpos apžiūros aktu (21-22 b.l.), 2015-08-05 priminimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą (23 b.l.), paslaugų sutartimis (24-26 b.l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (27 b.l.), pažyma apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą (28), apyvartos žiniaraščiais (29-31 b.l.), 2010-0707 teismo įsakymu (32 b.l.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad atsakovei kaip pagrindinei nuomininkei buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios(duomenys neskelbtini) Kaune. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius už buto nuomą ir teikiamas komunalines paslaugas, daryti remontą bei laikytis kitų nuomos sutarties nuomininko įsipareigojimų. CK 6.589 str. 1 d. nustato, jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Kartu gyvenantis nuomininkės sūnus yra nuomininko šeimos narys (CPK 6.588 str. 1 d.). Nuo 2010-05-02 iki 2015-11-30 atsakovai savo prievolės nevykdė ir liko skolingi ieškovei 959,11 Eur.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovai nevykdė prisiimtų prievolių, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.576 str., 6.583 str. 1 d., 2 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminas įvykdyti piniginę prievolę praleistas, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

CPK 6.611 str. nustato, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovė V. Š. pažeidė savo, kaip buto nuomininkės, prievolę mokėti buto nuomos mokestį ir įsiskolino ieškovei, nemokėdama šio mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius, todėl nuomos sutartis nutrauktina ir atsakovė kartu su šeimos nariu iškeldintina iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.583 str., 6.610 str., 6.611 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygos).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų valstybei priteistina 70,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 96 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio procesinio kodekso CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Kauno miesto savivaldybei, į.k. 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, solidariai iš V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir P. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 959,11 (devynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 11 ct) skolos už gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2010-05-02 iki 2015-11-30, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2015-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Kauno miesto savivaldybės administracijai, į.k. 188764867, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke).

Nutraukti 2000-10-19 Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutartį Nr. 2, sudarytą su atsakove V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. Š., gim. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, išnuomotų 2000-10-19 Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutartį Nr. 2, su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti valstybei iš solidariai iš V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir P. Š., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos g. (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.