- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- N-520-1018-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02882-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Dalia Višinskienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 18 d. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 18 d., apie 20.43 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama neblaivus, atsisakė leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, taip pat nepateikė privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16 ir 18 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną prieš R. B. dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, nenustačius teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą R. B. buvo paskirta 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi minėto Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimo dalis, kuria R. B. pripažintas kaltu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, buvo panaikinta, o kita dalis palikta nepakeista.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimu R. B. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos pareigūnų V. P. ir E. P. tarnybiniais pranešimais bei parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, alkotesterio patikros sertifikatu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir byloje esančiu garso įrašu. Pažymėjo, jog nėra pagrindo netikėti Institucijos pareigūnų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, be to, juos patvirtina kita byloje esanti medžiaga. Atkreipė dėmesį, kad neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu, laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti. Atsižvelgdamas į tai, teismas R. B. atsisakymą policijos pareigūnų reikalavimų tikrintis neblaivumą alkoholio matuokliu vertino kaip patikrinimo vengimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus teismas atmetė kaip prieštaraujančius nustatytoms aplinkybėms ir vertino kaip asmens pasirinktą gynybinę taktiką. Be to, pabrėžė, jog apeliacine tvarka panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl minėti terminai nėra praleisti. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, R. B. asmenybę, taip pat tai, kad nebuvo nustatytos asmens atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės.
II.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus ir šališkas, kadangi skundžiamu nutarimu asmeniui buvo paskirta griežtesnė administracinė nuobauda, nei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimu, be to, pirmosios instancijos teismas išreikalavo tik alkotesterio sertifikato kopiją ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašą, o ne jų originalus. Teigia, kad bylą nagrinėjusiam teisėjui atmetus pareiškėjo pareikštą nušalinimą, buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatos, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnio nuostatos. Taip pat pažymi, kad liudytojas E. P. patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė tikrintis blaivumą, nes alkotesteris buvo purvinas ir nepatikimas. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistas ATPK 35 straipsnyje įtvirtintas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-902/2012 ir kt.). Minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimo užfiksavimo metu) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Nagrinėjamu atveju R. B. administracinėn atsakomybėn, be kita ko, patrauktas už 2009 m. rugsėjo 18 d. galimai padarytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2011 m. rugsėjo 18 d., tačiau iki šio termino jokia administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą nebuvo paskirta. Pažymėtina, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimas, kuriuo R. B. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. iki 2011 m. rugsėjo 18 d. jokia administracinio poveikio priemonė R. B. už minėto pažeidimo padarymą nebuvo pritaikyta.
Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl R. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebėra teisinio pagrindo. ATPK 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi minėta nuostata taikoma skaičiuojant šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla prieš R. B. dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina. Tai įvertinus, pažymėtina, jog kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš R. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų protokolo 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.