- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-10
- Bylos Nr.
- N-756-1596-06
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. sausio 26 d. A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28 už tai, kad jis keliu Jonava - Kaunas automobiliu IVECO su priekaba vežė 18,10 m³ tūrio 41 vienetą 3 metrų ąžuolinių rąstų, o 2006 m. sausio 26 d. važtaraštyje Nr. 2006038 buvo nurodyta, jog gabenami 37 vienetai ąžuolinių rąstų 16,471 m³ tūrio, tuo pažeidė Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 7.4 ir 7.5 punktų reikalavimus.
2006 m. sausio 31 d. nutarimu Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyrius (toliau – ir Institucija) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 61 straipsnio 4 dalyje paskyrė A. P. administracinę nuobaudą – 200 litų baudą.
Šalies argumentai
A. P. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą. Nurodė, jog dirba S. S. paslaugų įmonėje vairuotoju. Paaiškino, jog pagal darbdavio įmonės ir UAB „Girių bizonas“ sutartį, UAB „Plankmara“ teritorijoje į savo sunkvežimį pasikrovė 37 ąžuolinius rąstus. Šiam kroviniui buvo išrašytas gabenimo važtaraštis. Išvažiavęs iš bendrovės teritorijos, pastebėjo, jog kartu rąstus vežusio K. B. vairuojamo sunkvežimio viena iš padangų supliuško. Tuomet gervės pagalba nuo K. B. automobilio perkrovė 4 rąstus. Pareiškėjo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neetatinis darbuotojas, neturintis teisės to daryti, taip pat, jo manymu, krovinį sulaikę pareigūnai neturėjo teisės jo tikrinti. Bylą, pasak A. P., išnagrinėjo ne tas pareigūnas. Krovinių vidaus vežimo taisyklių 7.4 ir 7.5 punktai reglamentuoja vežėjo ir krovinio siuntėjo pareigas perduodant ir priimant krovinį, o šių taisyklių jis nepažeidė.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos kelių kodekso 29 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 punktu, 31 straipsnio 4 dalimi, Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 7.4 ir 7.5 punktais, nurodė, jog vežėjas krovinio gabenimo dokumente – važtaraštyje privalo pažymėti krovinio gabenimo aplinkybių pasikeitimą ne tik priimant krovinį iš siuntėjo, bet ir jį gabenant. A. P. to nepadarė, todėl pažeidė medienos gabenimo tvarką. Remdamasis Kelių kodekso 13 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 12 straipsnio 5 dalimi, 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 11 straipsniu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. D1-208 „Dėl valstybinių miškų pareigūnų pareigybių sąrašo patvirtinimo bei valstybinių miškų pareigūnų įgalinimų suteikimo“ 2.1 punktu, ATPK 259¹ straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 242 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Kauno apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pareigūnas, kuriam suteikta teisė nagrinėti šios kategorijos bylas.
Teismas konstatavo, kad A. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį. Nuobauda paskirta įstatyme numatytos sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų ir ATPK 30² straipsnio reikalavimų.
III.
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti paskirtą nuobaudą. Šalia motyvų, kuriuos A. P. buvo išdėstęs skunde pirmosios instancijos teismui, apeliaciniame skunde nurodo, jog Kauno apygardos administracinis teismas neteisingai pritaikė Kelių transporto kodeksą, neteisingai aiškino Krovinių vidaus vežimo kelių transporto taisykles, nurodydamas, kad tik krovinio važtaraštis yra tinkamas dokumentas, patvirtinantis nagrinėjamoje situacijoje teisėtai nukrautus rąstus. Apeliantas nurodo, jog vairuotojas kelyje turėjo taip vadinamą „taškuotę“, t. y. dokumentą, kuris patvirtino 4 rąstų nukrovimo fakto teisėtumą. Be to, apelianto nuomone, vairuotojo veiksmų teisėtumą patvirtina ir tai, jog šie rąstai nebuvo konfiskuoti. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl krovinio sulaikymo teisėtumo, be to pareiškėjui nebuvo įteiktas krovinio sulaikymo protokolas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Kauno RAAD) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Be motyvų, išdėstytų pirmosios instancijos teismo nutartyje, Kauno RAAD nurodo, jog apelianto minimoje „taškuotėje“ nebuvo įrašų apie papildomą 4 rąstų pakrovimą. Be to, šis dokumentas nebuvo patvirtintas ar pasirašytas krovinio siuntėjo arba krovinio vežėjo. Taip pat Kauno RAAD paaiškina, jog pats A. P. krovinio važtaraštyje Nr. 2006038 savo ranka įrašė, jog „priduota saugojimui 41 vnt. 18,1 kubo“, todėl ATPK 259 straipsnio 3 dalies, 268 ir 269 straipsnių reikalavimai nebuvo pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 61 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už biržių atrėžimą ir medžių atrinkimą bei ženklinimą kirtimui pažeidžiant biržių atrėžimo, pagrindinių, ugdymo ir sanitarinių kirtimų, privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nustatytą tvarką, taip pat medienos ruošos, gabenimo, miško išteklių naudojimo tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. P. pažeidė ,,Apvaliosios medienos gabenimo tvarkos“ 12 punktą. 2006 m. sausio 31 d. nutarimu apeliantui inkriminuotas ,,Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių“ 7.4 ir 7.5 punktų pažeidimas.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300 patvirtintų ,,Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 7.4 punkte nurodyta, kad krovinys priimamas pagal važtaraštyje nurodytą jo svorį ar kiekį. Jei priimant krovinį buvo pastebėti krovinio pakuotės trūkumai arba nėra galimybių patikrinti važtaraštyje nurodytų duomenų, vežėjas apie tai privalo pažymėti važtaraštyje arba pakrovimo – iškrovimo akte. Taisyklių 7.5 nustatyta, kad jei priimant krovinį jo svoris ar kiekis neatitinka važtaraštyje siuntėjo nurodytų duomenų arba kroviniui vežti nustatytų reikalavimų, vežėjas gali atsisakyti priimti krovinį arba į važtaraštį įrašyti pastabas. Nei iš A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš Institucijos nutarimo nėra aišku kokius būtent šių teisės normų reikalavimus apeliantas pažeidė.
Taisyklių 1.1 punkte nurodyta, kad ,,Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklės“ numato krovinių vežimo tvarką ir sąlygas, santykius tarp krovinių siuntėjų, vežėjų ir gavėjų bei jų tarpusavio atsakomybę, o 1.2 punkte nurodyta, jog Taisyklės yra privalomos krovinių siuntėjams, vežėjams ir gavėjams, vykdant krovinių vidaus vežimus. Nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar A. P. gali būti šiose Taisyklėse nustatytų normų reikalavimų pažeidimo subjektu administracinės atsakomybės aspektu.
Pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarime, be kitų duomenų, turi būti išdėstytos ne tik byloje nustatytos aplinkybės, bet ir jos motyvuotai įvertintos, nurodyti šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, nurodymas. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Iš A. P. surašyto kaltinimo, patraukus jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį, visiškai neaišku kokią konkrečiai medienos gabenimo tvarką apeliantas pažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, skirtingai nei pirmosios instancijos teismas, vertina, kad Taisyklių 7.4 ir 7.5 punktuose nėra reikalavimo vairuotojui, vežančiam medieną ir perkrovusiam jos dalį iš kitos transporto priemonės į savo, tai atžymėti gabenimo dokumente.
Dėl išdėstyto Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, jie naikintini, byla grąžintina iš naujo tirto Institucijai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartį ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus 2006 m. sausio 31 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo tirti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Nutartis neskundžiama.