Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38851-22, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu, patvirtintu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. A. 2022 m. spalio 11 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam D. L. į veidą, pataikydamas vieną smūgį į nosį bei du smūgius į kairę akį, taip sukeldamas D. L. fizinį skausmą ir padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairiosios akies vokuose bei aplinkiniuose minkštuose audiniuose aplink kairę akį, kraujo patekėjimu po kairiosios akies jungine, kairiosios akies paviršiniu sužalojimu – erozija, taip nežymiai sutrikdė D. L. sveikatą.

2. Kaltinamasis V. A. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. spalio 11 d. vakare, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), jis važiavo su draugu D. B. pastarojo automobiliu AUDI A-4. Automobilį vairavo D.B. Jis pats buvo neblaivus. Bevažiuojant pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve, ties daugiabučiu namu, eina pažįstamas D. L.. Sustojus prie D. L., jie pradėjo kalbėtis, t. y. jis (V. A.) buvo išlipęs iš automobilio ir su D.L. kalbėjosi, gėrė degtinę. Viskas vyko prie automobilio. Po kiek laiko jie susiginčijo ir susipyko. Tada jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė D. L. į nosį ir du kartus trenkė nukentėjusiajam į kairę akį. Nuo patirtų smūgių D. L. nugriuvo ant žemės. Automobilio vairuotojas D. B. išlipo iš automobilio ir jam liepė sėsti į automobilį bei važioti namo, nebesimušti. Tada jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl to, kad sumušė D. L. labai gailisi, taip pasielgė dėl girtumo ir apimtas pykčio. Būdamas blaivus tikrai D.L. nebūtų sumušęs. D. L. atsiprašys, atlygins jam padarytą žalą.

3. Kaltinamasis V. A. papildomoje apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namo numeris(duomenys neskelbtini). Turi pažįstamą D. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 11 d. vakare, apie 20 val., pas jį į namus savo automobiliu atvažiavo D. B.. Pats buvo neblaivus. Jis kartu su D.B. išvažiavo pasivažinėti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, prie daugiabučių, pamatė gatve einantį D. L.. D. L. pažįsta gerai. Tada pats paprašė D. B. sustoti prie D.L. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra du šalia vienas kito, gal vos 20 metrų atstumu stovintys daugiabučiai namai. Tai namas Nr. (duomenys neskelbtini) ir namas Nr. (duomenys neskelbtini). D. L. susitiko einantį gatve prie šių daugiabučių, tačiau arčiau daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvė yra asfaltuota, kelkraščio nėra, iškarto prasideda pieva. Pati gatvė siaura, todėl norint prasilenkti dviem automobiliams, vienam reikia užvažiuoti ant pievos. D. B. automobilį sustabdė gatvės važiuojamojoje dalyje, prie D.L. Pats išlipo iš automobilio, o D. B. pasiliko sėdėti automobilyje. Priėjęs prie D. L., pradėjo kalbėtis. D.L. turėjo degtinės butelį, tai bekalbėdami gėrė degtinę. Su D. L. stovėjo prie automobilio dešinės pusės galinių durelių, pievoje. Automobilio durelės buvo uždarytos, tik vairuotojas D. B. buvo jas atsidaręs ir klausėsi, ką jie ten kalba ir vis klausinėjo: „Ar dar ilgai ?“. Taip jam bekalbant su D. L. ir geriant degtinę praėjo gal 15 ar 20 minučių. Jis kvietė D.L. važiuoti kartu, tačiau D.B. neleido D. L. sėsti į automobilį. Taip žodis po žodžio pats pradėjo pyktis su D. L. Tada jis prisiminė kažkokias senas apkalbas, dar labiau supyko ir dešinės rankos kumščiu trenkė D. L. į veidą. Galėjo pataikyti į kairę akį ar nosį. Nuo smūgio D. L. nugriuvo ant pievos, o pats, pasilenkęs prie nukentėjusiojo, dar gal kokius du smūgius sudavė jam į veidą. Tada iš automobilio išlipęs vairuotojas D. B. jį atitraukė nuo D. L. ir liepė sėsti į automobilį. Jis įsėdo į automobilį ir jie su D. B. išvažiavo, palikę D. L. gulintį pievoje. D. B. jį parvežė į namus. Po kurio laiko atvažiavę policijos pareigūnai jo klausinėjo, kodėl sumušė D. L.. Pats pareigūnams papasakojo, kaip viskas buvo, kad D.L. trenkė kelis smūgius kumščiu į veidą ir jį paliko pievoje. Jam buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių girtumas, tačiau jis jautėsi gerai, suprato ką daro. Girtumas jo poelgiui įtakos neturėjo. D. L. sumušė iš pykčio, kad šis prikalbėjo apie jį nebūtų dalykų, kaltindamas draugo namo langų išdaužymu. Dėl D.L. sumušimo labai gailisi, jo atsiprašė, pastarais jam atleido. Teritorinei ligonių kasai atlygino išlaidas dėl D. L. gydymo. Prašo, esant galimybei, procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant laisvės apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo V. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. 2022 m. spalio 12 d. D. L. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 20.35 val. (duomenys neskelbtini), jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, ties daugiabučiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo AUDI markės automobilis, kurio valstybinių numerių nežino. Iš automobilio išlipo jo pažįstamas V. A., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė tris kartus D. L. į veidą, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. D. L. kreipėsi į medikus ir jam buvo nustatytas nosies, kairės akies obuolio ir akiduobės sumušimai. Prašo V. A. dėl pareiškėjui sukelto fizinio skausmo nubausti įstatymo numatyta tvarka.

4.2. Nukentėjusiojo D. L. parodymais, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 20.35 val., jis ėjo iš kaimo parduotuvės, buvo išgėręs. Jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, ties daugiabučio gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini) , sustojo AUDI markės automobilis, pilkos sidabrinės spalvos, jo valstybinių numerių nematė. Prie automobilio vairo sėdėjo D. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Šalia vairuotojo keleivio vietoje sėdėjo jo pažįstamas V. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė sėsti į automobilį ir pasišnekėti. D. L. to daryti nesutiko. Tada V. A. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo, tarpusavyje pradėjo šnekėti. Jis pasiūlė V. A. išgerti. V. A. sutiko ir jie kartu išgėrė alaus. V. A. ant jo supyko, kad nesėda į automobilį. Tada jis pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) gatve namų link. Prie jo priėjęs V. A. paklausė: ,,Ar nori į galvą ?'“. Pats jo paklausė: ,,Už ką ?'“. Nieko jam nesakęs, V. A. tyčia sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į nosį, po to dar du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į kairę akį. Po smūgių jis nukrito ant žemės. Tuo metu jam (D. L.) buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai jis atsistojo, V. A. vėl priėjęs prie jo pradėjo įkalbinėti, kad jis liptų į automobilio vidų. Jis nesutiko. V. A. dar kelis kartus jo paklausė, ar jis nori gauti mušti. Pats V. A. pasakė, kad nenori. Tuomet V. A. sėdo į automobilį ir išvažiavo. D. B. iš automobilio išlipęs nebuvo. Mano, kad pastarasis jų konflikto nematė. Išvažiavus V. A., nukentėjusysis parėjo namo. Būdamas prie savo buto durų, paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie įvykį. Sakė, kad jam yra reikalinga medikų ir policijos pareigūnų pagalba. Atvykę medikai jam suteikė pirmą pagalbą ir nuvežė į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Ten jį apžiūrėjo ir nustatė nosies, kairės akies obuolio ir akiduobės sumušimus. Po apžiūros buvo išleistas į namus, gydytis ambulatoriškai. Kodėl V. A. jį sumušė, pasakyti negali, nežino. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

4.3. Liudytojo D. B. parodymais, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 19 val., nuvažiavo namo pas V. A. atsigerti kavos. Po to V. A. jo paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti palikto kirvio. Apie 20 val. kartu su V. A. automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. V. R. gatve, V. A., bekalbėdamas telefonu, pamatė gatve einantį D. L.. V. A. paprašė apsisukti ir privažiuoti prie D. L.. Jis taip ir padarė. Sustojo prie D. L.. Tuo metu V. A. išlipo iš jo automobilio AUDI A4, valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio vietos ir priėjo prie D. L. Jie abu apsikabino, pradėjo gerti D. L. alkoholį. Tai truko apie 10-15 minučių. Po to V. A. su D. L. bandė įlipti į jo automobilio vidų. Jis to padaryti neleido ir V. A. pasakė, kad pastarojo palauks dar penkias minutės ir išvažiuos. V. A. sutiko. Jis sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje, o V. A. ir D. L. buvo dešinėje automobilio pusėje prie galinių durelių. Automobilio durys buvo atidarytos ir jis, sėdėdamas automobilio viduje, išgirdo pokštelėjimą. Iš pradžių nesuprato kas vyksta, o po kelių sekundžių pamatė, kad D. L. nukrito ant žemės. Jis iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjęs prie jų, sudrausmino V. A. ir jam liepė lipti į automobilį. V. A. iš pradžių neklausė, po to pakluso ir įlipo į automobilį. V. A. sakė, kad D. L. sudavė dėl kažkokių „pliotkų“, kurių nežino. To konflikto metu D. B. nenukentėjo. D. L. suduotų smūgių nematė, tik girdėjo vieną kartą pokštelėjimą. Konflikto metu tiek D. L., tiek V. A. buvo neblaivūs.

4.4. Liudytojo D. A. parodymais, kad 2022 m. spalio 11 d. jis kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyr. patruliu T. A. dirbo vakarinėje pamainoje. Apie 20.45 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių pranešėją D. L. sumušė pažįstamas vyras. Taip pat buvo pranešta, kad D. L. sumuštas veidas, o sumušęs vyras išvažiavo AUDI markės automobiliu, medikų pagalbos nereikia. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis buvo akivaizdžiai neblaivus, jam nustatė 2,29 promilių girtumą. D. L. paaiškino, kad jam einant (duomenys neskelbtini) gatve ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje sustojo AUDI markės automobilis ir iš keleivio vietos išlipo pažįstamas V. A.. Nukentėjusysis nurodė, kad jiems besikalbant, V. A. kumščiu sudavė tris smūgius jam į kairę akį. Automobilį vairavo D. B., tačiau pastarasis nukentėjusiojo nemušė, išlipęs iš automobilio nebuvo. Po suduotų smūgių V. A. sėdo į automobilį ir išvažiavo. D. L. pasakojo, kad jam labai skauda galvą, tai buvo iškviesti medikai. Medikai apžiūrėjo D. L. ir išvežė į Pasvalio priėmimo skyrių. Pareigūnai, ieškodami V. A., nuvažiavo į jo namus ir rado pastarąjį būnant kartu su D. B.. V. A. nustatė 2,97 promilių girtumą, o D. B. buvo blaivus. V. A. klausė, kodėl sumušė D. L.. V. A. nurodė, kad D. L. „prisišnekėjo“, jie susipyko, todėl V. A. sudavė kelis smūgius kumščiu nukentėjusiajam į galvą. D. B. sakė, kad jis D. L. nemušė, nes nebuvo išlipęs iš automobilio. Po išgirsto pokštelėjimo, tik tada išlipo iš automobilio ir pamatė, kad D. L. guli nugara nugriuvęs ant kelkraštyje esančios pievos, šalia automobilio, o V. A. smūgiuoja kumščiu nukentėjusiajam į galvą. D. B. nurodė sudrausminęs V. A., atitraukdamas pastarąjį nuo D. L., po to liepė V. A. sėsti į automobilį ir išvažiavo. Kadangi D. L. buvo neblaivus, tą pačią dieną jo apklausti nebuvo galimybės, todėl šis buvo apklaustas kitą dieną ir gautas nukentėjusiojo pareiškimas, prašant pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sužalojimo.

4.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. sausio 12 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad D. L. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis kairiosios akies vokuose bei aplinkiniuose audiniuose aplink kairę akį, kraujo patekėjimu po kairios akies jungine, kairios akies junginės paviršiniu sužalojimu-erozija. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku ar bukabriauniu daiktu/paviršiumi pasėkoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2022-10-11, 22:33 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. D. L. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4.6. Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. 2022 m. spalio 11 d. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 20.46 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. A., iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas. Pranešta, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. pranešėją sumušė pažįstamas jam vyras. Sumuštas veidas. Mušeika pasišalino „Audi“ markės automobiliu link pasienio. Nuo GMP paslaugų atsisakė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus gatvėje pasitiko akivaizdžiai neblaivus, sumuštu veidu, pranešėjas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,29 prom. girtumas. D. L. įvykio vietoje paaiškino, kad jam einant gatve, ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, sustojo sidabrinės spalvos AUDI markės automobilis. Iš keleivio vietos išlipo iš matymo pažįstamas gretimo kaimo gyventojas V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pranešėjui kelis kartus (nemažiau trijų kartų) tyčia kumščiu sudavė į kairę akį. Prie AUDI markės automobilio vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pranešėjo nemušė. Po šio įvykio abu asmenys pasišalino su AUDI markės automobiliu. Kadangi pranešėjui pradėjo svaigti galva, pastarasis skundėsi galvos skausmais, apie tai buvo informuoti GMP medikai, kurie atvykę į įvykio vietą apžiūrėjo D. L. ir išsivežė į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), namuose rastas neblaivus V. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,97 prom. girtumas. Paklausus, kodėl gatvėje sumušė D. L., šis atsakė, kad nukentėjusysis „prisišnekėjo“, neneigė, kad pastarąjį sumušė. V. A. namuose rastas ir D. B. kuris buvo blaivus, nustatytas – 0,00 prom. blaivumas.

4.7. 2022 m. spalio 11 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą. Įvykio vietos pagrindas yra asfaltas. Ant išvažinėto keliuko į daugiabučio namo kiemą prikritę medžių lapų. Įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nėra, apžiūros metu jokie nusikalstamos veikos pėdsakai nepaimti. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 2 nuotraukų, kuriose užfiksuota (duomenys neskelbtini) gatvės vieta ties keliuku į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, kurioje vyko smurto veiksmai.

4.8. Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini) panaudojimo registracijos žurnalo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. spalio 11 d., 21.51 val., V. A. nustatytas 2.97 promilių girtumas.

4.9. Iš 2023 m. vasario 8 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. A. sumokėjo į Panevėžio teritorinės ligonių kasos sąskaitą 86,88 Eur ir atlygino 86,88 Eur žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

5. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo V. A. parodymai, nukentėjusiojo D. L., liudytojų D. B., D. A. parodymai, Specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad V. A., tyčia kumščiu suduodamas ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam D. L. į veidą, padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairiosios akies vokuose bei aplinkiniuose minkštuose audiniuose aplink kairę akį, kraujo patekėjimu po kairiosios akies jungine, kairiosios akies paviršiniu sužalojimu – erozija, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. L. sveikatą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad V. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. L. sveikatą, veika baigta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

9. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis, skiriant atitinkamą įpareigojimą ir draudimą, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

10. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

11. Kaltinamajam V. A. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. A., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.