Kauno apygardos teismo nuosprendis

Skunde taip pat nurodoma, kad byloje esantys bei V. V. pateikti susirašinėjimo su kredito bendrovėmis duomenys nepatvirtina to fakto, kad būtent pats G. S. susirašinėjo su kreditų bendrovėmis, žadėdamas sumokėti pradelstas įmokas už kreditus. Neginčytinai nustatyta, kad pats G. S. naudotis kompiuteriu negalėjo dėl negalios, todėl ir mokesčius už jį mokėjo kiti asmenys. Tą patvirtina tiek socialinės darbuotojos, tiek ir artimieji. Todėl akivaizdu, kad pats jis rašyti elektroninių laiškų negalėjo, o tai galėjo daryti tik V. V., kuri naudojosi G. S. elektroniniu paštu, žinojo jo slaptažodį bei kodą. Elektroniniu paštu naudotis galima iš bet kur esančio kompiuterinio įrenginio, todėl bendrauti bei rašyti elektroninius laiškus V. V. galėjo kad ir iš savo namuose esančio kompiuterio. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad už paimtus kreditus buvo mokamos įmokos. Tačiau pagal įmokų datas matosi, jog jos buvo atliktos tuo metu, kai nukentėjusįjį G. S. prižiūrėjo būtent V. V.. Todėl akivaizdu, jog siekdama, kad neišaiškėtų faktas apie paimtus kreditus, ji pati iš nukentėjusiojo sąskaitos darė įmokas, tuo dengdama esamą įsiskolinimą. Ir nors apklausiama V. V. nurodė, kad tuo metu, kai buvo mokamos šios įmokos, ji jau nedirbo pas nukentėjusįjį, buvo atidavusi raktus bei paprašiusi, kad už ją savaitgaliais nuo 2014 m. vasario 19 d. nukentėjusįjį prižiūrėtų kita socialinė darbuotoja V. J., todėl neturėjo galimybės pati mokėti įmokų iš nukentėjusiojo banko sąskaitos, tačiau šie jos parodymai buvo paneigti liudytojų D. S., R. S. parodymais, kad raktus iš V. V. paėmė tik tuomet, kai buvo pastebėti kreditų paėmimo faktai, dėl ko jie buvo atvykę į V. namus, t. y. 2014-03-12. Liudytoja, socialinė darbuotoja V. J. paneigė, kad V. V. darbą pas G. S. buvo baigusi 2014 m. vasario mėn. ir jos prašė prižiūrėti nukentėjusįjį vietoje jos. Todėl tokie išteisintosios teiginiai vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti jai gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.

Apeliantė pažymi, kad netikėti nukentėjusiojo pozicija, kad ne jo iniciatyva buvo gauti kreditai nėra jokio pagrindo, kadangi jis pats, nors turi judėjimo, kalbos negalią, tačiau jo psichika nėra sutrikusi, jis nėra pripažintas neveiksiu ir ribotai veiksniu. Tai, kad jis negali savo pozicijos išreikšti aiškia verbaline kalba, įvardinti tiksliais žodžiais bei pasirašyti protokole, nėra ir negali būti laikoma kliūtimi jo parodymus vertinti kaip objektyvią tiesą. Savo poziciją jis parodė aiškiais veiksmais, kiek tai sugebėjo - ir žodžiais, todėl abejoti jo parodymų tikrumu bei objektyvumu nėra pagrindo. Be to, pati V. V. yra teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ji pripažinta kalta už sukčiavimą, kas tik patvirtina jos asmenybę, linkusią į nusikalstamų veikų darymą. Ir nors tai nėra pagrindas pripažinti ją kalta dėl šios nusikalstamos veikos, tačiau charakterizuoja ją. Remiantis išvardintomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog V. V. įvykdė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, jos kaltę patvirtina tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai, tiek kiti byloje surinkti duomenys, dėl ko ji turi būti pripažinta kalta, o tuo pačiu panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas.

Nukentėjusiojo G. S. atstovės V. Z. apelia­ci­nis skundas tenkinamas.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuo­me­nės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įsta­ty­mą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nu­teistas. Pagal Lietuvos Res­pu­blikos bau­džia­mo­jo proceso ko­dekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įro­dy­mais, kurie įvertinami, remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šioje įstatymo nor­mo­je nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir neša­lišku visų bylos aplinkybių išna­gri­nė­ji­mu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėtas ir pa­grįs­tas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstaty­mas ir kuris priimtas ir sura­šy­tas laikantis visų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusi­kalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kal­ti­namojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuos­prendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pir­mo­sios instancijos teismas netinkamai įvertino bau­džia­mojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai įvertino jų visumą, tarpusavio sąsają, nepagrįstai neatsižvelgė į nuoseklius nukentėjusiojo G. S. parodymus, kuriuos patvirtino liudytojų V. Z., D. S., R. S., V. J., S. V. parodymai, o kal­ti­na­mosios parodymams nepagrįstai suteikė didesnę reikšmę. Tokiu būdu teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai esmingai įtakojo jo išvadą dėl V. V. kaltės pada­rius jai inkri­mi­nuo­tas nusi­kals­tamas veikas.

Nukentėjusysis G. S. į jam užduotus klausimus atsakė, kad V. V. paimti jo vardu kreditų jis neprašė. Jokių pinigų iš V. V. negavo. Su kredito bendrovėmis dėl kreditų nėra kalbėjęs, santykiai su artimaisiais geri. Apie paimtus kreditus sužinojo tik gavus laiškus apie nemokėtus greituosius kreditus. Jis neturi jokios draugės su kuria galėtų kur važiuoti.

Liudytoja A. R. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) bendrovėje. Pagal bendrovės duomenis gali pasakyti, jog G. S. vardu kreditui gauti buvo užsiregistruota 2013-02-02, 11 val. 21 min. Paraiška užpildyta 3000 Lt sumai buvo 12 val. 19 min. 40 sek. Pati skambino telefonu ir kalbėjo su asmeniu, kuris prisistatė G. S.. Asmuo kalbėjo sunkiai, tačiau pasakė savo asmeninius duomenis, gyvenamąją vietą, šeimyninę padėtį. Jai kilo įtarimas dėl asmens veiksnumo, tačiau patikrino registrą ir tokio neveiksnaus asmens nerado, dėl ko ir buvo išduotas asmeniui 3000 Lt kreditas. Vėluojant įmokai, buvo siųstas elektroniniu adresu nukentėjusiajam priminimas, po ko 2013-03-09 buvo iš jo sąskaitos padarytas 234 Lt įmokos pervedimas.

Liudytojas R. S. parodė, kad nukentėjęs yra jo brolis. G. S. seniai serga, nevaikšto, sunkiai kalba. Jau prieš 3 metus su juo susikalbėti beveik nebuvo galima. 2013 kovo mėn. sesuo pranešė, jog G. S. vardu paimti greitieji kreditai, todėl nuvyko pas V. V. išsiaiškinti. Pastaroji neigė ėmusi kreditus, bet seseriai pasakius, jog yra jos nuotraukos iš bankomatų, tą prašė nesodinti, sakė, kad viską atiduos. Jie tą pačią dieną (2013-03-12) kreipėsi į policiją bei atėmė iš V. V. brolio buto raktus.

Nukentėjusiojo G. S. atstovė pagal įgaliojimą V. Z. apklausta kaip liudytoja parodė, kad jos brolis G. S. apie 20 metų serga išsėtine skleroze, o pastaruoju metu yra prisidėjusi ir Parkinsono liga. Dėl šių priežasčių jam yra sutrikusi judėjimo, kalbos funkcija. Ką jis bando pasakyti, gali suprasti tik jo artimi asmenys. 2013 kovo mėn. sesuo D. S. pranešė, jog brolio vardu paimti greitieji kreditai. V. V. D. S. bei jos broliui R. S. prisipažino, kad ji paėmė kreditus G. S. vardu. Brolis G. S. nieko nežinojo apie kreditų jo vardu paėmimą. Broliui G. S. mokesčius internetu mokėjo sesuo D. S., buvo dar jo draugas. Socialinės darbuotojos bei V. V. brolį G. S. apipirkdavo, naudojosi jo banko kortele. Teigė, jog brolis negalėjo kredito bendrovės darbuotojai nurodyti savo anketinių ir kitų duomenų, nes jau tuo metu kalbėjo nerišliai.

Liudytoja D. S. patvirtino, jog brolis G. S. minėjo, kad V. V. moka už jį mokesčius internetu. Ji 2013 kovo mėn. patikrino brolio elektroninės bankininkystės duomenis ir pamatė, jog paimti greitieji kreditai. Brolis G. S. sakė, kad jis nieko neėmęs. Su broliu R. S. nuvyko pas V. V., pastaroji neigė ėmusi kreditus, tačiau kai jie pasakė, jog yra nuotraukos iš bankomatų, lyg ir pripažino ėmusi kreditus, žadėjo atidirbti, nors teigė, kad pinigus atidavė G. S.. Papildė, jog tą pačią dieną , t. y. 2013-03-12 atėmė iš V. V. buto raktus ir kreipėsi į policiją. Teigė, kad su G. S. mobilaus ryšio telefonu susikalbėti neina jau apie 3 metus, neina suprasti ką jis nori pasakyti, todėl mano, kad su greitųjų kreditų bendrovės darbuotoja G. S. pats kalbėti negalėjo, nes jis pasako tik po vieną žodį ir tas būna neaiškus.

Liudytoja S. V. parodė, kad pas G. S. dirba socialine darbuotoja nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio. G. S. banko kortele naudodavosi jo prašymu išgryninti pinigus. Išgryninusi pinigus, kartu su bankomato čekiu parodydavo G. S.. Mokesčius mokėjo ir G. S. draugas bei vėliau V. V.. 2013 metų kovo mėnesio pradžioje kita socialinė darbuotoja V. J. jai pranešė, kad gauta SMS žinutė į G. S. priklausantį mobilųjį telefoną, jog jis skolingas už greituosius kreditus. Tada buvo pranešta G. S. giminaičiams

Liudytoja V. J. patvirtino, kad socialine darbuotoja pas G. S. ji dirba apie 4 metus. Nuo jos darbo pradžios pas G. S. yra namuose kompiuteris ir internetas, bet ji juo niekada nesinaudojusi. 2012 metų gruodžio mėnesį G. S. pradėjo prižiūrėti savaitgaliais ir švenčių dienomis V. V.. Pradėjus V. V. prižiūrėti G. S., patį pirmą mėnesį pradėjo trūkti pinigų jo banko sąskaitoje, ko niekada nebūdavo. Ji asmeniškai G. S. banko kortele nesinaudodavo. Daugiau G. S. apipirkimu rūpindavosi kita darbuotoja S. V.. Pradėjus dirbti V. V., į parduotuvę apipirkti G. S. eidavo V. V., ji taip pat tuo laiku ir mokėjo už komunalinius mokesčius. 2013 metų kovo mėnesio pradžioje į G. S. mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę, kurioje buvo rašoma, kad G. S. skolingas už greituosius kreditus. Ji su S. V. apie tai pranešė G. S. giminaičiams. G. S. nieko nežinojo apie paimtus kreditus.

Liudytoja S. G. parodė, kad V. V. du kartus yra padėjusi išmaudyti G. S., kurį V. V. prižiūrėjo. Žino, jog G. S. V. V. duodavo banko kortelę apipirkti. Apie kreditų paėmimą nieko nežino. Girdėjusi, kaip G. S. prašė V. V. užpildyti dokumentus dėl paskolos, paimti kreditus, nes nori važiuoti į (duomenys neskelbtini). Matė, kaip grįžusi iš parduotuvės V. V. padavė G. S. apie 2000 litų. Kai ji buvo tuos du kartus pas G. S., V. V. dukros I. G. nebuvo. Tuo metu G. S. kalbėjo geriau nei dabar, yra jai skambinęs ir kvietęs kavos.

Liudytojas I. Š. atsisakė liudyti prieš kaltinamąją.

Liudytoja A. L. parodė, kad ji apklausinėjo I. Š.. Jis pats išsikvietė tyrėją ir savo noru davė jai parodymus, nes pabodo už V. V. vis apsiimti kaltę, be to, tuo metu, kai buvo imami kreditai, jis buvo (duomenys neskelbtini).

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti liudytojo I. Š. parodymai, kur jis nurodęs, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) areštinėje, (būdamas areštinėje turėjo mobilaus ryšio telefoną), 2013 metų apie vasario mėnesį jo sesuo V. V. jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną, koks numeris buvo SIM kortelės pasakyti negali, nes neatsimena. Paskambinusi ji jo klausė kaip pervesti vieną centą į kredito bendrovės sąskaitą ir kokius rašyti duomenis. Jis jai pasakė ką reikia daryti. Ji tuo momentu jam nieko neminėjo kokius duomenis turi ir kieno vardu nori paimti paskolas. 2013-10-15 dieną V. V. atvyko pas jį į Pravieniškių pataisos namus ilgalaikiam pasimatymui. Jiems būnant kartu, V. V. paprašė, kad jis apsiimtų kaltę dėl jos padaryto nusikaltimo. Ji papasakojo apie jos padarytą nusikaltimą. Pasakė, kad laikraštyje rado skelbimą, kad reikalinga prižiūrėti neįgalų asmenį. V. V. prižiūrėdama minėtą asmenį sugalvojo, kad reikia jo vardu paimti kreditus, ji pati galvojo, kad minėto asmens artimieji nesikreips niekur. Kreditus pildė V. V. kartu su savo dukra I. G. ir kažkokia I. G. drauge, bet jos duomenų nežino. V. V. sakė, kad minėto neįgalaus asmens turėjo banko kortelę, ją jai davė jis pats, nes ji jam pasakė, kad nuims jam pinigų ir jį apipirks, bet apie paskolas ji jam nieko nebuvo sakiusi. Gavusi banko kortelę bankomate ji išsigrynino paimtus greituosius kreditus. Pinigus pagal V. V. pasakojimą pasidalino trise, t. y. V. V., I. G. ir jam nežinoma I. G. draugė. Kai sužinojo apie paskolų paėmimą neįgalaus asmens artimieji, jie atvažiavo pas V. V. į namus ir liepė gražinti pinigus ir buto raktus. V. V. klausinėjo, kas jai gali būti už šį nusikaltimą. Jis V. V. pasakė, kad šio nusikaltimo apsiimti negali, nes tuo metu jis atliko bausmę (b.l. 62-63).

Liudytoja N. S. parodė, kad G. S. buvęs jos vyras, kartais ji ateina jį aplankyti. G. S. neturi jokios draugės, su kuria galėjo planuoti atostogas, kad jam reikėtų pinigų, net imti paskolas. Kiek žino, iki V. V. pasirodymo jo namuose, G. S. duodavo banko kortelę slaugytojai S., pavardės nežino. G. S. be seserų ir brolių žinios niekur nevažiuodavo ir didesnių pirkinių nepirkdavo. Jei ką G. S. planuodavo, viską žinodavo jo seserys ir broliai. Dovanų kelis kartus buvo prašęs jos padėti nupirkti, bet tai buvo nedidelės ir nebrangios smulkmenos. Jai G. S. niekada nepasakojo, kad jis prašė Vaivos paimti jo vardu paskolas. Su G. S. bendraudavo tik pas jį namuose, nes su G. S. telefonu bendrauti neina, nes negalima suprasti, ką jis kalba.

Liudytoja I. G. (V. V. dukra) parodė, kad padėdavo mamai prižiūrėti G. S.. Ne kartą girdėjusi, kaip G. S. mamos prašęs paimti greitųjų kreditų. Mama ilgą laiką atsisakinėjo, kol sutiko. Tai girdėjo ir jos draugė S. B.. Mama paraiškas pildė prie jos, su kredito bendrovėmis telefonu kalbėjo pats G. S.. Pinigus parnešusi mama atidavė G. S., pati tai matė. Nežino, kodėl I. Š. davė tokius parodymus, gal pyksta ant mamos.

Liudytoja E. D. parodė, kad G. S. yra jos vyro dėdė. Jai bendraujant su G. S., ji nesupranta jo kalbos, supranta tik trumpus žodžius - taip arba ne. Prieš 4 metus dar su juo ėjo susikalbėti. 2013 m. pavasarį, kai buvo pas notarą, susikalbėti nepavyko, jis tik atsakydavo „taip“ arba „ne“.

Įrodymų patikrinimui pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti ir S. B. parodymai, kur ji nurodžiusi, kad V. V. pažįsta per draugę I. G., kuri V. V. buvo pristačiusi kaip tetą. Kartu su I. G. ji ėjo pas asmenį, vardu G., kurį prižiūrėjo V. V. padėti jį išmaudyti. Pas minėtą asmenį ji buvo vieną kartą. Nėra girdėjusi, kad G. būtų prašęs V. V. paimti paskolas. Kai ji buvo pas G. namuose, apie paskolas niekas nekalbėjo. Taip pat parodė, kad kartu su V. V. nėjo į bankomatus išgryninti pinigų ir nemačiusi, kad V. V. pinigus duotų G. (t. 1, b.l. 41).

2013-03-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja D. S. pateikė G. S. sąskaitos, esančios AB (duomenys neskelbtini), išrašą (t. 1, b.l. 12). Išraše nurodyta, kad 2013-02-02 į G. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą iš UAB (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 Lt ir 1500 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) pervesta 3000 Lt. 2013-02-02 3000 Lt išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini); 2013-02-03 2190 Lt išgryninti bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini); 800 Lt išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2013-02-09 1100 Lt išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 13-15).

2013-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. Z. pateikė AB (duomenys neskelbtini) banko G. S. sąskaitos išrašą (t. 1, b.l. 31). G. S. sąskaitos, esančios AB (duomenys neskelbtini), išraše nurodyta turimo indėlio suma 20 300,82 litai (t. 1, b.l. 32).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kurioje nurodoma, kad 2013-02-02, 11.21 val. ,G. S. vardu užsiregistruota UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini). Pateikus paraišką kreditui gauti, G. S. buvo suteikta 3000 Lt paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiškos gavimo dieną buvo bendrauta su klientu paraiškoje nurodytu telefono numeriu (t. 1, b.l. 93).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kurioje nurodoma, kad 2013-02-02, 12.48 val., G. S. vardu užsiregistruota UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini). Pateikus paraišką kreditui gauti, G. S. buvo suteikta 1000 Lt paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kurioje nurodoma, kad 2013-02-02, 12.01 val. G. S. vardu užsiregistruota UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini). Pateikus paraišką kreditui gauti, G. S. buvo suteikta 1000 Lt paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, 2013-02-02, 11.32 val. G. S. vardu užsiregistruota UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini). Pateikus paraišką kreditui gauti, G. S. buvo suteikta 1500 Lt paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 106-108).

2013-04-23 UAB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) 2013-02-02 12:48 val., priklausė G. S., gyv. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 116).

Byloje yra duomenys, jog UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, išduodami 2013-02-02 kreditą G. S. vardu, su asmeniu telefonu nebendravo. Nuo 2013-03-06 iki 2013-03-09 buvo bendrauta su G. S. asmeniu elektroniniais laiškais elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), žadant pervesti įmokas artimiausiu laiku ir rašant G. S. vardu.

Įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, t. y. nukentėjusiojo G. S. parodymus, juos patvirtinančius liudytojų V. Z., D. S., R. S., V. J., S. V., I. Š., S. B. parodymus, darytina išvada, jog V. V. paraiškas kreditams gauti pildė be G. S. žinios ir pastarajam nežinant, o po to iš kredito įstaigų į G. S. sąskaitą pervestus pinigus išgrynino bankomatuose bei pasisavino. Nors V. V. parodė, ir jos parodymus patvirtino liudytojos I. G., S. G., kad su nukentėjusiuoju buvo galima bendrauti žodžiu, telefonu ir kad pats nukentėjusysis galėjo telefonu bendrauti bei teikti duomenis kreditų bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. R., tačiau V. V. parodymai vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, jos parodymai paneigti kitų liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais duomenimis. Aplinkybes, jog nukentėjusysis 2013 m. vasario mėnesį neturėjo jokios draugės ir realios galimybės (dėl sveikatos būklės) vykti poilsiauti bei kad pašaliniam asmeniui jį suprasti kalbantį telefonu būtų praktiškai neįmanoma, patvirtino liudytojai: V. Z., D. S., V. J., R. S., S. V.. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. R., telefonu bendravusi su asmeniu, prisistačiusiu G. S., teigė negalinti pasakyti, ar telefonu bendravo būtent su nukentėjusiuoju; nurodė, jog telefonu kalbėjęs asmuo paaiškino turintis „kiškio lūpą“. Tačiau nukentėjusysis G. S. tokio sutrikimo nėra turėjęs. Apklausdamas teismo posėdžio metu, nukentėjusysis iš esmės tik gestais bei nerišliais garsais galėjo atsakyti į teismo užduodamus klausimus. Iš jo skleidžiamų garsų tiek proceso dalyviai, tiek ir teismas negalėjo suprasti ką jis nori pasakyti, todėl jo atsakymai buvo vertinami pagal gestus, kuriuos nukentėjusysis parodė linksėdamas galva arba ją purtydamas į šalis, priklausomai nuo to ar duodavo teigiamą atsakymą, ar neigiamą. Jau treji metai esant tokioms nukentėjusiojo fizinėms galimybėms verbaline kalba išreikšti savo mintis, parodė teisme apklausiami jo giminaičiai.

Liudytojos I. G. (V. V. dukra) bei S. G. patvirtino išteisintosios versiją, kad tariamai pats nukentėjęs prašė paimti kreditus, kadangi nori važiuoti į (duomenys neskelbtini), ir nors, anot I. G., V. V. atsisakinėjo, tačiau vėliau kreditai buvo paimti. I. G. nurodė, kad paraiškos buvo pildomos jos akivaizdoje, o su kreditų bendrovės darbuotoja kalbėjo pats nukentėjusysis, tai girdėjo ir kartu buvusi jos draugė S. B.. Tačiau šie liudytojų parodymai neatitinka faktinių aplinkybių, yra neišsamūs, prieštaringi (ypač S. G.), be to, iš esmės atitinka aplinkybes, kurias nurodė liudytojas I. Š.. Liudytojos I. G. parodymus paneigė ir liudytoja apklausta S. B., kurios parodymus teismas pagarsino. Ši liudytoja nors ir nurodė buvusi su I. G. pas nukentėjusįjį, tačiau neigė girdėjusi pokalbį apie paimamus kreditus G. S. vardu, bei kad pats St. kalbėjo su kreditų įmonės darbuotoja. Juo labiau, kad liudytoja I. G. yra V. V. dukra, liudytoja S. G. - jos draugė, todėl šių asmenų parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs, o pačios liudytojos - nešališkomis. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. Š., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, ir kuriuos teisme patvirtino parodymus iš jo žodžių surašiusi tyrėja, parodė, jog sesuo V. V. jam pasakė prašiusi draugę S. G. paliudyti mačius, kad ji duoda pinigus neįgaliam asmeniui. Teisiamojo posėdžio metu I. Š. atsisakė liudyti prieš seserį V. V., tačiau savo parodymų nepaneigė.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad su kredito bendrovės darbuotoja telefonu kalbėjo bendrai su V. V. veikęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Nukentėjusysis G. S. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog V. V. neprašė paimti jo vardu kreditų ir iš V. V. negavo jokių pinigų. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog G. S. asmeniškai disponavo pakankamomis pinigų sumomis, t. y. kas mėnesį gaunamomis išmokomis ir turėjo savo vardu 20000 Lt dydžio indėlį. Byloje esanti foto nuotrauka patvirtina, kad 2013-02-03 bankomate nuo G. S. sąskaitos pinigus nuėmė V. V.. Tai, kad nuo G. S. sąskaitos pinigus nuėmė V. V. - ji ir pati pripažino, nurodydama, kad G. S. prašymu ji jam padėjo paimti paskolas ir bankomatuose nuėmė pagal jas gautus pinigus.

po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką 2013 m. vasario 2 d., apie 11 val. 32 min., turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi kompiuterine sistema, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančia G. S., neteisėtai, t. y. be G. S. sutikimo ir jam nežinant, panaudodama jai patikėtus G. S. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. S. AB (duomenys neskelbtini) banko išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansines operacijas bei G. S. vardu užpildė paskolos paraišką ir su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 litų sumai, pagal kurią į G. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavus 1500 litų, ji išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1500 litų;

po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką 2013 m. vasario 2 d., apie 12 val. 01 min., turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi kompiuterine sistema, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančia G. S., neteisėtai, t. y. be G. S. sutikimo ir jam nežinant, panaudodama jai patikėtus G. S. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. S. AB (duomenys neskelbtini) banko išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansines operacijas bei G. S. vardu užpildė paskolos paraišką ir su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 litų sumai, pagal kurią į G. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavus 1000 litų, ji išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1000 litų;