Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios A. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 nutarties, kuria atsisakyta priimti bankroto administratoriaus teismui pateiktą prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Bankrutuojančios A. B. bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ 2016-06-02 pateikė teismui prašymą patvirtinti A. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2016-05-30 laikantis pakartotinės plano svarstymo procedūros, kreditorių susirinkimas dar kartą nepatvirtino pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Susirinkime raštu balsavusių kreditorių nuomonės dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo išsiskyrė, todėl šiuo klausimu nutarimas nepriimtas. Kreditorius AB SEB bankas, turintis didžiausią reikalavimo teisę, dėl šio plano projekto išreiškė nepritarimą, nurodydamas, kad jau patvirtintas mokumo atkūrimo planas neįgyvendina pagrindinės LR FABĮ paskirties, o mokumo atkūrimo plano termino sutrumpinimas šią pusiausvyrą dar labiau atitolins. Kreditorius AB SEB bankas kaip nepritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui priežastis nurodo ir tai, kad nepateikta jokia informacija, kada bankrutuojantis asmuo nutraukė darbo sutartis su ankstesnėmis darbovietėmis, kreditoriaus pastabos yra formalios ir nesudarančio pagrindo atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano. Bankroto administratoriaus nuomone, kreditorius AB SEB bankas nepritaria A. B. patikslintam mokumo atkūrimo planui, siekdamas apsunkinti fizinio asmens bankroto procesą ar net nutraukti bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti bankroto administratoriaus „Principo reikalas“, UAB prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Teismas nurodė, jog bankrutuojantis asmuo A. B., atsižvelgdama į 2016-02-29 vykusiame kreditorių susirinkime pateiktas kreditorių pastabas, patikslino savo mokumo atkūrimo planą, kurio 2016-05-30 kreditorių susirinkimas dar kartą nepatvirtino, kadangi kreditorius AB SEB bankas nepritarė mokumo atkūrimo plano sutrumpinimui ir pateikė naujas pastabas. Nors bankroto administratorius prašyme pažymi, kad kreditorių susirinkimas nepatvirtino A. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 str. įvardintus reikalavimus ir kad patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas LR FABĮ 8 str. nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad keičiant (trumpinant) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą yra keičiamas ir fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, įvertinęs kitas atsisakymo pritarti patikslintam mokumo atkūrimo planui priežastis, teismas konstatavo, jog nepritarimo planui priežastys patenka į LR FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį.

Teismo vertinimu, nors bankrutuojantis asmuo dėjo pastangas pataisyti mokumo atkūrimo planą, tačiau neatsižvelgė į kitas kreditorių pastabas; bankrutuojantis asmuo turėjo patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad būtų maksimaliai išlaikyta kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra, ir tik tada pakartotinai jį teikti kreditorių susirinkimui svarstyti, o ne tiesiogiai kreiptis į teismą dėl šio plano patvirtinimo. Teismas sprendė, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į LR FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime, todėl priimti bankroto administratoriaus prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atsisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-06-08 nutartį ir patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas argumentuojamas tuo, kad:

Ginčas kyla dėl to, ar mokumo atkūrimo plano nuostatos atitinka LR FABĮ reikalavimus, o šį ginčą turi išspręsti teismas.

Bankrutuojantis asmuo laikėsi pakartotinės plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros. Teismas neįvertino, kad 2016-02-29 kreditorių susirinkime kreditorius AB SEB bankas pateikė vienintelę pastabą dėl nustatyto trejų metų plano įgyvendinimo termino, o su kitomis plano dalimis sutiko. Bankrutuojantis asmuo, laikydamasis pakartotinės plano tvirtinimo procedūros, prailgino savo patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, kitų plano dalių praktiškai nekeisdamas, ir plano projektą pakartotinai pateikė svarstyti kreditorių susirinkimui, Nepaisant to, jog buvo atsižvelgta į ankstesniame susirinkime kreditoriaus AB SEB bankas nurodytą pastabą, kreditorius pateikė naujas pastabas, teigdamas, kad mokumo atkūrimo plane nėra kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nors šis grafikas buvo keistas tik tiek, kad papildomai dėl prailginto plano įgyvendinimo termino prisidėjo kelios mokėjimų dienos.

Teismas, teigdamas, kad bankrutuojantis asmuo neišlaikė maksimalios kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros, nenurodė, koks plano įgyvendinimo terminas atitiktų minėtą maksimalią pusiausvyrą. Tik po bylos išnagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai fizinis asmuo ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys pateikia paaiškinimus, galima objektyviai nustatyti, kokio bankrutuojančio asmens galimybės ir kokios plano nuostatos geriausiai derintų šio asmens ir jo kreditorių interesus.

Bankrutuojantis asmuo savo mokumo atkūrimo planą tikslino pagal įstatymo nuostatas ir turi teisę trumpinti savo plano įgyvendinimo terminą, tuo tarpu kreditorius neigia šią teisę, iš esmės pažeisdamas asmenų lygiateisiškumo principą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tuo pagrindu, kad administratorius nesilaikė neteisminės plano tikslinimo procedūros, teisėtumo ir pagrįstumo.

Viena iš Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtą plano projektą, parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Taigi, tokiu atveju įstatyme bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABĮ 7 straipsnio reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Taigi, plano projekto svarstymas kreditorių susirinkime yra privaloma procedūra, o įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Įstatyme nurodytais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015). Nurodytoje kasacinėje byloje konstatuota, kad teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, teismas turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju 2016 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo metu kreditorius AB SEB bankas nepritarė mokumo atkūrimo plano daliai dėl trejų metų įgyvendinimo termino, siūlydamas netrumpinti penkerių metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino ir pažymėdamas, jog nei bankrutuojantis asmuo, nei administratorius nenurodė esminių priežasčių, dėl kurių būti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas.

Bankrutuojančios A. B. administratorius 2016 m. kovo 4 d. pateikė prašymą patvirtinti patikslintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtino teismui pateiktą A. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2016 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkime. Tačiau Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo A. B. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad 2016 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimui nepritarus ginčo klausimais, administratorius iš karto kreipėsi į teismą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nespręsdamas dėl pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Kadangi administratorius prašymą teismui reiškė neįgyvendinęs neteisminės plano tikslinimo procedūros (fizinis asmuo patikslina planą ir patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas svarstomas pakartotinai kreditorių susirinkime), teismas, gavęs tokį administratoriaus prašymą, turėjo atsisakyti jį priimti, o jį priėmęs – palikti nenagrinėtą.

2016-05-30 įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorius AB SEB bankas balsavo prieš plano patvirtinimą ir balsavimo biuletenio pateikė naujas pastabas, jog bankrutuojantis asmuo nuo galiojančio mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nepervedė jokių piniginių lėšų kreditorių reikalavimų tenkinimui, pagal naujai patikslintą mokumo atkūrimo planą, bankrutuojančio asmens pajamos neženkliai sumažėjo bankrutuojančiam asmeniui pakeitus darbovietę, nepateikiama informacija, kada bankrutuojantis asmuo nutraukė darbo sutartis su ankstesnėmis darbovietėmis, pateiktame plane nėra pateikiamas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas.

Administratorius 2016-06-02 pateikė teismui prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą, tačiau pirmosios instancijos teismas mokumo atkūrimo planą atsisakė priimti tuo pagrindu, jog nepritarimo planui priežastys patenka į LR FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, todėl teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija nesutinka ir pažymi, kad kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarstė patikslintą mokumo planą 2016-05-30 kreditorių susirinkimo metu. Tai reiškia, kad šiuo atveju buvo pasinaudota FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai jį pateikti kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorius, pateikdamas prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, nurodė, jog kreditoriaus nurodytos nesutikimo su plano projektu priežastys yra nesusijusios su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 straipsnyje numatytus reikalavimus ir prašymą teismui pateikė remdamasi FABĮ 8 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepatvirtinus patikslinto plano pakartotiniame kreditorių susirinkime, teismas, gavęs prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, turi nagrinėti prašymą iš esmės ir pasisakyti dėl kiekvieno kreditoriaus ginčijamo plano punkto pagrįstumo. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą, dėl to Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis naikintina ir bankrutuojančios A. B. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir bankrutuojančios A. B. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.