Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenančio Vilniaus r., Rukainių k., (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2017 m. liepos 18 d. 0.04 val., Vilniaus r., Rukainių k., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, paskambinęs telefonu į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešęs apie neprižiūrimus vaikus, t.y. kaip padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

A. K. kaltu padaręs nusižengimą neprisipažino ir teismui nurodė, kad jis policijos pareigūnus kvietė 2017-07-18 apie 00.00 val., o jie patikrinti jo informacijos teisingumo atvyko tik sekančios dienos ryte, apie 10 val. Kvietė policijos pareigūnus, nes naktį A. D. bute triukšmavo, visur degė šviesa. Ji turi 3 mažus vaikus. Virtuvėje suaugę susirenka, ką veikia – neaišku. Jo butas yra priešais A. D. butą. Jis pranešė, kad yra triukšmaujama ir yra betvarkė vidury naktie,s bei kad vaikai neprižiūrėti. Kad yra girti A. D. su sugyventiniu – tokios informacijos neminėjo. Nepasisakė savo pavardės, nes bijo dėl savo saugumo: A. D. sūnus jau suaugęs ir elgiasi neadekvačiai. Jis buvo iškviestas į policiją, tačiau pareigūnams pasakė tą patį – kad kvietė su pagrindu. Naktį buvo triukšmas (b. l; 10-11).

Liudytojas E. M. teisme paaiškino, kad iš budėtojo gavo pranešimą, jog buvo iškvietimas. Jam buvo palikta medžiaga nagrinėjimui. Pranešime buvo nurodyta, kad neprižiūrimi vaikai. Nuvyko nurodytu adresu 2017-07-18 dienos metu, bendravo su A. D., kuri galimai neprižiūrėjo vaikų, tačiau ji neigė, kad vaikų neprižiūrėjo. Buvo nurodytas pranešėjo kontaktinis numeris, pastarasis norėjo likti anonimu. Paskambino tuo telefono numeriu, atsiliepė vyriškas balsas, pasakė, kad nori išeiti į koridorių ir pabendrauti. Jis neprieštaravo. Bendravo su A. K.. Jis neneigė, kad kvietė policijos pareigūnus. Jam buvo paaiškinta, kad A. D. nurodė priešingas įvykio aplinkybes. A. K. taip pat paaiškino, kad A. D. vaikai nuolat neprižiūrimi ir jis pastoviai kviečia policiją, tačiau patvirtinti, kad iškvietimo metu, t. y. 2017-07-18 naktį vaikai buvo neprižiūrėti – jis negalėjo. Patruliai buvo atvykę, jie nenustatė triukšmo, o A. D. nerado namie, tačiau duomenų apie tai jis neturi. Taip pat iš A. D. paaiškinimo suprato, kad patrulis nebuvo atvykęs. Iš surinktos informacijos jis vaikų nepriežiūros fakto nenustatė. Įtarė, kad tai buvo melagingas pranešimas. Bendravo su kolegomis, jie nurodė, kad vyko daug kartų tuo adresu ir kad tai yra probleminis atvejis. Pasitikrino informaciją dėl iškvietimų ir nustatė, kad A. K. ne kartą buvo kvietęs policijos pareigūnus dėl A. D. ir keli pranešimai buvo melagingi (b. l. 16-17).

Liudytoja A. D. teisme paaiškino, kad A. K. yra jos buvęs draugas. Mano, kad jis policija kviečia kerštaudamas jai. Jie draugavo ir išsiskyrė, nuo tada jis pradėjo grasinti jai, sako, kad išvarys ją iš buto, nes ji gyvena socialiniame bute. Dėl nagrinėjamo įvykio buvo atvykęs policijos pareigūnas E. M.. Jis atvyko kitą dieną, o policija buvo iškviesta naktį. Tačiau ji nieko negirdėjo, nes miegojo. Tą naktį prieš atvykstant policijai buvo namuose, paguldė vaikus miegoti ir pati nuėjo miegoti. Turi 3 mažamečius vaikus. Pareigūnas atvyko apie 18 valandą vakare, pasakė, kad buvo anoniminis skambutis 24 valandą nakties, buvo pranešta, kad girtaujama, neprižiūrimi vaikai. Jai pasakė, kad pareigūnai buvo atvažiavę 24 valandą nakties, tačiau ji pati negirdėjo, jog kas būtų atvykęs (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinė atsakomybę užtraukia priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga. Taigi šiame straipsnyje yra įtvirtinta norma, kuri saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu šio straipsnio aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise. Straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų (priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų) pagalba yra nereikalinga.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog A. K. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino.

A. K. neneigia skambinęs specialiosioms tarnyboms, o būtent policijai, tačiau ginčydamas savo kaltę jis teigia, kad jo pranešimas policijai gali būti vertinamas kaip netikslus, bet negali būti vertinamas kaip žinomai melagingas, nes jis pranešė policijai apie tikrovę atitinkantį faktą – triukšmą nakties metu ir galimą netinkamą mažamečių vaikų priežiūrą. Be to, kviesdamas policiją į įvykio vietą jis sąžiningai manė, kad policijos pagalba yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. Šiuos nurodytus teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, teismas laiko pagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai neįrodo A. K. kaltės.

Teismas pažymi, kad aplinkybės, jog A. K. 2017-07-18 00.04 val. iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdamas apie galimai netinkamą priežiūrą mažamečių A. D. vaikų, įrodytos byloje esančiais įrodymais – ataskaitų žiūryklės informacija, tarnybiniu pareigūno E. M. pranešimu bei pastarojo paaiškinimu teisme, liudytojos A. D. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnas E. M. teisme nurodė, jog iškvietimo aplinkybės buvo tikrinamos tik praėjus dešimčiai valandų. Tiek A. K., tiek pareigūnas, tyręs pranešimo aplinkybes – tyrėjęs E. M., tiek liudytoja A. D., nurodė tas pačias faktines bylos aplinkybes ir patvirtino, kad 2017-07-18 00.00 val. ar artimu iškvietimui laiku policijos pareigūnai nebuvo atvykę ir nesiaiškino iškvietimo pagrįstumo. Tai buvo atlikta vėliau, tik 2017-07-18 apie 10 val. (nors pati A. D. teisme paaiškino, kad pareigūnas E. M. buvo atvykęs tik vakare, apie 18 val.). be to , E. M. nurodytos aplinkybės, kad vaikų nepriežiūros faktą jis nustatinėjo tik iš jam pateiktos informacijos ir įtarė, kad tai galėjo būti melagingas pranešimas, nes bendravo su kolegomis, kurie jam nurodė, jog daug kartų vyko tuo A. D. gyvenamosios vietos adresu ir kad tai yra probleminis atvejis. Pasitikrinęs informaciją dėl iškvietimų, nustatė, jog A. K. ne kartą buvo kvietęs policijos pareigūnus dėl A. D. ir keli pranešimai buvo melagingi. Šie duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį yra grindžiamas tik prielaidomis. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų A. K. nurodytus teiginius bei paneigtų, jog jis pranešė policijai apie tikrovę neatitinkantį faktą – triukšmą nakties metu ir galimą netinkamą mažamečių vaikų priežiūrą, nes kaip nustatyta bylos teisminio nagrinėjimo metu, šios aplinkybės nebuvo tinkamai ištirtos. Ta aplinkybė, kad jis ne kartą kreipėsi pirmiau dėl A. D. galimai neteisėtų veiksmų (b. l. 20-50) ir ne visi pranešimai pasitvirtino, kaip reikalaujantys policijos pareigūnų pagalbos, nepagrindžia, kad iškvietimas 2017-07-18 00.04 val. buvo melagingas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą ir administracinė teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. K. (A. K.) atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.