Panevėžio apygardos teismo nutartis

dalyvaujant kaimo bendruomenės „S. B.“ narių ir Panevėžio rajono savivaldybės tarybos narių atstovui J. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų J. K., R. K., D. D., A. B., O. D., R. G., J. P., J. P., A. M., J. M. (toliau vadinami – pareiškėju) skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-04-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir medžiaga ikiteisminio tyrimo tolesniam organizavimui perduota Panevėžio apygardos prokuratūrai,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-03-29 Panevėžio apygardos prokuratūroje gautas kaimo bendruomenės „S. B.“ narių ir Panevėžio rajono savivaldybės tarybos narių prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos pareigūnų atžvilgiu dėl netinkamai atliekamo tyrimo apie galimai grobstomas lėšas atliekant Sanžilės upės valymo darbus. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2012-04-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 str. 1 d. ir 229 str., nes nepadaryta jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis nutarimas buvo apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutartimi buvo patenkintas pareiškėjų J. K., R. K., D. D., A. B., O. D., R. G., J. P., J. P., A. M., J. M. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-04-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir medžiaga ikiteisminio tyrimo tolesniam organizavimui perduota Panevėžio apygardos prokuratūrai.

Prašyme dėl žodinio bylos nagrinėjimo kaimo bendruomenės „S. B.“ nariai ir Panevėžio rajono savivaldybės tarybos nariai tvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nepilnai išnagrinėjo jų minimus faktus, aplinkybes, nepaskyrė ekspertizės gruntui ištirti, netiksliai analizavo išvežto grunto krūvų skaičių, nenustatė, kur išvežti akmenys, nebuvo įtraukti liudininko parodymai apie išgriebtų iš upės akmenų išvežimą. Buvo pateikę prašymą nagrinėti bylą žodžiu, tačiau šio prašymo teismas netenkino, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas prašė prokurorės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, yra iškilęs ginčas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-04-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą FNTT pareigūnų atžvilgiu. Būtent šis prokurorės nutarimas yra prasidėjusio teisminio ginčo baudžiamajame procese pradžia bei sąlyga. Nesutikdamas su prokurorės 2012-04-17 nutarimu, pareiškėjas jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui dėstė ne tik nesutikimo dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo FNTT pareigūnų atžvilgiu argumentus, bet ir teiginius apie kitą tariamai netinkamai atliekamą skundo dėl projekto „Nevėžio upės baseino vandens telkinių sutvarkymas“ tyrimą. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundo dėl projekto „Nevėžio upės baseino vandens telkinių sutvarkymas“ nagrinėjimas nėra baigtas, skundas tiriamas toliau. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, suklaidintas pareiškėjo skundo turinio, nevisiškai išsamiai išanalizavęs medžiagą, priimdamas skundžiamą teismo nutartį išėjo už jam skundžiamo prokurorės 2012-04-17 nutarimo ribų, nurodydamas, kokie jo manymu trūkumai yra skundo dėl projekto „Nevėžio upės baseino vandens telkinių sutvarkymas“ nagrinėjime, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas, tiek aukštesnio teismo teisėjas, kiekvienas nagrinėdamas žemesniojo subjekto priimtą sprendimą turi pastarąjį nagrinėti jo ribose. Tai yra, jei skundo ikiteisminio tyrimo teisėjui pagrindas yra atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą FNTT pareigūnų atžvilgiu, dėl kitų atliekamų skundų tyrimų ar atliekamų ikiteisminių tyrimų skundo argumentai nenagrinėjami ir dėl jų priimamoje nutartyje neturi būti pasisakoma. Esant tokiai situacijai, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikinama ir dėl pareiškėjo skundų priimamas naujas sprendimas.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2012-04-17 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors pareiškėjas skunde teigia apie galimą FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos pareigūnų nusikalstamų veiksmų atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodomų pareigūnų nusikalstamus veiksmus, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Pareiškėjas vardina minėtų pareigūnų veiksmus, jo manymu, suponuojančius ikiteisminio tyrimo pradėjimą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skunduose minimi FNTT pareigūnų veiksmai nesudaro jokios nusikalstamos veikos sudėties, kas atitinkamai sąlygoja atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą. Pažymėtina, kad vien formalūs, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti teiginiai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis bei aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos pareigūnų veiksmuose yra BK 229 str., 300 str. numatytų veikų požymių, todėl ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių prokurorės 2012-04-17 nutarimu nepradėtas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – pareiškėjų J. K., R. K., D. D., A. B., O. D., R. G., J. P., J. P., A. M., J. M. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-04-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atmesti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.