Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8., 1.1.8.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(N).

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m.birželio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., gimęs 1992 m. rugsėjo 29 d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. M. 2014 m. birželio 5 d. apie 00.23 val. viešbučio „Giraitė“ aikštelėje, esančioje adresu Kauno r., Užliedžių sen., Giraitės k., Akacijų g. 2A, tyčia atsuktuvu išlaužęs UAB „ELEKTROSAUGA“ priklausančio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį 133, 80 Lt vertės, padarė UAB „Elektrosauga“ turtinę 133,80 litų žalą, iš automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, panaudodamas sumontuotą jo automobilyje aparatūrą kurui siurbti, išsiurbus tik 20 litrų dyzelinio kuro, bendros 90 litų vertės, į savo baką, tuo padarydamas UAB „ELEKTROSAUGA“ 90 litų turtinę žalą, buvo pastebėtas policijos pareigūnų, todėl nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naktį, iš 2014-06-04 į 2014-06-05, apie 1 val. tikslu išsiurbti kurą, automobiliu Ford Mondeo, valstybinis numeris DEU ir skaičių neatsimena, nuvyko į Giraitę, prie motelio. Dieną prieš važiuojant į Giraitės aikštele, su savimi pasiėmė atsuktuvą, elektrinį kuro siurbliuką, kurį padėjo po keleivio sėdyne, kad nesimatytų, šlangą, kurios vieną galą nuvedė iki savo kuro bako, o kitą po savo sėdyne. Važiuojant į Giraitę prie motelio šlanga buvo įkišta į jo kuro baką. Šlangą pirko Senukuose, o siurbliuką internetu, būtent tam tikslui, kad bandyti pavogti kurą. Nuvykus į Giraitės aikštelę, automobilį pasistatė arti prie didelio krovininio firmos automobilio, kad per atidarytą langą galėtų pasiekti to automobilio kuro baką. Pasirinko šią mašiną, nes turėjo būti dyzelis, daug kuro ir buvo patogu privažiuoti. Po to, kombinuotu raktu su atsuktuvu gale išlaužė automobilio kuro bako dangtelį, atidarė kuro bako dangtelį, įkišo kuro šlangą ir įjungė kuro siurbiuką, kuris buvo pajungtas nuo automobilio akumuliatoriaus. Siurbliukas būtų neveikęs, jei nebūtų prijungtas prie automobilio akumuliatoriaus. Labai minimaliai nupylė kuro į savo automobilio baką, nes vos įjungė siurblį ir iš karto pamatė pareigūnus. Galėjo būti nusiurbta 20 litrų, o suma 90 Lt. Jo automobilyje rastos talpyklos būtų naudojamos šiai veikai daryti, t.y. jei būtų kuro tiek, kad prisipildytų jo automobilio bakas, tai galėtų pripildyti ir tas talpyklas. Savo elgesį vertina kvailai, neapgalvotai, pasižada nekartoti tokių nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiškai įrodyta:

Civilio ieškovo atstovo Andriaus Leveikos parodymais, kad jis 2014-06-05, 1.30 val. buvo pakviestas prie Giraitės viešbučio, Akacijų g. 2 a, Kauno r., kur buvo pastatęs automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs pamatė, kad automobilio kuro bakelis nulaužtas, matėsi laužimo žymės. Taip pat pamatė, kad mašinos stovėjo arti viena kitos kokiu 20 cm atstumu, vairuotojo langas atidarytas. Prie automobilio kuro bako patekti galima tik atidarius vairuotojo dureles, atsifiksavus bakelio laikiklį, ir jį atidarius yra atsukamas kamštis. Neatidarius vairuotojo durų patekti neįmanoma, nebent panaudotum kažkokį daiktą, laužtuvą ar atsuktuvą. Sutinka, taikytis jei atlygis 223,80 Lt padarytą žalą. Dėl kitos žalos, kai bus sutvarkytas automobilis, jei neatlygins kaltinamasis, kreipsis į kitą teismą.

Tarnybiniu pranešimu dėl pradėto ikiteisminio tyrimo iš kurio matyti, kad 2014-06-05 00.29 val. Kauno r. PK budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas, kad Kauno r., Užliedžių sen., Giraitės k., Akacijų g. 2A, patruliai sulaikė asmenį, automobiliu, kuris iš kito automobilio kuro bako vogė kurą. Atvykus prie viešbučio „Giraitė“, adresu Kauno r., Užliedžių sen., Giraitės k., Akacijų g. 2A, Kauno apsk. VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr.patrulio buvo paaiškinta, kad šis matęs kaip iš automobilio VW Transporter, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako angos buvo traukiamas kuras į šalia stovintį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro Ford Mondeo automobilio vairuotojo atidarytą langą. Pro vairuotojo langą buvo pravesta žarna ir įkišta į šalia stovinčio automobilio VW Transporter kuro bako angą. Prie Ford Mondeo vairo sėdėjusį ir iš kito automobilio siurblio pagalba į savo automobilį kurą traukusį įtariamąjį P. M., gim. 1992-09-29 patruliai pristatė į Kauno r. PK. Apžiūrint įvykio vietą pastebėta, kad akivaizdžiai išlaužtas automobilio VW Transporter kuro bako dangtelis. (1 b.l.)

UAB „Elektrosauga“ pareiškimu-skundu dėl įvykio, kad pavogta kuro 20 litrų -90 Lt vertės, sugadinto bako keitimo išlaidos 865 Lt, tačiau UAB Elektrosauga pateikė pamatą kiek kainuoja kuro bako dangtelis, t.y. 133,80 Lt. (29, 34 b.l.)

Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad patruliams V. V. ir T. Š. patruliuojant Kauno r., Užliedžių sen., Giraitės k., Akacijų g. 2A, pastebėjo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo privažiavęs prie pat automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus patikrinti pastebėta, kad per vairuotojo langą iškišta šlanga ir įstatyta į automobilio VW Transporter kuro baką. Mondeo automobilyje buvo įrengtas kurui traukti siurblys, kuris ištrauktą kurą siurbė į automobilį Mondeo baką. Įtariamą nusikaltimu asmenį sulaikė ir pristatė į Kauno r. PK. Sulaikytasis pristatė P. M., gim.1992-09-29. (5 b.l.)

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta bei automobilis, kad nusikaltimo vieta Kauno r., Užliedžių sen., Giraitės k., Akacijų g. 2. Prie pastato laiptų galu į viešbutį stovi automobilis VW Transporter, valts. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinėje pusėje esantis bako dangtelis išlaužtas nuo viršaus į apačią, atsuktas plastmasinis juodos spalvos bako kamštis ir kabo šalia išlaužto dangtelio. Dešiniau išplėšto transporterio stovi automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į viešbutį, nutolęs vieno metro atstumu nuo laiptinės. Automobilio Ford priekyje atstumas tarp jo ir Transporterio yra 22 cm., o gale 28 cm. Automobilio Ford atidarytas vairuotojo pusės langas. Automobilio Ford bagažinėje yra 3 plastikiniai 20 l, tušti bakai, 1 metalinis 20 l talpos tuščias bakas. Ant automobilio vairuotojo durelių sėdynės kilimėlio matosi įsisukta permatoma žarnelė, pilna melsvos spalvos skysčio viduje, dvejose vietose prijungta storesne, dryžuota baltai žalsvos spalvos žarna. Susuktos ir sujungtos žarnelės vienas galas vizualiai matosi nupjautas, o kitas galas pravestas po priekine vairuotojo sėdyne ir nutiestas neaiškia kryptimi, žarnelė tvirtai pritvirtinta. Dešiniau vairuotojo sėdynės, ties bėgių jungimo svirtimi, tarp panelės apdailos detalės ir automobilio kilimėlio matosi raudonos spalvos jungtukas, pritvirtintas ir apsuktas juodos spalvos juosta. Tarp vairuotojo durelių ir priekinės automobilio vairuotojo sėdynės yra sidabrinės spalvos 18,5 ilgio, „T“ formos atsuktuvas, kuris yra išteptas šviesiai melsvos spalvos skysčiu. Vairuotojo durelių ir vairuotojo sėdynės esanti kišenė yra pilna šviesiai melsvos spalvos lokaus skysčio. Vairuotojo sėdynė kairėje pusėje taip pat apipilta skysčiu. Automobilio salone jaučiamas aštrus dyzelinio kuro kvapas. Ant automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangčio išryškintas ir ant skaidrios daktilaplokštelės nukopijuotas vienas piršto pėdsakas, supakuotas į voką. Automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rasta ir paimta: vienas kombinuotas raktas, dvi radijo stotys „Sencor“, vienas mobilaus ryšio telefonas HTC. Daiktai supakuoti į plastikinį paketą. (7-21 b.l.)

Raštu iš VĮ „Regitra“, iš kurio matyti, kad automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2014-06-03 yra P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (22 b.l.)

Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas įvykio vietoje, adresu Kauno r., Užliedžių sen., Giraitės k., Akacijų g. 2A, priklausantis įtariamajam P. M., priduotas saugojimui į „Šančių autoservisas ir Ko“, adresu Europos pr. 109, Kaunas (23 b.l.)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c) viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta jog buvo padaryta vagystė įsibraunant į saugyklą, t.y. kuro baką, kas atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 2 d. sudėtį. Įsibrovimas į saugyklą paprastai siejamas su fizinių kliūčių šalinimu, šiuo atveju įsibrauta buvo nulaužus kuro bako dangtelį, kurio nulaužimui buvo panaudotas raktas Tačiau P. M. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip baigta vagystė, tačiau apklausus kaltinamąjį ir įvertinus kitus surinktus įrodymus matyti, jog kaltinamasis nuvykęs į nusikaltimo padarymo vietą, su savimi turimu kombinuotu raktu su atsuktuvu, išlaužęs automobilio VW Transporter, valst. Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, atidaręs kitą kuro bako dangtelį, įkišo kuro šlangą, įjungė kuro siurbiuką, ir labai minimaliai gal 20 litų, ištraukęs kuro į savo automobilio baką, pamatė pareigūnus. Tai patvirtino ir pareigūnas savo tarnybiniame pranešime, kuris sulaikė kaltinamąjį nusikaltimo darymo vietoje, bei ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, pristumtas kaltinamojo automobilis prie kito automobilio pilant kurą, taip ir liko stovėti tokioje padėtyje. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir laikomas baigtu, kada asmuo ne tik paima svetimą turtą, bet ir jį pasisavina (užvaldo), t. y. turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio. Vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, pasikėsinimas padaryti nusikaltimą yra tada, kai asmuo, tiesiogiai pradėjęs daryti nusikalstamą veiką, nebaigia jos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nusikaltimo darymo metu kaltinamasis buvo pastebėtas policijos pareigūnų, kurie jį iš karto sulaikė įvykio vietoje ir pristatė į Kauno r. PK. Ši aplinkybė, remiantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, vertintina kaip nuo kaltinamojo P. M. valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką, t.y. neturėjimas realios galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Turto realiai kaltinamasis neužvaldė, nes tik pradėjus kaltininkui piltis kurą iš svetimo automobilio kuro bako į savo automobilio kuro baką, tą aplinkybę įrodo, kad buvo išsiurbta tik 20 litų dyzelio, jis buvo pastebėta policijos pareigūnų nusikaltimo darymo metu, tai įrodo, kad realai galimybių, grobiamu turtu, t.y. dyzelinu, disponuoti neturėjo, todėl konstatuotina, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. Taip pat pagrįstai kaltinamajam kvalifikuojama veika, pagal BK 187 str. 3 d., nes jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. ir 187 straipsniuose, sutaptis. Kadangi kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė, pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos (kuro bako), ir apgadino svetimą turtą padarydamas turto savininkui 133,80 Lt turtinę žalą, neviršijančią 3 MGL (390 Lt), todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės laikomos tai, jog nusikalstamas veikas padaręs prisipažįsta, gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), savo noru atlygino 2014-06-05 nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymus ir nustačius, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kita baudžiamasis nusižengimas, šios veikos, t.y. BK 178 str. ir 187 str., sudaro idealioji nusikalstamų veikų, sutaptį, kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, savanoriškai atlygino padarytą žalą, susitaikė su juridinio asmens atstovu, juridinio asmens atstovas neprieštaravo susitaikyti. P. M. yra jauno amžiaus, neteistas (51-52 b.l. ), nedirbantis (55 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (39 b.l.), baustas administracine tvarka (43-50 b.l.), yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių, daroma išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, baudžiamoji byla yra nutraukiama.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamajam P. M. atlyginus žalą civiliniam ieškovui UAB „Elektrosauga“, civilinis procesas pagal 2014-06-05 UAB „Elektrosauga“ ieškinį P. M. dėl 223,80 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas. Kaltinamojo pateiktas 2014-06-11 mokėjimo nurodytas grynaisiais pinigais Nr. 843109. (BPK 107 str.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-06-06 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2024, kurioje nurodyta, kad Vida Kabečienė ir Violeta Naujokienė teikė antrinę pagalbą P. M. baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00785-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-06 sudaro 160 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad P. M. nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pragyvena tik iš atsitiktinių darbų, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš P. M. nepriteistinos.

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014-06-05 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: kombinuotas raktas, vokas su viena daktiloskopine plokštele su piršto pėdsaku, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (25 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys daiktai kuro siurbimo aparatūra, t.y. šlanga, varikliukas, 3 vnt. 20 l talpų (bakai), 1 metalinė 20 l talpa (bakas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Mobilaus ryšio telefonas HTC“, dvi radijo stotys, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (25 b. l.), po nuosprendžio paskelbimo grąžintini P. M.. Automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys likę daiktai, esant P. M. prašymui grąžintini P. M. po nuosprendžio paskelbimo, o nesant jo prašymo, nuosprendžiu įsiteisėjus sunaikintini.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo, darydamas nusikalstamą veiką. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kuro pagrobimui buvo panaudotas automobilis, „FORD MONDEO“, į kurio kuro baką buvo leidžiamas kuras, kuriame buvo įrengta aparatūra padėsianti ištraukti kurą iš kito automobilio kuro bako, automobiliu buvo atvežtos 4 talpos, tuo tikslu, jeigu netilps kuras į automobilio kuro baką, tai bus leidžiama į atsivežtas talpas. Akivaizdu, kad be automobilio, į kurio kuro baką jau buvo įleista 20 litrų dyzelino, kuriame buvo įmontuota aparatūra ištraukti kurui iš kito automobilio, į tai, kad įmontuota aparatūra be automobilyje esančio akumuliatoriaus neveiktų, į atsivežtas 4 talpas, automobilis „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl ši transporto priemonė konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 str., 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

P. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. jam susitaikius su juridinio asmens atstovu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir baudžiamąją bylą P. M. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Civilinį procesą pagal 2014-06-05 UAB „Elektrosauga“ ieškinį P. M. dėl 223,80 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš P. M. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kombinuotą raktą, vokas su viena daktiloskopine plokštele su piršto pėdsaku, aparatūrą kurui ištraukti (šlangą, varikliuką), 3 vnt. 20 l talpas (bakus), 1 metalinę 20 l talpą (baką), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžius įsiteisėjus, konfiskuoti nusikaltimo priemonę – automobilį „FORD MONDEO“, VIN kodas WF0NXXGBBNVM62182, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį P. M..

Mobilaus ryšio telefoną HTC“, dvi radijo stotis po nuosprendžio paskelbimo grąžintini P. M.. Automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančius likusius daiktus, esant P. M. prašymui grąžintini P. M. po nuosprendžio paskelbimo, o nesant jo prašymo, nuosprendžiu įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.