Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 str. 3 d. 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė su bendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2009-04-24 ir 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė trejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas V. L. , tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 6 d. naktį garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, bendrininkaudamas su V. L. , A. G. saugant, kad kas neateitų ir nepamatytų, V. L. metaliniu laužtuvu bandant išlaužti ir išlaužiant garažų duris, iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. S. , pasikėsino pagrobti jo turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko išlaužti garažo durų;

išlaužus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. D. , duris, įsibrovė į garažą ir pasikėsino pagrobti jo turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado norimų pagrobti daiktų;

išlaužus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. P. , duris, įsibrovė į garažą ir pasikėsino pagrobti jo turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado norimų pagrobti daiktų;

iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. R. , pasikėsino pagrobti jo turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko išlaužti garažo durų;

iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G. , pasikėsino pagrobti jo turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko išlaužti garažo durų;

iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K. , pasikėsino pagrobti jo turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko išlaužti garažo durų;

sulaužius garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio B. ir V. L. , durų spyną 130 litų vertės, įsibrovė į garažą ir pasikėsino pagrobti jų turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado norimų pagrobti daiktų, tačiau padarydami nukentėjusiesiems 130 litų dydžio turtinę žalą dėl turto sugadinimo;

sulaužius garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T. , durų spyną 200 litų vertės, įsibrovė į garažą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado norimų pagrobti daiktų, tuo padarydami nukentėjusiajam 200 litų dydžio turtinę žalą dėl turto sugadinimo;

sulaužius garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. N. , durų spyną 10 litų vertės, pagrobė jam priklausantį 200 litų vertės aliuminio metalo laužą;

išlaužus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. ir D. M. , dvi 30 Lt vertės durų spynas, įsibrovė į garažą ir pagrobė elektrinį grąžtą „BOCHS“, kurio vertė 100 Lt, elektrinį siaurapjūklį, kurio vertė 50 Lt, dėžutę su raktų rinkiniu, kurio vertė 100 Lt, dėžutę su raktų rinkiniu, kurio vertė 50 Lt, tris bevertes padangas ir keturis lietus automobilinius diskus, kurių bendros 400 Lt vertės, automobilinį pakėlėją, kurio vertė 60 Lt, šešiakampių raktų rinkinį, kurio vertė 60 Lt, automobilio galinį spoilerį, kurio vertė 50 Lt, 20 litrų talpos plastmasinį indą 10 Lt vertės, kuriame buvo 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 40 Lt, tuo padarydami nukentėjusiesiems 950 litų turtinę žalą.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo nuosprendį pakeisti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Pažymėtina, kad nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas daug kartų teistas už anksčiau padarytus turtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl Apylinkės teismas visiškai pagrįstai pripažino A. G. recidyvistu. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Teismas, skirdamas bausmę, teisingai vertino nuteistojo asmens bruožus, kurie rodo jo nenorą taisytis, keisti požiūrio į įstatymų bei moralės normų laikymąsi. Padaryto nusikaltimo pobūdis tokią teismo išvadą visiškai patvirtina, todėl asmuo, kuris jau buvo ne kartą teistas, vėl padaręs naują tyčinį apysunkį nusikaltimą, negali tikėtis nebaudžiamumo ar nepateisinamo atsakomybės švelninimo. Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – bendrininkavimą bei girtumą nusikalstamos veikos padarymo metu, A. G. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri artima BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, kurią švelninti priežasčių nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.