Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalimi subendrinta bausmė su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta bausmė su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-08-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; iš pataisos namų paleistas 2005-12-21 atlikus bausmę; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šiaulių apygardos teismo 2007-04-19 nuosprendžiu pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendis, panaikinant šio nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 40 parų areštu, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-13 nutartimi paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; iš pataisos namų paleistas 2008-11-18 atlikus bausmę; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 187 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams; 8) 2017-02-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas areštu 40 parų, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016-12-06 iki 2017-02-02 ir laikytas atlikusiu bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei I. L., būtent: 2017 m. rugsėjo 29 d. apie 15.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia ranka suėmė I. L. už veido ir jį stipriai suspaudė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. L. fizinį skausmą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2017 m. rugsėjo 29 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pas buvusią sugyventinę I. L. pasiimti savo daiktų ir pasikalbėti. Bekalbant susinervino, suėmė ranka I. L. už veido ir palaikė kelias sekundes. Suprato, kad I. L. skauda. Po to paleido ir išėjo į kiemą. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo I. R. parodymų jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios I. L., liudytojo N. L. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais bei jo paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. R. yra jos buvęs sugyventinis. Kartu pradėjo gyventi nuo 2016-11-19, o nebegyvena kartu nuo 2017 m. gruodžio mėnesio pradžios, kai I. buvo uždarytas į (duomenys neskelbtini). Pas ją liko jo daiktai. Kol gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Turi bendrą sūnų D. L., gim. (duomenys neskelbtini) I. nepripažįsta, kad tai jo sūnus, nors iš tikrųjų D. yra I. sūnus. Nors su I. ir nebegyveno, bet laiškais susirašinėjo. Su I. santykius galutinai nutraukė gimus sūnui. I. anksčiau jos mušęs nėra, sutarė gerai. Su I. nutraukė santykius, nes nepatiko jo gyvenimo būdas. Su buvusiu vyru N. L. kartu negyvena apie metus laiko, o oficialiai išsiskyrė 2017 m. balandžio mėnesį. Su N. turi bendrą sūnų K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. birželio mėnesio gyvena su draugu D. P.. 2017-09-29 apie 15.00 val., jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), atėjo buvęs sugyventinis I. R.. Jis jai pareiškė, kad ką tik grįžo iš (duomenys neskelbtini). Nesuprato ko jis pas ją atėjo. Tuo metu namuose buvo jos buvęs sutuoktinis N. L. ir sūnus D. L.. Kitas sūnus K. L. buvo darželyje. Su I. bendravo virtuvėje, nes kambaryje miegojo sūnus. I. jai pradėjo reikšti pretenzijas, kad ji susirado kitą draugą, teigė, kad jis jai neleis su D. gyventi. Klausė, kodėl ji su juo gyvena. Teigė jei pamatys ją su dabartiniu sugyventiniu D., tai išdaužys namo langus arba padegs namus. Jis realių veiksmų nesiėmė, todėl jo grasinimų neišsigando. Nemano, kad jis realiai ketino padegti namus, išdaužyti langus. I. tuo metu buvo susinervinęs, tai spontaniškai ir išsakė grasinančius žodžius. Norėdama, kad I. atstotų nuo jos, jam pasakė, kad jį myli, o su D. gyvena dėl finansinės naudos. Ji ir I. buvo blaivūs. Žodinio konflikto metu jis jai rodė jos laiškus rašytus jam ir klausė, ar ji žinanti, kas tai yra. Jam pasakė, kad žino. Tada jis pasakė, kad ji tuos laiškus valgys. Nesuprato jo pasakymo. Konflikto metu, jai stovint prie spintelės, I. ranka suėmė jai už veido ties apatine lūpa ir jį stipriai suspaudė. Spaudė veidą kelias sekundes, paskui paleido. Tai jai sukėlė fizinį skausmą, jai pradėjo riedėti ašaros. Jautė skausmą apatinėje lūpoje, ji patino. N. L. visa tai pamatęs išbėgo iš virtuvės. Tai galėjo būti apie 15.30 val. Po to I. išėjo į kiemą. Kaip suprato, N. L. pranešė apie įvykį socialinei darbuotojai S., o ši pranešė vaiko teisių apsaugos tarnybai. Apie 16.00 valandą pas ją atvažiavo iš vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotoja R., po kelių minučių atvažiavo socialinė darbuotoja S.. R. pamatė ją išsigandusią, drebančią. Ji jai papasakojo kas įvyko. R. iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams davė neteisingus parodymus. Tuo metu buvo susijaudinusi, šoko būsenoje, todėl jiems sakė, kad I. jai ranka vieną kartą trenkė į veidą, jai tuo metu taip pasirodė. Tačiau nusiraminusi ir gerai apgalvojusi įvykio aplinkybes suprato, kad I. nei vieno smūgio į veidą nesudavė, jis ranka suėmęs jai už veido jį spaudė. I. prie policijos pareigūnų susirinko daiktus. Socialinė darbuotoja, kad jai būtų saugiau, ją išvežė į (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo savaitgalį. Patinimas ant apatinės lūpos greit išnyko, ant veido jokių sužalojimų daugiau neatsirado. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, buvo nuėjusi pas teismo medicinos ekspertą. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 36-39, 51-54).

Liudytojas N. L. parodė, kad I. L. yra jo buvusi sutuoktinė. Su ja kartu išgyveno 6 metus. Turi bendrą sūnų K. L., gim. 2013 m. Sūnus K. gyvena su juo nuo 2016 m. spalio mėnesio. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio su I. nebegyvena, o 2017-04-16 su I. oficialiai išsiskyrė. Skyrybų iniciatorius buvo jis. Neapsikentęs I. valkatavimų, jos išgėrinėjimų, nusprendė su ja nebegyventi. Kadangi I. sūnaus K. tinkamai neprižiūrėjo, todėl sūnų augina jis. Po išsiskyrimo su I. bendrauja mažai. Kiek žino, ji vėliau daug vyrų turėjo, kažkurį laiką gyveno su I. R.. Nuo ko ji pagimdė 2017 m. vaiką dar neaišku. Paskutiniu metu I. gyveno su D. P., (duomenys neskelbtini). I. gyvenimu nesidomi, todėl apie jos santykius su I. R. nieko nežino. I. R. pažįsta iš matymo. 2017-09-29 apie 14.00 val. nuvažiavo dviračiu pas I. L. į namus. Jai atvežė vaistų nuo danties skausmo. Ji jam skambino ir prašė atvežti vaistų. Dar norėjo su I. susitarti kelintą valandą ji nori pasimatyti su sūnumi K.i. Inai planavo K. atvežti 2017-09-30. Jam būnant pas I. virtuvėje, apie 15.00 val. atėjo I. R.. Jis atrodė blaivus. I. iškart I. paklausė, kur yra D.. I.pasakė, kad jo namuose dar nėra. I. rankose laikė laiškus, kaip suprato rašytus I.. I. sakė, kad tuos laiškus „ės“. I. atsakė, kad laiškus rašė tuo metu, kai su D. negyveno. I. pasakęs, kad laukė tos dienos, kai jį paleis, puolė prie I., suėmė I. veidą už apatinės dalies ir suspaudė, palaikė kelias sekundes, po to paleido ir liepė atiduoti jo daiktus. Nepuolė I. ginti, nenorėjo kištis. Nematė, kad I. būtų I. ranka trenkęs per veidą. Jam būnant, I. R. nei vieno smūgio I. nesudavė į veidą, ar kitas kūno vietas. I. iš virtuvės nuėjo į kambarį, o jis išėjo. Ant I. veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Nebeprisimena, ar I. išsakė . grasinančius žodžius. Jis apie įvykį telefonu pranešė socialinei darbuotojai S. ir pasakė, kad I. 2017-09-30 sūnaus K. neduos, nes pas I. yra nesaugi aplinka. Pas I. po įvykio daugiau nebevažiavo. (b. l. 63-66).

Iš 2017-09-29 protokolo – pareiškimo matyti, kad I. L. nurodė, jog 2017-09-29 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) blaivus buvęs sugyventinis I. R. smurtavo prieš ją, sukeldamas fizinį skausmą. (b. l. 7-9).

2017-09-29 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyriausiojo patrulio G. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog buvo gautas vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos R. A. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) agresyvus vyras neįleidžia pranešėjos į namus, grasina susidorojimu, nuvykus į įvykio vietą I. L. paaiškino, kad atėjęs pas ją buvęs sugyventinis I. R. konflikto metu jai sudavė ranka į veido sritį, matėsi patinimas po apatine lūpa. (b. l. 15-17).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2017-09-29 16.41 val. I. R. buvo blaivus. (b. l. 67).

Teismo medicinos specialisto 2017-10-03 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. L. kūne sužalojimų nėra. (b. l. 46).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis I. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Kartu su I. L. pradėjo gyventi nuo 2016-11-19, vedė bendrą ūkį. 2016-12-06 už padarytą nusikaltimą jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2017-02-02 buvo išleistas iš (duomenys neskelbtini). Po keturių dienų išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) už vagystes buvo sulaikytas tris kartus. Pirmą kartą jam skyrė baudą, o kitus kartus skyrė arešto bausmes. Už paskutinį nusikaltimą 2017-06-02 teismas skyrė 4 mėnesių arešto bausmę. Bausmę atliko (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2017-09-08 išėjo iš kalėjimo. 2017-09-29 grįžo į (duomenys neskelbtini). Kol buvo (duomenys neskelbtini), I. jam rašė laiškus, jį lankė. Jų santykiai nutrūko galutinai 2017 m. birželio mėnesį. Žinojo, kad ji gyvena su D. P.. Su I. vaikų neturi, D. L. nėra jo sūnus. Nuėjo pas I. 2017-09-29 apie 15.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų bei išsiaiškinti tarpusavio santykius. Tuo metu pas ją buvo jos buvęs sutuoktinis N. L.. Jį matė pirmą kartą. Vėliau I. pasakė, kad tai jos buvęs vyras. Virtuvėje pradėjo reikšti pretenzijas I., kad ji jam buvo neištikima. Jai parodė jos rašytus laiškus, kuriuose ji rašė, kad jį myli. Jai pasakė, kad tuos laiškus ji valgys. Šiaip pasakė, kad ji laiškus valgys. Nebūtų vertęs jų valgyti. I. jam pasakė, kad jį myli, o su D. gyvena dėl finansinės naudos. Po tokių žodžių susinervino, priėjo prie I. ir tyčia ranka jai suėmė už veido, ties apatine jos lūpa, ir suspaudė veidą. Jos veidą suspaudęs palaikė kelias sekundes, paskui jį paleido. Ant I. veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Po to jis išėjo į kiemą. Pripažįsta, kad I. sukėlė fizinį skausmą. Taip pasielgė būdamas susinervinęs. Eidamas pas I. neturėjo tikslo jai sukelti fizinį skausmą, viskas gavosi spontaniškai. N. L. nebandė užstoti I., jis greit po įvykio pasišalino iš namų. Maždaug po pusvalandžio atvyko socialinė darbuotoja ir vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotoja. Jos kalbėjosi su I. kambaryje. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė, nežino. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. l. 83-86; 92-95).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo I. R. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis I. R., tyčia, konflikto metu suimdamas ranka nukentėjusiosios – buvusios sugyventinės I. L. veidą, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. R. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis I. R. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba, paskutiniuoju metu gyveno užsienyje, kur taip pat buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymą. Jis ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 118-122). Visa tai rodo, jog ankstesnės bausmės reikiamo poveikio kaltinamajam nepadarė, jis ir toliau sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei įstatymų reikalavimus ir yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam I. R. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes, teismo nuomone, pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. R. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę I. R. paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones I. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Bausmės pradžią I. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2017 m. spalio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, I. R. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. 16.30 val. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. 12.00 val.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.