Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 90 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausioji veterinarijos gydytoja – inspektorė O. K. 2016 m. kovo 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji savo namų valdos teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), šunį (kalę) laiko netinkamomis sąlygomis, pririštą prie šalia namo augančio medžio, grandinė trumpa apsisuka aplink medį, varžoma šuns judėjimo laisvė, nėra tinkamos vietos pasislėpti nuo nepalankių oro sąlygų, būda suregzta iš šiferio lakštų. Šuo išliesėjęs ir išsekęs, tikrinimo metu buvo padėta sausos ir sužiedėjusios duonos, indas vandens atokiai nuo laikymo vietos šuniui nepasiekiamas. Tokiais veiksmais O. K. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 17 punktą ir Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu O. K. parodė, kad ji šunį (kalę) priglaudė prieš pustrečių metų. Kalė atsivedė gal vienuolika šuniukų, kuriuos maitina, todėl tas šuo gal ir atrodo liesas. Kalę šeria tinkamai, laiko gerai padarytoje būdoje. Mano, kad žmonės ją apkalba, kad ji neprižiūri gyvūnų.

Tyrimo metu O. K. parodė, kad po derliaus važiavo namo ir paskui ją pradėjo sekti tas šuo. Jis buvo labai liesas, todėl jai jo pagailo ir jį pasiėmė. Ji šunį šeria gerai, ir mėsą perka. (b.l.5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos O. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 5-6)

2015-06-04 Pranešimu apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus Nr. 39PGG-8, ir gauto pranešimo dėl gyvūnų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktu, iš kurių matyti, kad pagal gautą G. Z. pranešimą, jog O. K. neprižiūri laikomo šuns, kuris yra netinkamai pririštas, išsekęs, nešeriamas, buvo pakrinta ir nustatyta, kad netinkamai laikomas šuo, varžoma judėjimo laisvė, nėra įrengtos vietos poilsiui. Laikymo sąlygos neatitinka VMVT direktoriaus įsakymo 2013-05-02 Nr. B1-336 „Dėl gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo patvirtinimo“ IV skyriaus gyvūnų augintinių laikymas 42 ir 48 punktų reikalavimų, nes nepranešė, kad priglaudė bepriežiūrį ir bešeimininkį gyvūną, tikrinimo metu pervestas prie sodybos esančios būdos. (b.l.11-14)

2016-03-14 Pranešimu apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus Nr. 157, ir gauto pranešimo dėl gyvūnų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktu, iš kurių matyti, kad pagal gautą G. Z. pranešimą, jog O. K. neprižiūri laikomo šuns, kuris yra leisgyvis, nebereaguoja į aplinką, negauna ėsti, būda padaryta iš šiferio, pakrinta ir nustatyta, kad šuo pririštas prie šalia namo augančio medžio, grandinė trumpa, varžoma šuns judėjimo laisvė, nėra tinkamos vietos pasislėpti nuo nepalankių oro sąlygų, šuo išliesėjęs ir išsekęs. Šuns savininkė atsisako perduoti šunį globėjui, jos teigimu šuns nešeria sąmoningai, kad kalė daugiau neatvestų šuniukų. (b.l.7-10)

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktame atimties rakte esančių nuotraukose, matyti, kad prie namo augančio medžio pririštas vokiečių aviganių veislės šuo, kurio grandinė apsisukusi aplink medį, matosi, kad šuo sulysęs. Prie šuns ant žemės mėtosi duonos riekelės. Šuns būda padaryta iš sustatytų šiferio lakštų. (b.l.19)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad O. K. laikydama prie namo augančio medžio pririštą šunį pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 17 punktą, kuris numato, kad žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikoma nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas, kadangi nustatyta, kad šuo yra išliesėjęs ir išsekęs. O. K. laikydama šunį pririštą prie medžio ant trumpos grandinės bei neįrengusi tinkamos jam būdos taip pat pažeidė VMVT direktoriaus įsakymo 2013-05-02 Nr. B1-336 „Dėl gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo patvirtinimo“ 42 punkto reikalavimus, kurie numato, kad šuniui prieinamoje vietoje turi būti įrengta būda ar kita vieta (slėptuvė), kurioje šuo galėtų pasislėpti nuo nepalankių oro sąlygų ir kurios dydis, priklausomai nuo šuns dydžio, būtų toks, kad šuo į ją galėtų lengvai įlįsti, joje apsisukti ir atsigulti. Šuns būda turi būti pakelta nuo žemės paviršiaus ar kito pagrindo ar kitu būdu užtikrinama šuns poilsio vietos apsauga nuo vandens. Rekomenduojama šuns būdos angą uždengti, kad į būdą nepatektų krituliai, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėja baustina.

O. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjos asmenybę (senatvės pensininkė) ir ją charakterizuojančius duomenis – Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nebausta administracine tvarka ir neteista. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad net mažiausia administracinė nuobauda, kuri yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalyje, t. y., 50 Eur bauda O. K. yra per griežta, todėl mano, kad taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį pažeidėjai yra tikslinga skirti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalyje yra numatyta ir papildoma administracinė nuobauda – gyvūnų konfiskavimas. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes laiko, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga konfiskuoti O. K. netinkamai laikomą šunį (kalę), kadangi nėra pagrindo manyti, kad ateityje O. K. yra pajėgi užtikrinti tinkamas šio gyvūno laikymo ir priežiūros sąlygas, kurias sukurti reikalingos ir piniginės lėšos ir fizinės pastangos. Teismo nuomone, O. K. gyvūną perdavus už gyvūnų priežiūrą ir globą atsakingai institucijai bus užtikrinta šio gyvūno gerovė ir apsauga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 ir 30¹ straipsniais, 90 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, straipsniais,

nutarė:

O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą su netinkamai laikomo suaugusio šuns (kalės) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.