Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deka LT“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. liepos 18 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos registruotos buveinės vietos adresu Sviliškių g. 5-4, Vilnius, tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ir kitu adresu Vilties g. 17, Kaunas, tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Jokie kiti atsakovės adresai teismui nėra žinomi. Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

3. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2017 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu būdu sudarė transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20170810-270. Ieškovė sutartimi įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone teikiant paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemone sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas. Ieškovė už pagal sutartį suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija NCTB Nr. 035977 – 88,53 Eur sumai, 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija NCTB Nr. 064914 – 5,28 Eur sumai, 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija NCTB Nr. 093758 – 88,80 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija NCTB Nr. 124101 – 89,78 Eur sumai. Bylos duomenys patvirtina, kad pateiktų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras su ieškove (CPK 178 straipsnis).

6. Tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnis).

7. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nesumokėjo už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė ieškovei liko skolinga 262,67 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis sumokėti už nuomą ir suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, iš atsakovės ieškovei priteistina 262,67 Eur skola.

9. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

10. Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje susitarė, kad atsakovei laiku nesumokėjus PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 3.11 punktas), apskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neapmokėjo sumų pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 23,64 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (286,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 157,30 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, t. y. iš viso 172,30 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

13. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,44 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deka LT“ dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Prime Leasing“ (j. a. k. 302565318) iš atsakovės UAB „Deka LT“ (j. a. k. 304030780) 262,67 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 67 ct) skolos, 23,64 Eur (dvidešimt tris eurus 64 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (286,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Deka LT“ (j. a. k. 304030780) 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.